Клоунский аттракцион
Наконец-то добрался до новой экранизации одного из моих любимых книжных произведений. Перед этим я ещё раз перечитал роман, и пересмотрел экранизацию от 1990 года. Забегая наперёд, скажу, что старый фильм мне понравился куда больше, чем оба новых. Но давайте по порядку. Начнём с сюжета. Если бы я не был знаком с книжным первоисточником, то не понял бы многих сюжетных моментов. И далеко не все из них объясняются во второй части, вышедшей спустя два года. Да и в целом, сюжет меня разочаровал. Конечно, я согласен, что невозможно вместить все события из детства героев книги в двухчасовой фильм (а данная картина повествует нам о событиях, произошедших именно в детстве), но ведь этого и не требуется. Задача режиссёрской команды состоит в том, чтобы отобрать основные моменты первоисточника, и перенести их на экран, без утраты изначального замысла автора. А с этим у фильма есть проблемы. Дело в том, что многие герои получились совершенно не раскрытыми, а некоторые из них и вообще выглядят лишними. Убери из сюжета двух-трёх основных персонажей, и ничего особо не изменится. А ведь в книге каждый герой играет свою роль, и каждый из них важен. Яркий тому пример – Майк. Его история сильно изменена, а сам персонаж не играет ни какой заметной роли в плане продвижения сюжета фильма. И это можно сказать почти о каждом из ребят, за исключением Билла и Беверли. Хотя, у фильма есть 11 вырезанных сцен, которые немного дополняют историю некоторых героев (их можно найти в интернете). При этом актёрская игра детей держит высокую планку, кроме Чоузена Джейкобса, в роли всё того же Майка (его игра смотрелась блекло). Юные герои выглядят очень живыми, настоящими, но при этом их образы абсолютно не соответствуют персонажам, описанным в книге. В первую очередь так получилось потому, что в первоисточнике героям по 11 лет, а актёрам, исполняющим их роли, по 14-15. Кроме того, персонажи получились какими-то неприятными, за них не хотелось переживать. Ричи Тозиер, с его пошлым юмором, вообще больше подходит для банды Генри, нежели для клуба «Неудачников». В книге его юмор был куда более тонким и уместным, при этом совершенно не грубым. Эдди тоже раскрыт плохо, да и про свой ингалятор он практически не вспоминает. В общем, герои мне не понравились, за исключением Беверли и вожака хулиганов Генри. Забавно, что в старом фильме, мне, наоборот, понравились все герои, кроме упомянутых двоих. Кстати, маленький Джорджи, мне тоже понравился, причём в обеих версиях. Не понравилось мне и смещение времени действия на 1988-89 года. Конечно, при экранизации таких серьёзных произведений, режиссёры и сценаристы имеют полное право вносить сюжетные изменения по своему усмотрению. Но, если при этом, задействуются персонажи с теми же самыми именами и фамилиями, с теми же самыми особенностями внешности и поведения, то и остальное должно быть близким к тексту. А здесь происходят огромные различия в сюжете, связанные не только с героями, но и с ситуациями, в которые они попадают. Чего только стоит отсутствие ключевого момента с рогаткой и серебром? А финал получился настолько банальным, что я испытал испанский стыд за сценаристов (Кинг это точно одобрил?). Кроме того, многие важные моменты отсутствуют, зато добавлены те, которые не привносят в развитие истории ничего важного, и их смело можно было бы убрать. В общем, акцент сделан явно не на том. Особенно это касается самого Оно, которое здесь представлено, в основном, только в виде клоуна. Конечно, Билл Скарсгард отлично сыграл роль, но сам по себе Пеннивайз вышел совершенно не таким, как его описывал Кинг. В старом фильме клоун, в исполнении Тима Карри, получился куда более подходящим для данного произведения. Хотя в обеих версиях режиссёры слишком зациклились на образе клоуна, позабыв про другие воплощения злобной сущности вселенского масштаба, которой и является Оно. Да, другие образы жуткого монстра тоже используются, причём некоторые из них не присутствовали в романе, так как страхи героев тут тоже изменены, но эти самые воплощения показаны совсем вскользь. Кроме того, качество этих воплощений оставляет желать лучшего. От режиссёра, так понравившейся мне «Мамы», я ожидал куда большего. На мой взгляд, тут используется слишком много компьютерной графики, бросающейся в глаза. В старом фильме использовался только грим, но все монстры выглядели куда более жуткими (и это не только мои детские воспоминания, но и впечатления от недавнего повторного просмотра). Отдельно отмечу и спорное музыкальное сопровождение, которое в одних моментах звучит очень подходяще, но в других напрочь убивает атмосферу. Операторская работа тоже не однозначна: тут есть прекрасные виды города и природы, но вместе с тем присутствуют тёмные моменты, в которых ничего не разглядеть. За что фильм можно однозначно похвалить, так это за присутствие по-настоящему крутых и жутких сцен, которые выбиваются из общего повествования. Самой впечатляющей из них, является момент с диапроектором и слайдами, из которых вылезает клоун. Мало того, что этот момент самый эффектный и впечатляющий во всём фильме, так он ещё и является явной отсылкой к замечательной повести Кинга «Солнечный Пёс» (он же «Несущий смерть»). Есть и другие интересные сцены, но перечислять их все, во избежание спойлеров, не буду. Отдельно похвалю и наших кинопрокатчиков, которые в кой-то веки сделали действительно качественный дубляж. В целом данная экранизация мне не понравилась. Чувствуется, что её снимали, в первую очередь для того, чтобы заработать денег. Это видно по многим аспектам: вырезание из сюжета некоторых щепетильных моментов; малое количество показанных убийств; избирательная политкорректность (шутки про евреев тут присутствуют, но вот называть темнокожего персонажа словом на букву «Н», как было и в книге и в старом фильме, авторы побоялись). В общем: как ширпотреб, в виде красочного аттракциона – да; как действительно качественная экранизация – нет. 4 из 10
