Оно

Клоуны - это не только детский смех

Являясь ярым поклонником Стивена Кинга, я просто не мог пройти мимо нескольких экранизаций моей любимой книги. И просмотр я начал с первой из них, а именно с картиной Томми Ли Уоллеса 1990 года. Забегая наперёд, я отмечу, что этот фильм понравился мне куда больше современных киноадаптаций 2017 и 2019 годов, которые я лично, считаю неудачными. И в первую очередь он понравился мне тем, что в нём прекрасно показана дружба главных героев как в детстве, так и во взрослой жизни. Ну и так же, как и в книге, в концовке фильма есть от чего взгрустнуть и задуматься. Конечно, описывая плюсы и минусы данной кинокартины, нельзя обойтись без сравнений с романом. Я согласен с теми людьми, которые считают, что режиссёр имеет полное право изменять многие вещи из первоисточника, коим в данном случае является книга, по своему усмотрению, но ключевые моменты, на мой взгляд, должны оставаться без изменений. Особенно, если в сценарии задействованы те же самые герои, с теми же самыми именами и историями, и те же самые события и даже диалоги. Ведь иначе у зрителей, не читавших роман, непременно будут возникать вопросы, связанные с действиями героев. И вот здесь, у фильма не всё гладко. Самым главным сюжетным недостатком является недостаточное раскрытие образа Оно. Режиссёр, он же главный сценарист, слишком зациклился на образе клоуна, превратив Оно из древней ужасной сущности, являющейся олицетворением зла, в мистического призрака в образе арлекина. А ведь по книге Оно использовало облик клоуна для того, чтобы привлекать детей, а пугало их уже непосредственно образами того, чего они боялись больше всего на свете. Цитата из книги: «Страхи детей зачастую фокусируются на чём-то одном… а если нужна приманка, какой ребёнок устоит перед клоуном?» Есть и недоработки сюжета, которые, к сожалению, я не смогу детально описать из-за того, что они будут содержать спойлеры. Однако относятся они к таким моментам, которые не возможно будет понять, если вы не читали перед этим книгу. Мы смотрели этот фильм вдвоём с женой, а она книгу не читала, и многое не поняла без моих пояснений. Не то, чтобы это прям сильно портило впечатление от просмотра, но осадочек остаётся. Из недостатков фильма, я могу назвать и подбор актёров. В плане юных героев всё хорошо, разве что образ Беверли получился не очень подходящим, но это не сильно повлияло на сюжет. А вот с актёрами-взрослыми прям беда. Не будем придираться к образам Билла, который должен быть лысым или Бев, волосы которой совсем не рыжие, потому что это мелочи, которые режиссёр вполне вправе изменить по собственному желанию. Но почему Майк выглядит на 45, а Билл и остальные на 30 с хвостиком? Ведь они все должны быть одного возраста. При этом актёрская игра детей даёт огромную фору игре взрослых. Юные дарования справились просто на отлично, что, в прочем, не редкость для американских фильмов: почему-то именно в американских ужастиках дети играют очень хорошо. Игра актёров взрослых тут на весьма низком уровне, за исключением Тима Карри (Пеннивайз), Джона Риттера (взрослый Бен) и Тима Рейда (взрослый Майк). Что характерно, актёры второстепенных ролей выглядели неплохо. Из явных плюсов, стоит отметить клоуна Пеннивайза, который неспроста стал культовым злодеем жанра ужасов во всём мире. Его образ надолго запомнился многим зрителям, которые смотрели фильм в девяностых годах, особенно детям. Именно этому антигерою многие зрители обязаны своей боязнью клоунов. И хоть я лично не боюсь клоунов, но не могу не похвалить Тима Карри за колоритнейшего злодея, который внушает ужас даже многим современным зрителям, не говоря уже о зрителях того времени. Выше я уже написал про неудачные сцены, но нельзя не признать, что некоторые из них удались на славу, и не только те, в которых блистал замечательный Карри. Меня очень впечатлила сцена с юным Эдди в душе, она мне чем-то напомнила похожий момент из одной из частей «Кошмара на улице Вязов», который очень сильно впечатлил и напугал меня в детстве. Очень понравилась мне и сцена с просмотром детьми альбома, и тем, что последовало далее. Да и многие другие сцены выглядят впечатляющими и сейчас, в наше время. Кстати, нелюбимый многими момент с огромным пауком, мне, в общем и целом, понравился (с технической стороны) - в неестественных рваных движениях этого монстра, есть что-то пугающее. Отдельный плюс поставлю и за отличную музыкальную составляющую. Музыка прекрасно дополняет многие сцены, и помогает нагнетать атмосферу. Сюда же отнесу и хорошую операторскую работу. Ракурсы были подобраны максимально удачно для того, чтобы напугать зрителя, а красивые виды природы лишь усиливают впечатление. Конечно, напугать современного зрителя, избалованного компьютерными спецэффектами, не так-то просто, особенно если учесть некоторых монстров, которые тут вышли откровенно неудачными и даже смешными из-за плохого грима (оборотень, прокажённый, оживший труп), но в целом, фильм выглядит местами довольно жутким. В заключении, хочу отметить тот факт, что экранизировать Короля Ужасов задача непростая. А особенно, когда стоят ограничения по возрастному рейтингу и бюджету, как в данном случае. В целом, режиссёр данного фильма сделал свою работу неплохо, и со своей задачей, по большому счёту, справился. Да, мне лично, как любителю ужасов, не хватило кровавых и жестоких моментов, да и к сюжетной составляющей вопросы остались, но если воспринимать данную картину как экранизацию, то получилось неплохо. По крайней мере, я не плевался от него так, как делал это при просмотре двух современных картин, снятых недавно. Хотя, если бы я не читал книгу, то многого не понял бы, так что советую перед просмотром ознакомиться с романом. 7 из 10

Фильм с непонятным рейтингом, или Для кого снято «Оно»?

Фильм, точнее мини-сериал, Томми Ли Уоллеса по роману Стивена Кинга состоит из двух частей. Первая часть — воспоминания главных героев, отсылающих нас на 30 лет назад, когда они были школьниками. Здесь фильм представляет собой детско-подростковое кино с типичными для жанра архетипами: школьные хулиганы, первая влюблённость, сложные отношения с родителями. Нетипичными являются кровавые сцены, чего в фильмах для детей быть не должно. Во второй же части 40-летние герои воссоединяются вновь, чтобы снова победить древнее зло. Здесь уже темами житейских разговоров становятся работа, жёны/мужья и девственность одного из героев. Отсюда мы имеем фильм про детей, который не предназначен для детей в силу творящегося на экране насилия и скучных «взрослых» тем, но и не интересный взрослым зрителям ввиду вышеуказанных архетипов детского кино. Потому целевая аудитория картины непонятна. Детям такое смотреть слишком рано, взрослым уже поздно. Атмосферы ужаса практически нет. Дурашливый Пенниуайз скорее похож на аниматора с утренника, своими ужимками не внушая страх, хотя Тим Карри сам по себе отыграл неплохо, вытянув почти весь фильм на себе. Концовка фильма - она нелепа и она разочаровала. 40-летние взрослики зачем-то корчат из себя детей, идя на последнюю битву с рогаткой и серебряными бляхами. 'Вы бы хоть автомат прихватили', - как верно замечает один из героев. И с кем им приходится сразиться??? Древнее, хтоническое зло, живущее в недрах Земли сотни и сотни лет, свели к банальному, избитому, унылому... гигантскому пауку. Так слить злодея, разрушить весь тот ореол мистики - это просто плюнуть на все свои творческие потуги. Хотя это претензия к самому Стивену Кингу, а не к создателям фильма. Концовки ему, судя по экранизациям других романов, действительно даются плохо. 6 из 10

'Они летают. Мы все здесь летаем'.

Первая экранизация книги Стивена Кинга 'Оно' была выпущена в 1990 году в виде двухсерийного телефильма рассчитанного на утренний эфир. Этот мини-сериал поклонники писателя сразу заклеймили, отметив что лента не передаёт атмосферу ужаса романа, а так же раскритиковали упрощение сценария в угоду детской аудитории. Мне, не читавшему первоисточник, также показалось что авторы что-то не договаривают. Уж слишком странен и загадочен городок в этой экранизации и так и не раскрыты все его тайны. Но не нужно требовать от телефильма многого. Как детская пугалка он вполне справляется. Во многом это заслуга неординарного актёра Тима Карри. Настолько мастерски сыгран им персонаж Танцующего Клоуна который и привлекает и отталкивает одновременно. Конечно же в истории и памяти зрителей останется актёр из кино адаптации 'Оно', но и у телевизионного клоуна есть чем удивить поклонников ужасов. Другие актёрские работы в проекте тоже хороши, причём юные дарования играют даже лучше взрослых. Но Тим Карри переигрывает и любимчика детей 90-х Джонатана Брэндиса, а также неузнаваемых Сета Грина и Джона Риттера. Очень понравилась мне актриса сыгравшая девушку главного героя с милым и немного режущим слух именем Одра. Похвалю атмосферу фильма. Ещё задолго до японского 'Звонка' создатели ужасов поняли что дождливая погода придаёт таинственную ауру, а контрастные яркие цвета раздражают глаз и нагоняют страх. Думаю что после этого фильма вы не раз будете вздрагивать от ярких воздушных шариков! Это кино чуть устарело, немногие сейчас поймут фразу клоуна о том, что его шарики летают. В СССР был дефицит гелиевых шариков. Были надувные шары, с которыми ходили на демонстрации, но они были нелетучие. А как хотелось детям, чтобы их воздушный шар летел, а не безжизненно валялся в лужах. А тут весёлый клоун с летающими шариками! Ну как тут не удержаться? Спецэффекты в фильме на уровне бюджета регионального телеканала, а то и меньше. Апофеоз это кукольный монстр в конце. Но почему-то он выглядит угрожающе даже несмотря на его нелепый вид. Лента немного затянута, без воспоминаний героев к концу стало скучновато. Но все равно видно, что режиссер делал фильм с любовью. Работал над атмосферой страха. Думаю, что для тех, кто увидел фильм в детстве многие эпизоды из него снились или ненароком вспоминались. К примеру это могла быть ожившая фотография в альбоме, зловещий глаз или чашка с кровью. Вроде бы простые сцены прямиком из детских страшилок, но настолько все мастерски снято и подано, что запоминается навсегда. Этот телефильм несмотря на неоднозначную реакцию был с восторгом принят зрителями, его выпустили в видеопрокат и закупили телеканалы многих стран мира. Так и прибыл в начале 90-х этот свеженький американский мини-сериал прямиком в СССР. Он был тепло принят уже закаленной ужастиками советской публикой, став ночным кошмаром детей 80-х. После удачного 'Оно' 2017 года уже немного подзабытый сейчас мини-сериал снова стал интересен мировой публике. Интересно его теперь пересмотреть. Тем более что он с головой окунает атмосферой в беззаботное детство! Играйте, веселитесь и никогда не вырастайте! 9 из 10

Помню, что в детстве в видеопрокате меня дико пугала обложка кассеты со знаменитым Пеннивайзом и я обходил этот фильм стороной. Хотя очень хотел его посмотреть. Экранизации произведений Стивена Кинга – это всегда событие, и они всегда вызывают дикий интерес. К слову, сам роман я читал, и он вызвал у меня смешанные чувства. Не могу сказать, что он мне сильно понравился. Что не скажешь о старой экранизации. Фильм вышел добрых тридцать с лишним лет назад и совершенно понятно, что сегодня вряд ли кого-то испугает своими спецэффектами или совсем не похожей на реальную кровью. Но атмосфера, которая царит в этом фильме, какие-то потаенные нотки души обязательно затронет. Данная лента прекрасный пример тех американских ужастиков, которые снимали в восьмидесятых и девяностых, только в данном случае в фильме присутствует смысл. Эта лента о детских страхах, с которыми встречался абсолютно каждый из нас и поэтому, каждый найдет что-то своё в героях, их переживаниях и сюжете в целом. Хронометраж, который насчитывает почти три часа, совершенно не заставит заскучать. Я смотрел все эти три часа не отрываясь от экрана, несмотря на то, что книгу прочитал до этого и в принципе понимал, что меня ждет в той или иной сцене. Отдельно хочется отметить работу создателей и Тима Карри, который играет роль Пеннивайза. Как в детстве он пугал меня с обложки кассеты, так и сейчас, по прошествии стольких лет, всё равно вызывает определенные негативные эмоции, когда появляется на экране.

#сел_посмотреть 'Оно'

Сразу оговорю тот факт, что в данном посте я буду по большей части приводить сравнения ТВ-фильма 1990 года и современной версии истории о клоуне Пеннивайзе. Ибо в обоих случаях за основу взят роман Стивена Кинга, просто был по-разному интерпретирован. Касательно самого фильма хочется сказать следующее — во-первых, картина стала хитом для своего времени, а что касательно современного восприятия — не скажу, что чем-то серьезно способна напугать. Во-вторых, уместив канву книги на 1000 страниц в трехчасовой хронометраж, получаем ту же ситуацию, что и с «Мастером и Маргаритой» образца 1994 года. История есть, а интереса нет. Забавно, что ТВ-фильм не скрывает того факта, что является тривиальным. То есть, это кинополотно сделано за три копейки, но при этом заметны… старания его создателей? Конечно, большая часть пугалок напрямую перенесена из первоисточника, показана на большом экране, но при этом отчетливо видна кукольная анимация, некачественные спецэффекты… Я понимаю, что у современного кинематографа больше способов напугать зрителя. Но с другой стороны, меня до сих пор пугает «Чужой», «Нечто» нагоняет жути, «Кошмар на улице Вязов» вызывает дрожь по спине. А «Оно» — ну, знаете, как-то нет. Несмотря на то, что пугалки старого фильма проигрывают версии 2017 года, у них есть «козырь в рукаве» — музыка. Саундтрек новой версии звучит стандартно для рядового фильма, но в страшные моменты иногда превращается в какой-то ор кота, которого крутят за яички. Старая версия своеобразно подготавливает зрителя, нагоняя жути музыкой. Эти цирковые мотивы, сопровождающиеся давящими на мозг звуками… В то время, как новая кинолента выезжает по большей части благодаря операторским приемам и антуражу городка. После выхода новой версии «Оно», в Интернете открылась новая колонка из разряда «срач в комментариях». Все пытаются разобраться в одном вопросе — кто же лучше в роли Пеннивайза? Тим Карри или Билл Скарсгард? И тут я обращусь к своей рецензии на «Оно» 2017 года. Скарсгард хоть и вызывает приступы визга у маленьких девочек, но основная фишка потеряна — он не веселый! Он просто пытается быть жутким, по канонам всех киноманьяков. С его внешним видом я вообще удивляюсь, как местные детишки не драпают от такого напудренного Рональда Макдональда в первую же минуту. Старый фильм одерживает безоговорочную победу в этом вопросе. Мало того, что внешний вид Пеннивайза Тима Карри выглядит простым, оттого и притягательным, так еще и поведение соответствующее. Он может вести диалог, пытаться шутить, а потом — хренак! — откусит руку. Отмечу еще сцены, когда клоун «мозолит глаза» детишкам из Клуба Неудачников. Он просто попадает в их поле зрения, и кричит что-то типа «эй, жирный!». Это выглядит по-дурацки, но, черт возьми, он клоун! Он и должен быть таким. Напоследок поговорим о детях, которые сражаются против Пеннивайза. Понятно, почему в новой версии подростки, могли вызывать симпатию у зрителей. Они — чудаки. Серьезность серьезностью, а шутки про мамаш по расписанию. Арки некоторых из детей были прописаны ярче, у каждого были свои отличительные черты. В то время, как в старом фильме они… обычные. В смысле, играют они хорошо, вот только никто из них не имеет фишки. Все правильные, с устоявшимися моральными устоями. Отсюда и теряется колорит персонажей. В чем, повторюсь, косяк хронометража. Современная дилогия (хоть вторая часть и имеет проблемы с содержанием) ввиду своей продолжительности уделяет время каждому из Неудачников, позволяя также понять, откуда у их страхов ноги растут. Про задиру Генри Бауэрса и его прихвостней даже распинаться не буду — это бельмо на глазу что в первом, что во втором случае. По-моему, эта линия с одноклеточным гадом была в истории лишь для того, чтобы по прошествии времени объявиться и довольно глупо выпилиться.

#сел_посмотреть 'Оно'

Сразу оговорю тот факт, что в данном посте я буду по большей части приводить сравнения ТВ-фильма 1990 года и современной версии истории о клоуне Пеннивайзе. Ибо в обоих случаях за основу взят роман Стивена Кинга, просто был по-разному интерпретирован. Касательно самого фильма хочется сказать следующее - во-первых, картина стала хитом для своего времени, а что касательно современного восприятия - не скажу, что чем-то серьезно способна напугать. Во-вторых, уместив канву книги на 1000 страниц в трехчасовой хронометраж, получаем ту же ситуацию, что и с 'Мастером и Маргаритой' образца 1994 года. История есть, а интереса нет. Забавно, что ТВ-фильм не скрывает того факта, что является тривиальным. То есть, это кинополотно сделано за три копейки, но при этом заметны... старания его создателей? Конечно, большая часть пугалок напрямую перенесена из первоисточника, показана на большом экране, но при этом отчетливо видна кукольная анимация, некачественные спецэффекты... Я понимаю, что у современного кинематографа больше способов напугать зрителя. Но с другой стороны, меня до сих пор пугает 'Чужой', 'Нечто' нагоняет жути, 'Кошмар на улице Вязов' вызывает дрожь по спине. А 'Оно' - ну, знаете, как-то нет. Несмотря на то, что пугалки старого фильма проигрывают версии 2017 года, у них есть 'козырь в рукаве' - музыка. Саундтрек новой версии звучит стандартно для рядового фильма, но в страшные моменты иногда превращается в какой-то ор кота, которого крутят за яички. Старая версия своеобразно подготавливает зрителя, нагоняя жути музыкой. Эти цирковые мотивы, сопровождающиеся давящими на мозг звуками... В то время, как новая кинолента выезжает по большей части благодаря операторским приемам и антуражу городка. После выхода новой версии 'Оно', в Интернете открылась новая колонка из разряда 'срач в комментариях'. Все пытаются разобраться в одном вопросе - кто же лучше в роли Пеннивайза? Тим Карри или Билл Скарсгард? И тут я обращусь к своему посту про 'Оно' 2017 года. Скарсгард хоть и вызывает приступы визга у маленьких девочек, но основная фишка потеряна - он не веселый! Он просто пытается быть жутким, по канонам всех киноманьяков. С его внешним видом я вообще удивляюсь, как местные детишки не драпают от такого напудренного Рональда Макдональда в первую же минуту. Старый фильм одерживает безоговорочную победу в этом вопросе. Мало того, что внешний вид Пеннивайза Тима Карри выглядит простым, оттого и притягательным, так еще и поведение соответствующее. Он может вести диалог, пытаться шутить, а потом - хренак! - откусит руку. Отмечу еще сцены, когда клоун 'мозолит глаза' детишкам из Клуба Неудачников. Он просто попадает в их поле зрения, и кричит что-то типа 'эй, жирный!'. Это выглядит по-дурацки, но, черт возьми, он клоун! Он и должен быть таким. Напоследок поговорим о детях, которые сражаются против Пеннивайза. Понятно, почему в новой версии подростки, могли вызывать симпатию у зрителей. Они - чудаки. Серьезность серьезностью, а шутки про мамаш по расписанию. Арки некоторых из детей были прописаны ярче, у каждого были свои отличительные черты. В то время, как в старом фильме они... обычные. В смысле, играют они хорошо, вот только никто из них не имеет фишки. Все правильные, с устоявшимися моральными устоями. Отсюда и теряется колорит персонажей. В чем, повторюсь, косяк хронометража. Современная дилогия (хоть вторая часть и имеет проблемы с содержанием) ввиду своей продолжительности уделяет время каждому из Неудачников, позволяя также понять, откуда у их страхов ноги растут. Про задиру Генри Бауэрса и его прихвостней даже распинаться не буду - это бельмо на глазу что в первом, что во втором случае. По-моему, эта линия с одноклеточным гадом была в истории лишь для того, чтобы по прошествии времени объявиться и довольно глупо выпилиться.