Человечность Uber alles

Фильм Высотка, снятый по одноименному роману Балларда сомнительно хорош. Вообще начну с того, что книга много лучше фильма. Она точнее доносит главную идею, она более структурирована и понятна Но давайте про фильм. Начнем с общего анализа. Для глобального зрителя фильм не несет под собой ничего нового. Ни новых режиссерских интересных решений, ни новой музыки в саундтреке. Также фильм достаточно сложно отнести к какой-то категории, но все же лично для меня это игровой и развлекательный аттракцион, нежели артхаус Сюжет Высотки крутиться вокруг здания-города. Где есть все - магазины, бассейны, вечеринки, детские сады. В фильме условно три главных героя: Ленг (Том Хилдстон) врач, живущий на 25 этаже; Вайлдер - кинорежиссер/продюсер 6 этаж; Роял - архитектор, построивший высотку 42 этаж. Три персонажа олицетворяют под собой классовое деление и вытекающие с этим интересные коллизии, как в поведении героев, так и в их взаимодействии между собой и окружающим миром. Однако, все равны перед 'высоткой'... К сожалению, если смотреть фильм без этих знаний, то этот гениальный сюжетный троп теряется за мишурой секса, красивых сцен с Томом Хидлстоном и сцен непонятных вечеринок Тем не менее в фильме есть что-то занятное. Какие-то микро моменты, которые создают неповторимую атмосферу. Потому плохим назвать я его не могу. Ну и также, лично я не могу полностью откреститься от замечательной идеи. Здание-государство, здание-город звучит как богатый проект арабских шейхов 6 из 10 PS. Как же Том Хилдстон хорош в костюме, просто пушка-бомба

Двухчасовой трейлер.

Книгу я не читала, поэтому говорю исключительно про кино. У этого фильма были все шансы на успех. Исходные данные отличные. - Прекрасный актёрский состав. - Шикарная операторская работа. - Ловкие режиссёрские находки. -Ламповая атмосфера 70-х. -Хорошая музыка. -Отличные декорации, костюмы и грим. -Интересная идея. А что на выходе? А на выходе всe очень не очень. И не надо мне говорить, что я просто антоним к слову 'острая' и ничего не поняла. Тут нечего понимать. Потому что идея про расслоение общества и сколь это самое общество зыбко в экстремальных условиях, во-первых, ни разу не новая, во-вторых, подаётся в лоб в нескольких диалогах. Структура фильма - якобы абстракция. Почему якобы? Потому что даже в абстракции есть элемент ремесла. И художник рисует чёрные квадраты и восемь глаз не потому что он не умеет рисовать и не владеет академической базой, а потому что он так видит и так чувствует. Здесь же создаётся полное ощущение, что авторы ремеслом не владеют. Особенно сценарист. Потому что сценария здесь нет. Есть невнятная, скучная, немотивированная мешанина разрозненных кадров, которые никак не связаны одно с другим, никуда не ведут, ни на что не влияют и не дают представлений ни о мире, ни о персонажах, ни о конфликте, ни о развитии этого конфликта, ни о финале. Просто секс, наркотики, треш, угар, непотребство и очень много главного героя. Словно ради сцен с Хиддлстоном в разных степенях обнажения и крупного плана весь фильм и задумывался. Ну и претенциозность, конечно. Персонажи несут глупые диалоги с такими пафосными лицами, словно это откровение какое-то и самая важная мысль в вашей жизни. Нет. Это просто скучное кино с отвратительным сценарием, которое мимикрирует под глубокое философское высказывание. У Стенли Кубрика было высказывание каждый раз. У нашего Балабанова высказывание. А это просто плохой фильм. Не смотреть ни в коем случае.

Не знаю как роман, но сам фильм то еще дно. Было очень скучно смотреть, я начинала и бросала, досматривала до середины и опять бросала и единственное почему я возвращалась это любовь к Тому Хидлстону. О как глупа была я, потому что в итоге не только фильм разочаровал меня, но и Том, который снялся в столь отвратительном, грязном, унылом, мерзком фильме. История рассказывает нам о некой утопии — элитное жилье, в котором, на каждом этаже живут сообщества по интересам. К примеру, на одном этаже любители 80х, на другом этаже любители викторианской эпохи и все они конечно же выглядят соответственно той эпохи, которой поклоняются. Ну а на самом высоком этаже живет элита, а внутри этой элиты есть мерзкая дама, у которой много веков уже нет секса, а муж ее, тот самый архитектор, что создал этот дом. И вот он наш Томи вселяется в это идеальное жилище и знакомится с дикими обитателями этой мерзкой местности, никак иначе я назвать это здание не могу. Каждый герой достоин в этом фильме это венец безумия, глупости и мерзости. Во мне теплилась надежда (книгу-то я не читала), что мой любимый актер играет хорошего героя и в конце я буду удовлетворена, но оказалось так, что и Лэйн оказался больным извращенцем. Фильм отличный только в том плане, что после него я перестала лелеять надежду на что-то хорошее с Томмом Хидлстоном и перестала смотреть другие его работы. Потому что кроме Локки, в его фильмографии нет ничего развлекательного, одна беспроглядная серая, депрессивная бездна. Вот и фильм этот начинался так ярко и красиво, но уже через 15 минут превратился в тягучую, неприятную субстанцию, которую хотелось выплюнуть и идти дальше. Эта картина должна была иметь название – «тягомотная Грязь», все о чем повествует фильм вполне укладывается в 1 час, зачем его растянули на два с лишним часа – я не понимаю. Ну и содержание фильма очень неприятно и морали в этом всем я не увидела.

«Мы покажем нижним этажам, что умеем закатывать вечеринки» 18+

Чем ближе наша жизнь приближается к антиутопии-тем реальнее кажутся сценарии искусства, созданного далеко в прошлом, дабы дать нам немного времени привыкнуть к такому будущему, но разве от этого оно становится менее пугающим? Его вариантов, по сути, немного: «1984», «Мы», «Сквозь снег», но «Высотка» предлагает свой: жильцы престижного дома разделены на классы, занимающие соответствующие ему этажи. Покидать высотку им не нужно: магазины, бассейны, спортзалы и остальные «удобства» предусмотрительно расположены прямо внутри нее, а управляет ею могущественный Архитектор, и в отличии от героя Эда Харрисса в «В сквозь снег», поезд которого ездит по кругу, дабы его пассажиры не насмерть замерзли, герой Джереми Айронса ведет своих жильцов прямо в пекло ада... До тридцатой минуты фильм казался чушью, но и это чисто личная оплошность: никто не говорил, что к нему нужно относиться серьезно. Поменяв угол зрения, снятое превратилось в ожившие фото ЛаШапелля, под никогда не слышанные каверы «Аббы» и запредельно крутые диалоги, написанные с соблюдением строжайших традиций «высшего» британского общества (нужно объяснять, почему смотреть лучше на языке оригинала?) Понятно, что такооой каст под фигню бы не подписался, и хотя актеры часто экспериментируют и готовы сниматься, если уже дал согласие коллега, Клинта Мэнселла так просто не получишь, вот и захотелось понять, почему фильм с такииим кастом и такииим композитором прошел почти незамеченным... Итак, герой Тома зарабатывает тем, что исследует содержимое вскрытых им черепных коробок людей с психическими заболеваниями. Он переезжает в новые апартаменты и проваливается в идеально слаженный, иерархический механизм тамошнего закрытого общества с костюмированными балами, разведением редких пород лошадей в пентхаусе, скучающими домохозяйками, ездящими в зеркальном лифте с этажа на этаж в поисках приключений и Люком Эвансом, одержимым снять гениальный док. Люк, конечно, не тот Эванс, но и актер он получше, да и вся затея тут исключительно британская. Здание настолько самодостаточно, что единственная радость-это выйти на балкон, где не только можно загорать голым (привет идеальной форме Тома!), но и завязнуть в то ли глубокофилософских вербальных странствиях, то ли замаскированным под них флиртом с соседкой, похоже, уже взявшей тебя в оборот... Скучно, роскошно, ритуально-так живут питающиеся табачным дымом «местные» ровно до того момента, пока режиссер не закладывает все, необходимые по сценарию сцены в стиральную машину и не включает отжим...

Мысли по просмотру

Возникает ощущение, что люди, нахваливающие '1984', не видят дальше своего носа, и футурологическое чутье у них отсутствует напрочь. Много ли на своем веку эти фанаты Оруэлла видели в своей жизни сценариев подобного рода? Очень сомневаюсь. То ли дело 'Высотка', 'Автокатастрофа', 'Дивный новый мир' (шажок в сторону от баллардовского, но все-таки) - в этих произведениях мы видим картину того, как ужас власти создает себя сам на ровном месте, и вовсе не нужно никаких ограничений, тоталитарных доктрин порядка и Паноптикума. Антиутопия создает себя, когда человека сытого, образованного, несколько распущенного, кое-чего добившегося в этой жизни, вдруг оставляют без какого-либо присмотра, наедине с собой в стенах фенешебельного дома-города, оборудованного по последнему слову техники. Приносят ли лишения и ограничения в мир разруху, боль, рабство и пустоту? Вспоминаются аскетические практики всякого рода монахов или практики диет - разве умеренные ограничения есть зло? Очень вряд ли. Человек - удивительное существо, он может вполне наесться, допустим, одной тарелкой, но если вкус еду ему понравится, то вряд ли он удержится от того, чтобы навернуть вторую. А вот когда предоставляется вторая тарелка, а потом и третья - человек с трудом удерживается и от нее. Дальше - боли в животе, в дальнейшем - заболевание. Звучит не слишком угрожающе, но экстраполируйте на другие явления, на развлечения, на секс, на наркотики. Картинка перестает быть забавной, не правда ли? Дело ведь не в том, что плохая власть спустила все на тормозах и не пресекла людоедские действия жителей Хай-Райза - просто после падения человека с крыши НИКТО не вызвал ни полицию, ни скорую. Запах крови ударил респектабельным господам в голову, и коридоры Высотки стали полем боя. Просто потому, что они смогли себе это позволить, смогли уйти от этого самого Паноптикума, которого так боятся маленькие любители Оруэлла, и видят в нем источник всех зол на этой земле. Когда к Высоткам подъехала полиция и спросила 'а что у вас, собственно, происходит?', ошалевший житель на фоне гор мусора отвечает 'да ничего страшного, сами разберемся, спасибо за то, что предложили помощь'. Выяснилось, что такая анархия вполне устраивает обитателей Высотки. И разгул этого зла показан в фильме прекрасно, он ужасает и восхищает одновременно - Уитли, как и Баллард, к морализму совсем не склонны, они показывают нам этот кровавый карнавал не без нотки эстетизации, но в конце и фильма, и книги мы понимаем, что за все приходит расплата (в книге концовка, по моему, куда мрачнее, фильм еще оставляет какую-то странное чувство, отдаленно похожее на надежду на лучшее). Кровавый пир неизбежно заканчивается тяжелым похмельем, и с этим тяжким чувством и режиссер, и писатель оставляют нас, заставляя задуматься - а как я могу этого избежать, как не допустить подобного в своей стране, в своем окружении, в своем, что важнее всего, сердце? И тут лично для меня напрашивается следующий моралистский (да простят меня эксцентричные авторы книги/фильма) вывод - следите за собой. Не нойте по поводу распущенности современного общества, не сокрушайтесь о падении нравов - просто будьте лучше чем то, что вас окружает, как бы вам это не нравилось. Или даже... нравилось.

Прекрасная циничная социальная комедия с любимыми актерами, создающими шедевр. Она про глобальное постмодернистское общество, идущее к естественному саморазрушению, хотя поначалу показалось, что это опять про путь наверх, жизнь наверху одного отдельно взятого человека, благо женщин в «Высотке» принято запоминать по социальному этажу и… размеру «разъёма». Фильм описывает не будущую антиутопию, а скорее текущую реальность, поскольку этот тип конфликта обычно происходит в больших социумах с огромной плотностью населённости, если их организация не обеспечивает достижение разумного благополучия. Конечно, подобную ситуацию усугубляет экономический аспект, который всегда актуален и является основной причиной социальных проблем. Кинокартина демонстрирует среднему классу его наиболее вероятную судьбу: когда ресурсы на исходе, в таком количестве верхам он не нужен. То, что переживёт оргию управляемого хаоса, должно суметь приспособиться к деградации и дегуманизации по примеру главного героя. Доктор Лэнг с туманным прошлым в неразобранных коробках и сожалением о потере сестры тщетно пытается остаться нейтральным и самобытным. Увы, таковы последствия негласного распорядка, диктуемого Высоткой-'Титаником'. В Фильме присутствует целый культурный слой смыслов и ассоциаций, все они группируются вокруг двух центральных идей. Первая сводится к известному со времён античности афоризму «Человек человеку волк» из комедии Плавта «Ослы», который используется для характеристики таких человеческих отношений и нравов, в каких преобладает крайний эгоизм, вражда, антагонизм. Именно это происходит в здании, когда начинаются проблемы со светом, которые затрагивают людей на некоторых нижних, но не на верхних этажах. Начинается раскручиваться спираль насилия всех против всех, и каждый пытается решить свои проблемы, не считаясь с соседями. Это известное выражение было использовано в трудах многих великих философов, один из которых, Томас Гоббс, утверждал, что между людьми всегда будет борьба, если над ними не будет всеобъемлющей контролирующей силы, которую можно связать со второй идеей «воли к власти», почерпнутой из трудов Фридриха Ницше. Тот указывал как на нечто врожденное, что некоторые люди естественным образом склонны доминировать над своими собратьями. Подобное стремление в «Высотке» наблюдается у трёх персонажей: у архитектора, который подобно демиургу, командует всеми и решает всё; у доктора, который, приспособившись к стилю сосуществования, тоже начинает принимать решения и, наконец, у своего рода хулигана-анархиста, который действует скорее грубой силой, чем разумом. Аллегория современности понятным образом приходит к тому, от чего ушла на примере соседнего небоскрёба. Рецепт для достижения всеобщего благоденствия если и придуман, ещё не доведён до ума настолько, чтобы быть успешно применённым на практике, однако возможно этого смогут добиться потомки. И тут стоит обратить внимание на самое главное - что единственные бесспорно хорошие люди в этом фильме это дети. Им решать всеобщее будущее.