Ловец снов

Удастся ли злу проскользнуть

Честно говоря, не очень люблю фильмы об инопланетянах, даже дела пресловутых «Секретных материалов» мне больше нравились больше, что не были связаны с НЛО (да-да, и таких было немало). Но для экранизации Стивена Кинга всё же решил сделать исключение. Тем более, что был хороший соблазн сравнить её с книгой. Сюжет романа воспроизведён довольно точно, по крайней мере вначале. Все эти сцены с паранормальными способностями героев к чтению мыслей, ряд интригующих ситуаций, история о дружбе четырёх мужчин ещё с самого детства (вернее даже пяти) – всё это в духе раннего Кинга, конечно, кто помнит повесть «Тело» или его экранизацию – «Останься со мной» (1986). Однако уже ко второй половине на экране начинает происходить настоящая сумятица – череда рваных сцен из одноименного романа просто мелькает, посменно сменяя друг друга, пытаясь вместе создать хоть какой-то единый сюжет. Правда, получается не очень. Взять хотя бы эпизоды с каждым из героев, что сталкиваются со злом по отдельности, или тем, как один из них наблюдает за всем происходящим из окна домика на отшибе. Тут уж если не знаком с оригиналом, разобраться будет сложновато. Или же остаётся просто «плыть по течению», стараясь расслабиться, не особо вникая в логику происходящего. Надо отдать должное Лоуренсу Кэсдему если не как одному из соавторов сценария, то хотя бы за его режиссёрскую работу. Происходящее цепляет своей динамичностью, практически не давая зрителю времени передохнуть. Как и сам Кинг, Кэсдем не жалеет своих героев, и только познакомив зрителя с очередным из них, уже очень скоро отправляет того «на корм» инопланетному существу. Режиссёр сумел собрать в своём проекте действительно отличную актёрскую команду. Это и Морган Фриман в роли сурового полковника Кертиса, готового пойти на любые человеческие жертвы в своей затянувшейся борьбе с межгалактической сущностью, и Томас Джейн – звезда «Карателя» (2004), «Глубокого синего моря» (1999). Последний, к слову, после не раз будет в заглавных ролях экранизаций Кинга – достаточно вспомнить «Мглу» (2007) и «1922» (2017). Концовка показалась мне хоть и интригующей, но несколько неубедительной, скоротечной. Так или иначе, вряд ли буду пересматривать этот фильм ещё раз. 6 из 10

Если говорить об экранизациях произведений Стивена Кинга, то лучше всего, на мой взгляд, удаются экранизации небольших рассказов, которые при достаточной подробности сюжета можно уложить максимум в два часа. Что же касается больших романов, то с ними все непросто. Зачастую создателям не хватает изобретательности из массы внутренних диалогов, сюжетных линий и идей выбрать основные и достаточно интересно развернуть их за экранное время фильма. Возможно, в этом случае лучше подошел бы формат сериала, но… Вот и фильм «Ловец снов», снятый в 2003 году режиссером Лоуренсом Кэзданом, страдает этой болезнью. Одноименный роман Кинга рассказывает о визите инопланетян на Землю, который мы видим глазами четырех человек, связанных друг с другом многолетней дружбой, вокруг которой, в общем-то, и строится весь сюжет. В этом плане роман сильно перекликается с другим произведением Кинга «Оно», которому, правда, больше повезло с экранизациями. Что же до «Ловца снов», то, на мой взгляд, сценаристам так и не удалось справиться с задачей, выбрать основное в романе и переложить его в сценарий. Возможно, они не хотели сильно отходить от сюжета и поэтому повыхватывали из него ключевые моменты, оставив за кадром то, что, на их взгляд, не было существенным. Правда, тогда, непонятен выверт в конце с тем, во что они превратили Даддитса. Но, возможно, именно в этом «несущественном» и была душа романа, которую они проглядели. В результате вместо захватывающего, пугающего, местами юморного повествования (взять хотя бы искромётный дуэт Джоунси и мистера Грея) получился поверхностный и торопливый пересказ основных событий. На самом деле, не замечаешь, как пролетают два часа фильма. Но это никак не идет ему в плюс, потому что оставляет зрителя в конце с вопросом «Что это было?» и неспособностью сопереживать героям по ходу сюжета. Возможно, именно в беспомощности сценария кроются проблемы картины с актерской игрой, потому что, не смотря на звездный состав, в фильме не видно блестящей актерской игры. Это история о том, как позвать в фильм Томаса Джейна и Тома Сайзмора и заставить их играть манекены, потому что персонажи Генри и Оуэна, которых они играют, и которые должны были бы стать динамичной командой, за которой интересно наблюдать, превратились в двухмерные картонки. При этом не сказать, что подходе актеров к персонажам нет потенциала. Если бы к сюжету подошли по-другому, то из Моргана Фримана мог получиться по-настоящему пугающий полковник Курц, вежливый психопат, который может прострелить тебе коленку в любой момент. Также как и дуэт Джоунси-Грэя в исполнении Дэмьэна Льюиса мог получиться намного более колоритным. А так им не хватает глубины и экранного времени, чтобы раскрыться. Отдельно стоит сказать об игре детей-актеров. По всей видимости, не каждый режиссер может найти к ним подход и заставить их раскрыться. К примеру, у режиссера Андреса Мускетти в фильме «Оно» это получилось блестяще. Может быть, именно поэтому у нас теперь есть несколько новых маленьких звезд. Лоуренс Кэздан же, судя по всему, не придал большого значения работе с детьми, поэтому вместо убедительных сцен из детства персонажей вышел любительский школьный театр. Плюсом в фильме можно назвать только динамичный и интересный саундтрек, но я не уверена, что стоит смотреть фильм только ради него. Лучше уж пойти перечитать роман.

Картина «Ловец снов» открыла мне глаза на понимание того, почему я не люблю фильмы по Стивену Кингу. Почему я в принципе не в армии фанатов этого писателя. На фоне всей серьезности событий, жутчайшего нагнетания страха, Кинг всегда вставит какой-то дебильный момент. Это будет пердеж или укус в член или какая-то сальная шуточка. Мне не нравится такой юмор во время потока страшных происшествий. Позволю себе дать добрый совет – присмотритесь к Шьямалану, вот он мастер юмора в ужасах. Если бы не дебильные шутки и концепция с разорванной задницей, фильму цены не было бы. А так, мне не удавалось с полной серьезностью относится к событиям и происшествиям. Постоянно было ощущение того, что этот фильм как комиксы для подростков. Вроде бы и надо напугать аудиторию, но ввиду ее возраста, чтобы сильно не уделдались, стоит добавить дурацкие шутки, чтобы разбавить накал событий. Меня это раздражало и весь интерес минута за минутой испарялся. Кинг вообще очень предсказуемый писатель. По его романам и фильмам легко угадать события из его жизни, его детства. Тут и психологом не надо быть. И это, так же мне не нравится. Потому что моя цель – развлечься, посмотреть хороший фильм, а не быть психотерапевтом несчастного человека, у которого подорвана психика из-за детских травм. Если вырезать все несуразные шутеечки из данной картины, то фильм тянул бы на высшую оценку. Но так как это невозможно, болтаться ему со средней оценкой. Одним словом – не в восторге.

День другой — дерьмо все то же

«Ловец Снов» - одно из самых «физических» произведений Стивена Кинга (лично для меня, конечно). Что имеется в виду: он написан осязаемо, ошеломляюще эмоционально и живо. От сцен с Даддитсом, хоть маленьким, хоть взрослым, просто трясёт - от горечи, от жалости, от тоски и сочувствия...да и каждый из героев, от Бивера, весьма быстро выходящего из игры, до довольно мелкого персонажа Арчи Перлмуттера, настолько настоящий, что кажется, будто знаком с ними лично. К моему нешуточному удивлению, экранизация этого великолепного во всех отношениях романа не подвела: сильнейший актёрский состав, сильные и очень четко поставленные визуализации (тот же склад памяти Джоунси, например) при отсутствии злоупотребления спецэффектами, выверенный сценарий, позволивший не растягивая фильм, показать все самое главное, и красивая операторская работа. Спасибо, авторы, серьезно - вы смогли не испортить столь сложное для экранизации произведение. Отдельно (памятуя о снимаемом в России «детском» кино) хочу отметить линию прошлого: дети-актеры справились с задачей на сто баллов из ста, и сложнейший персонаж - Дуглас Кевелл, он же Даддитс - получился безукоризненно живым и действительно «солнечным» (в книге малыш страдал синдромом Дауна) Личную оценку фильму снизила из-за трёх немаловажных пунктов: во-первых, отсутствие персонажа Фредди. Все понимаю, хронометраж и прочее, но это был хоть и второстепенный, но важный и очень харАктерный персонаж, необходимый для полноценного раскрытия Курца. Во-вторых, сам Курц, он же Кёртис: тотальный провал и мискаст при моей любви к Моргану Фримену. Это - не его роль; так же, как молодой Ганнибал Лектер - ни разу не роль потрясающего драматического актера Гаспара Ульеля. Фримен способен сыграть много кого, но никак не Абрахама Курца, ни по возрасту, ни по внутренней энергетике. И сама идея переименовать персонажа книги, «чтобы не перепутали», откровенно глупа; с учётом того, что оба персонажа по имени Курц медленно и уверенно сходят с ума, параллели были бы нужны и правильны. И в-третьих, персонажи Пита и Оуэна Андерхилла: по моим личным ощущениям, тоже мискаст; актеры сделали все, что могли, и это было видно, но ведь выше головы не прыгнуть. Впрочем, по крайней мере когнитивный диссонанс от этих двух героев был не столь силён, сколь от Кёртиса-Курца Можно было бы попридираться ещё и к визуальному воплощению Мистера Грея, и к некоторой неоконченности эпизода его борьбы с «Я» Джоунси, и к самой концовке, которой в оригинальной книге быть в принципе не могло, но это будут скорее мелочные придирки ярого фаната Стивена Кинга, каковым я являюсь около пятнадцати лет. Общего впечатления от фильма это в целом не испортило (как были угроблены, увы, «Мешок с костями», «Темная Башня: Стрелок» и «Туман» с его убийственно бредовым хэппи-эндом). Независимо ни от чего - одна из самых достойных экранизаций великого Короля Ужасов 7 из 10

Понять роман

Первым знакомством с Ловцом было вовсе не прочтение романа Стивена Кинга - я посмотрела фильм Лоуренса Кэздана. Тогда показалось, что картина мне не понравилась. Путаница в начале, а затем чудаческий приплет с НЛО и сумасшедшим полковником Кертисом. Но что-то - в сюжете или в таинственном музыкальном сопровождении, заставляло меня возвращаться к произведению: в форме аудиокниги, романа, и, конечно, в форме повторного просмотра киноленты. Как будто есть для меня нераскрытые секреты Ловца снов и я это знаю. Вот такая игра слов - мистика в познании мистического фильма. В любом случае, чутье не обмануло: фильм требовал осмысления. Поняв роман Кинга, я полюбила и фильм. Фильм обладает своим особенным букетом, точнее передает мистический характер сюжета. Особенности кинопроизводства позволяют живее ощутить современность картины и ее приближенность к нам, обычным людям, которые также как и главные герои, 4 друга, могут внести свою лепту в спасение мира. Здесь играют свою роль и измочаливание Бобром своих зубочисток, и депрессия Генри, и неудача Пита в попытке продолжить знакомство с Триш, и многое другое. Подводя итог, процитирую Джонси: 'Иногда я просто знаю' - я знала наверняка, что фильм мне понравится. Знаю и то, что он не может не понравится Вам.

Иногда Кинга лучше читать, а не смотреть

«Ловец снов» — посредственное кино, где жанр толком не определён, где события фильма настолько замешаны, что голова идёт кругом от всех этих хитросплетений сюжета. Фильм начинается как триллер, дальше идут ужасы, и эпилогом всему, является чистой воды фантастика. Причём именно с последним жанром, произошёл явный перебор. Кровавые сцены в уборной, будто обрезанные и не оставляющие никакого впечатления эпизоды, странная и скомканная концовка. Похоже на обычный «мясной недоужастик». Фильм не оставляет никакого ощущения целостности, погруженности в какую-либо атмосферу и уж точно не отвечает ожиданиям — ожиданиям увидеть хорошее кино — ведь такие актеры, такой постер, а кто у нас в списке сценаристов! Что мы должны вынести из этой смеси отрывков? То, что детская жестокость это плохо, или что? Я не читала произведение Кинга, и не могу сравнивать, но навряд ли после этого фильма, захочется вообще его читать. Пришельцы, паразиты, военные во главе с Морганом Фриманом. Такого совмещения разных действующих лиц, крайне сложно переварить. 1 из 10