жюльвьернНаш храбрый разведчик / Их злобный шпион
Фильм «Шпионский мост» я смотрел еще, когда он вышел, в 2015г. И тогда фильм мне безумно понравился. Настоящий напряжённый, интригованный триллер о шпионском противостоянии США и СССР, от мастера Стивена Спилберга. Однако, это было в те далёкие времена, когда я наивно считал, что исторические фильмы не могут лгать, ведь ложь всегда можно будет обнаружить. Спустя много лет, почитав подробнее про реальную историю обмена Рудольфа Абеля на Фрэнсиса Пауэрса, я понял, что фильм вовсе не такой однозначный.
Плюсы:
1) Зрелищность. Фильм всё-таки снимал Спилберг, поэтому весь фильм очень интересный, зрелищный, интригованный. Это при том, что нам показывают не работу шпионов, а то, как их пытаются обменять. В фильме отлично показаны суды над Абелем и Пауэрсом; переговоры Донована об их обмене и всё это на фоне антикоммунистической паранойи американцев, Берлинского кризиса и возведения Берлинской стены.
2) Персонажи. Фильм держится на двух персонажах. Сам Джеймс Донован в исполнении Тома Хэнкса, который представлен смелым, решительным и отважным адвокатом, готовым пойти на все, чтобы выполнить свой долг. И непосредственно Рудольф Абель шикарно воплощённый британским актёром Марком Райлэнсом. И о чудо! Советский шпион представлен тут… человеком. Абель тут благородный, хладнокровный, умный, расчётливый и храбрый человек. На самом деле я бы весь фильм слушал разговоры Донована и Абеля, потому что их «химия» это самая лучшая часть фильма.
К сожалению, у фильма есть проблемы. Несмотря на то, что фильм должен был показать равное противостояние двух сверхдержав на фоне Холодной войны и Спилберг пытался честно это сделать, всё равно, вольно-невольно, он обеляет США и демонизирует СССР. Причём делает он это, показывая одно и тоже событие, но по-разному для двух стран.
1) Как я сказал, Абель воплощён блестяще. Но я всё ждал, хоть одной сцены, где он бы объяснял Доновану – за что он сражается. Но он этого так и не говорит. Это смешно, потому что сам Донован неоднократно говорит, что защищает Абеля во имя американской демократии, конституции и чтобы показать, что любой имеет право на защиту. Пауэрс шпионит над СССР, чтобы «предотвратить войну». А вот Абель за что сражается? За коммунизм? СССР? Мир во всём мире? Мировой пролетариат? Почему он, англичанин, готов отправиться на электрический стул ради чужого государства, которое враждует с его родиной? Этого не говорится. Видимо Абелю просто скучно на пенсии.
2) Абель отказывается выдавать секреты американской разведке, но согласен сотрудничать с Донованом и чуть ли не прямым текстом признаётся ему, что он шпион. В реальности, Абель вообще не говорил ничего никому. Более того, в фильме не упоминается, но настоящее имя разведчика – Вильям Фишер, а Рудольф Абель это был его оперативный псевдоним и он им представился американцам, чтобы дать сигнал СССР, что он не предатель и не будет ничего выдавать. Зато знаете, кто выдал все секреты?
3) Фрэнсис Пауэрс, который в фильме показан молодым, дерзким и храбрым пилотом-разведчиком и которого сбили над СССР. Пауэрс ничего не выдаёт Советам, хотя в реальности: Во-первых, Пауэрс к моменту инцидента уже совершил 28 полётов над СССР и был самым опытным в группе. Поэтому ему и доверили такой опасный полёт. Во-вторых, он подробно отвечал на все вопросы, а на суде плакался, что он не враг русского народа и раскаиваться за свой поступок.
Кроме того, не совсем верно показаны обстоятельства уничтожения его самолёта. В фильме, Пауэрс с трудом, но катапультируется. В реальности, после попадания ракеты, Пауэрса зажало приборной панелью, и он не нажал кнопку катапультирования, потому что испугался, что ему оторвёт ноги. Ему пришлось сначала открыть фюзеляж, потом выпрыгнуть и только потом выпустить парашют. Не показали всего этого, видимо потому что это разрушит образ «молодого и храброго американского лётчика».
4) Суд над Абелем показан цивилизованно-демократическим, с адвокатом и порядком. Суд над Пауэрсом не показан. Показано как ему только оглашают приговор на показательном процессе. Ну, правильно, а то пришлось бы показать, что Пауэрс подробно рассказал на суде о своём полёте. К слову забавный факт. Абеля в демократических США приговорили к 30 годам. Пауэрса в тоталитарном СССР к 10 годам!
5) Абеля содержат в комфортабельной, светлой и чистой тюрьме, где дают возможность рисовать. Пауэрса держат в каком-то подвале и жестоко пытают. Хотя согласитесь, если бы его реально пытали, он рассказал бы об этом, вернувшись назад, но ни он, ни США этого не сделали.
6) Реальный студент Фредерик Прайор был арестован «Штази» когда нелегально проник на квартиру своей возлюбленной, а не при попытке перейти стену.
7) Донован отправляется в Восточный Берлин, чтобы организовать обмен Пуэрса на Абеля. И тут всё прекрасно! Восточный Берлин изображён холодным, полуразрушенным, тёмным местом с гопниками и «Штази». Адвокат Фогель жалуется, что русские запретили восстанавливать Берлин в назидание потомкам, что является полным бредом, поскольку достаточно в интернете набрать «Берлин в 1960-ых» чтобы увидеть, как он реально выглядел. ГДР так-то был «витриной социализма» и жил лучше, чем другой Восточный блок. Все русские в фильме это злые агенты КГБ, которые зачем-то подсовывают Доновану липовую семью Абеля.
8) Даже сцена обмена на Глиникском мосту интересна. Вроде столкнулись две державы со своими интересами. Но обратите внимание как это снято: Американская сторона в свете; советская в темноте (чтобы вы не забывали кто свет, а кто тьма). Пауэрса радостно встречает друг; Абеля сурово допрашивает КГБ и дают намёк, что его ждёт расстрел. Да, я в курсе про финальные титры, которые рассказывают настоящую судьбу Абеля, но тогда зачем намёк?
Самое смешное, что в реальности было всё наоборот. Абеля встречали как героя и он продолжил работать в разведке, а Пауэрса заклеймили как предателя из-за того что он позволил себя взять в плен. Он поэтому и ушёл из авиации и стал работать оператором.
Вывод: Чтобы я не говорил, фильм очень здоровский и снимай его какой-нибудь неизвестный режиссёр я бы простил эти вольности. Но снимал фильм Спилберг и от него я ожидал равноценной неоднозначности. Он, конечно, постарался, как мог, но всё равно получился посыл «США – хорошо; СССР – плохо». США сражаются за демократию и готовы защищать советского шпиона, а СССР это зло, которое пытает своих пленников. Причём есть же хорошие примеры: «Красная жара» и «Агенты А. Н. К. Л» хорошо показывали обе стороны равными.
6 из 10
