Обед нагишом

Распределение либидо и невозможность сублимации

Фильм Кроненберга это не просто экранизация Берроуза, а визуализация внутренней экономики либидо. Писатель Билл Ли это человек, потерявший способность распределять свою психическую энергию. Его либидо не находит выхода ни в сексуальных отношениях, ни в творчестве. Женщины в его мире не вызывают желания (возможно даже вызывают страх), а отношения с мужчинами полны стыда и отвращения. Его сексуальность существует в форме вытеснения, тревожных галлюцинаций и механических фантазий. В сценах с насекомыми, органами, говорящими машинами Кроненберг показывает не столько наркоманский бред, сколько образ психики, где либидо не находит объект. Оно возвращается к субъекту при этом вызывая психоз. Фрейд говорил о трех возможных судьбах либидо: оно может быть направлено на внешний объект (любовь), на самого себя (нарциссизм) или сублимировано в творчество. Психоз начинается тогда, когда либидо не просто отзывается от объектов, а и от самого Я. Тогда рушится граница между внутренним и внешним. Мир становится галлюцинаторным, так как вытесненное возвращается в виде внешней реальности. В случае Билла Ли все три пути оказываются невозможны. Он не может любить, не может замкнуться в себе и не способен творить. Его вымученное творчество не созидание, а побочный продукт вытеснения. Машина, печатающая сама, метафора того как текст рождается без субъекта, как симптом. И постоянный поиск ответа на вопрос: писатель ли я? Я практикующий психолог/психоаналитик, интерпретирую фильмы с необычной стороны. Обед нагишом это фильм не о писателе и не о наркотиках, а о невозможности любви как структурной проблеме субъекта. Когда желание не может быть направлено, оно становится разрушительным и превращающим психику в плацдарм для психоза. Именно поэтому эстетика Кроненберга здесь крайне аналитична. Его органические машины и абсурдные метаморфозы это формы психического процесса, материализованного на экране. Это история о бессознательном, где либидо, лишенное объекта, пробует обрести форму, даже если для этого нужно разрушить самого субъекта.

Завтрак под героином

«Голый завтрак» — фильм, который невозможно описать одним жанром, фразой или даже эмоцией. Это психоделический трип, неоднозначный бред, анатомический театр подсознания, снятый Дэвидом Кроненбергом по мотивам культового романа Уильяма С. Берроуза. Картина вышла в 1991 году, но и сегодня остаётся уникальной по своей природе — как эстетически, так и интеллектуально. Создать экранизацию романа «Голый завтрак» было задачей почти невозможной. Книга Берроуза, написанная в 1959 году, — это фрагментарный поток наркоманского сознания, коллаж из сцен, снов, параной и галлюцинаций. В ней отсутствует традиционный сюжет, а персонажи мутируют и исчезают без логики. Долгое время проект считался «неэкранизируемым». Однако Кроненберг подошёл к материалу с неожиданной стороны: он не стал дословно экранизировать роман, а интегрировал в фильм элементы биографии самого Берроуза, включая трагический случай с убийством жены. Таким образом, фильм стал не столько адаптацией, сколько фантазией о процессе написания книги и состоянии автора, разрывающегося между реальностью и наркотическим делирием. Сценарий объединил сюжетные фрагменты из романа с биографическими фактами, известными по мемуарам самого Берроуза и его окружения. Съёмки проходили в Канаде, при довольно скромном бюджете, однако Кроненберг смог создать по-настоящему плотный и жуткий мир — одновременно бюрократический и сюрреалистический, напоминающий Кафку и Дэвида Линча. В визуальном плане фильм — настоящее погружение в бессознательное. Распадающиеся на частицы декорации, гигантские говорящие тараканы, сексуальные пишущие машинки, флюидная смена идентичностей — всё это органично сосуществует в одной реальности, не давая зрителю ни за что зацепиться. Музыка Ховарда Шора в тандеме с джазовыми импровизациями только усиливает ощущение паранойи и транса. Питер Уэллер (знаменитый по роли Робокопа) идеально играет роль писателя Уильяма Ли — аватара Берроуза — с холодным лицом, на котором то ли апатия, то ли вечная опиоидная ломка. Главный минус фильма — он не для всех. Его сложно рекомендовать даже насмотренной аудитории. Люди, ожидающие внятный сюжет, мотивацию, логические сцепки и катарсис, скорее всего, уйдут в раздражении. Кроме того, фильм «пробуксовывает на месте» — он затягивает и дезориентирует, порой без ясной цели. Некоторым сцены могут показаться самоповтором или эстетически монотонными: мрачный антураж и однообразный ритм повествования не дают вздоха. «Голый завтрак» — не фильм, а наркотический опыт, художественный жест, в котором важнее ощущение, чем смысл. Это сновидение писателя, увязшего в теле, языке и химии, и именно так его стоит воспринимать. И если вы готовы отключить привычные ожидания от повествования — погружение того стоит.

Это не адаптация романа Уильяма С. Берроуза 1959 года 'Голый завтрак'. Кроненберг использует элементы из произведений и жизни писателя и превращает их в очень странную, историю. И получилось это довольно скучно и мало понятно. Фильмы Кроненберга обычно очень наглядны, имеют глубокий смысл, но это полный бардак, который лично мне не понравился. Не поймите меня неправильно, фильмы не обязательно должны что-то значить, в них необязательно должны содержаться глубокие послания, меняющие жизнь или заставлять задуматься. Конкретно эта кинолента - непостижима для меня. Представьте, что вы сидите в автобусе рядом с дряхлым стариком, который был явно не в себе и бормотал странные бессвязные предложения в течение 2 часов подряд. Если вы хотите пообщаться с этим бродягой и попытаться найти смысл в его бессмыслице, то, возможно, 'Обед нагишом' - для вас. Здесь отсутствует наличие определённого уровня связности. Вероятно, много мыслей было вложено в создание этого фильма. Быть может, здесь есть много намёков и недосказанностей, которые нужно обнаружить, много символов, которые нужно расшифровать. Но стоит ли оно того? Я предполагаю, что есть некоторые темы и идеи, которые Кроненберг пытался донести, но они настолько запутаны среди хаоса и грубых эффектов, что это делает их бессмысленными. Кроненберг, полагал, что он создаёт произведение гения на основе работ другого гения, продвигался вперёд, как настоящий маленький солдат, и снял совершенно ужасный фильм. Браво, Кроненберг.

Культовый неудачник

В 90-х в кинематографе наметился новый тренд, многие знаменитые режиссеры начали снимать фильмы о наркотиках. Но не как некий поучительный отрицательный опыт, а скорее веселый и необычный экспириенс. Особенно им было интересно заглянуть в наркотические трипы, а именно, что происходит в мозгу человека, употребляющего тот или иной наркотик, в момент «полного отлета крыши». Вспомните хотя бы такие культовые картины, как «Криминальное чтиво», «На игле» и «Страх и ненависть в Лас-Вегасе». А первым стал Кроненберг, который снял адаптацию скандального романа Уильяма С. Берроуза еще в 1991 году, положив начало этому тренду. Но как обычно, Кроненберг не собирался следовать общепринятым канонам, да и роман «Обед нагишом» считался невозможным для переноса на экран. Поэтому режиссер взял все романы писателя, а также его биографию и сделал эдакий постмодернистский пассаж на тему становления Берроуза как писателя. Главный герой Уильям Ли занимается истреблением насекомых, но вскоре узнает, что его жена Джоан пристрастилась к ядовитому порошку, а вскоре и сам Уильям присоединяется к ней. Во время одного из трипов его печатная машинка превращается в жука и сообщает ему, что он секретный агент, а его жена – агент вражеской службы, которого необходимо уничтожить. И хотя Уильям не верит жуку, во время пьяной вечеринки они с женой решают сыграть в Вильгельма Телля, и Уильям случайно убивает Джоан. После этого он вынужден бежать в Интерзону и начинает писать отчеты… К слову, Берроуз действительно случайно убил свою жену во время игры в Вильгельма Телля и считает, что именно этот момент обозначил начало его писательской карьеры. Фильм был обласкан критиками, которые писали, что это фундаментальное творение о писательском труде, и он в принципе передает внутренний мир почти любого американского писателя. И действительно, многие знаменитые авторы (и не только американские) сидели на тяжелых наркотиках, когда писали свои бессмертные произведения. Но из-за своей противоречивой и новаторской темы продюсеры не рискнули выпустить фильм в широкий прокат, что естественно привело к его кассовому провалу. Это однако не помешало ему занять свое место в истории и приобрести культовый статус. И даже сейчас, через 30 лет после его выхода, фильм смотрится на едином дыхании, смешит и удивляет. Что уж говорить, что в 90-х, будучи студентами, мы его засматривали до дыр. В главных ролях Питер Уэллер (Робокоп), Джуди Дэвис (Рэтчед, Нитрам), Иэн Холм (Чужой, Пятый элемент) и неподражаемый Джулиан Сэндс (Окно с видом, Елена в коробке). Уж насколько я люблю этого актера, но здесь он просто непередаваемо великолепен, несмотря на свое довольно короткое появление на экране. В общем, если вы любите странное, красивое и смешное кино, то Кроненберг и здесь не разочаровал своих зрителей.

Выздоравливать отсюда.

Билл Ли нажал на спусковой крючок, проделав во лбу супруги тоннель сквозь который он отправляется на свою важную миссию. Отныне он собирает информацию, при этом базируя живое тело в стране третьего мира, а разум подавлен коктейлем из опиатов и экзистенции. Побег Билла Ли это последствия наркотического опьянения, моделируемый Ли мир окружающий это следствие наркотического опьянения, кругом отсылки к главному житейскому хобби. Одно хорошо, инъекционный поток мысли тесно переплетается с писательским делом, оттого Билл-писатель весьма неплохо барахтается в тлеющем океане собственной жизни, что имеет свойство искривляться, то и дело образуя проблематичные тромбы в виде проблем с законом, или просто параноидальные вспышек на крыльях болтливых насекомых. Уместна ли первая строка, что 'можно по разному относиться...'? Мне кажется, что Берроуз понятен только Джанки (наркоман), человек не имеющий представления о мире химических, и не только, веществ не сможет оценить полноты мысли, однако дальше следует парадокс,- Ведь заложенная автором изначальная мысль обращённая ко всем, по сути, имеет в финале конечную цель в виде поклонников жанра, что услышали оную, и истолковали по своему. Это касательно идей Уильяма Берроуза, и моего к ним отношения. А теперь сам фильм. Удивительно как гармонично происходит бегство мистера Ли. Питер Уэллер под скрежет саксофона пустился во все тяжкие, его Ли страдая от ломки облекает реальный мир в образность, с одной стороны дабы не сойти с ума, и с другой чтобы лучше понимать окружающую реальность. А мир главного героя это и есть призма восприятия утопленного медленным наркотиком автора. Уильям Ли (Берроуз) постоянно сталкивается с образами и личными интерпретациями, в то время как реальность... хотя какая к черту реальность? Интерпретации жизни по Уильяму Берроузу, с его отбитым мировосприятием. Кроненберг мастерски создал этот анклав в человеческой голове, вы будете наблюдать живой поток мыслей, и конструкции слова наяву, а ещё житейская мораль пущенная по вене, и на закуску сексуальные акты странного рода. Больной разум режиссера воплощает больные наслаждения человека который нашел выход, а Берроуз его таки нашёл, пусть и через дыру в голове, пусть и не своей. P.S: С днём рождения Уильям, будем надеяться вы все ещё продолжаете поиск.

Чёрное мясо должно быть в каждом доме

ВНИМАНИЕ: данная рецензия касается как кинофильма, так и его литературного первоисточника! После просмотра фильма 'Убей своих любимых' я заинтересовался таким литературным течением, как битники. Ну вы знаете этих ребят: Гинзберг, Керуак, Берроуз. знакомство с их творчеством пошло именно в этом порядке. 'Вопль' Гинзберга, отправляющий нас к либертинам и вольтерианцам, правда от этой поэмы Гинзберга действительно хочется закричать от отсутствия мастерства и желания парировать художественными образами, мол, даёшь наркотические вещества и пару девочек (или мальчиков, учитывая сексуальную ориентацию автора). 'В дороге' Керуака? Главные герои весь путь курят, пьют и пытаются найти смысл жизни, только в чем прикол растягивать этот бесконечный трип и надеяться на лучшее, когда меж пальцев тлеет самокрутка с сами знаете чем? В 'Пристани святых' Берроуза вообще не было ничего святого! грязь, содомия и его любимое несвязное повествование. Я думал, что раз это его последний роман, значит, первый будет легче воспринимать. Тогда я взялся за чтение 'Голого завтрака'. По сравнению с этим его последний роман вообще шедевр (но только относительно первого романа). Наркотики, непонятные люди, вымышленные города. Графомания законченного и безнадежного наркомана. У нас здесь есть всё! Реальность и бэдтрип, которые образуют одну реальность из Интерзоны, Аннексии и Свободии. Мы наблюдаем гомосексуальные половые акты, акты копрофагии и педофилии, появляются какие-то инопланетяне и абсолютно адские существа. Зачем всё это? Чтобы было. Как и Берроуз в целом просто есть в американской литературе. Посчитав книгу полным бессмысленным бредом, на которое, увы, потратил время, я решил взяться за просмотр экранизации моего любимого режиссёра Дэвида Кроненберга. И вот здесь понеслась! Дэвид решил запихнуть в фильм всё! Биографические моменты из жизни Берроуза, несколько его произведений, оставив лишь ключевые понятия и некоторых героев 'голого завтрака'. Всё это он смешал и добавил в свой сценарий. Вот вам и 'Обед нагишом', оригинальное произведение, основанное на мотивах личности и рукописей Уильяма Берроуза. Действие происходит в уже известной нам Интерзоне, где люди сидят на вымышленном писателем наркотике 'чёрное мясо', а в центре повествования у нас лежат такие личности как Доктор Бенвей и Билл Ли (Питер Уэллер), прототипом кинематографичного образа которого послужил сам Берроуз. Также следует обратить внимание на друзей-писателей нашего Билла Ли: здесь брутальный Хэнк (Николас Кэмпбелл) и хлипкий Мартин (Майкл Зелникер) внешне и манерно напоминают друзей и коллег по перу Берроуза, а именно уже упомянутых Джека Керуака и Аллена Гинзберга. Если говорить по сюжету, то всё примитивно: у главного героя едет крыша от употребляемых им веществ и на фоне этого у него реальность сливается с галлюцинациями, в которых он бежит от самого себя и тех, кто за ним, якобы, следит. И вот здесь давайте проведем аналогии между фильмом и книгой. Какие же у них различия и в чем они схожи? 1) как я уже говорил, они схожи общими понятиями (Интерзона, чёрное мясо, доктор Бэнвей); 2) автобиографической составляющей (книга - показатель гомосексуального и наркотического опыта автора, фильм - визуальное отображение наркотических бэдтрипов и неких аллюзий на его личную жизнь) 3) различаются нитью повествования (когда книга - нарезка из вымысла, очерков и дневников, где отсутствует сюжет, тогда фильм - законченное произведение, снятое по всем структурным канонам драматургии, что облегчает восприятие и без того сложного видеоряда) 4) различаются степенью жёсткости (когда в книге мужчины откровенно совокупляются друг с другом и поедают фекалии, то в фильме из гомосексуализма максимум то, что один парень легонько целует в щеку другого). Стоит ли читать роман 'Голый завтрак'? Только если возникнет академический интерес. В ином случае думаю, что нет, если есть более грамотная экранизация. Да, она не передает тонкостей книги, но как можно снять то, что полностью лишено смысла? Хотите почитать о содомии - ознакомьтесь с романом '120 дней Содома' Маркиза де Сада. Тогда следует вопрос, зачем смотреть эту киноленту? 1) увидеть мир через призму наркотических веществ глазами альтер-эго Уильяма Берроуза 2) познакомиться с одним из шедевров фильмографии Дэвида Кроненберга 3) понять, что вольная экранизация может быть лучше, чем известный первоисточник. Вместо того, чтобы говорить о подробностях киноленты, советую вам лично включить фильм и погрузиться с головой в этот героиновый двухчасовой наркотрип, полный поэтичного бреда и глубоких метафор, которые лишь вам суждено понять по-своему. 7 из 10