В финале Джон умрёт

По наводке из интернета вышел на Джейсона Парджина и изучил его «В этой книге полно пауков» и «В финале Джон умрёт». Не особо моё, но читалось как по маслу и несколько раз развлекло поп-культурными отсылками. Таким образом я откопал экранизацию от Дона Коскарелли, славящегося «Фантазмом», — моему фанючеству по Крэйвену было не до Верзилы, а потому о Доне знал лишь по «Мастерам ужасов». Вот и получается, что «В финале Джон умрёт» — его первая работа, отсмотренная мной. Весьма чудно и по всем канонам B-movie. — Ты думаешь о том же, о чём и я? — Что, если бы Франц Кафка был здесь? Это вынесло бы ему мозг, да? — Вообще-то да. И не только Кафке. Зритель, по воле хаотичной случайности попадающий на этот фильмец, оказывается в Уотсоновском состоянии «I don't understand». Первостепенная проблема — лубочный пересказ книги, выбрасывающий часть в угоду хронометражу и лишающий хотя бы текстовых разъяснений о том, what the fuck is this. Получается не упускать нить повествования из-за знаний событий в литературном произведении, но иногда и данное преимущество даёт осечку. Есть Дэйв, рассказчик байки. Есть Арни, журналист, которому впаривается эта байка. И есть Джон, друг Дэйва и по совместительству поставщик многочисленных упоминаний three hundred bucks. Три ключевые фигуры, которые обрисовывают ситуацию в мире Джейсона Парджина. Инопланетный «соевый соус» добирается до Земли, кошмарит народ, падкий на наркотики, а тех, кто знает меру, делает своими проводниками. Дэйв, присоединившийся к потребителям внеземной жижи, получает лицензию паранормального сыщика и помогает добрякам, подвергающимся нападкам сверхъестественного. Сочный замес для комедийного ужастика, увы, сгнивший на этапе планирования адаптации. Имеется хорошая мультипликационная вставка, напоминающая «Sucker of Souls» и «Kill Team Kill» из «Love, Death & Robots», Даг Джонс и Пол Джаматти, а в остальном — пустяк. В интервью от Den of Geek режиссёр сообщает, что изначально не считал произведение «unfilmable» и лишь спустя время догнал, в какую канаву угодил. Единственное, что он всегда держал в уме, — спонсорское скупердяйство. — Ещё до финансирования при написании сценария я опирался на низкий бюджет. Эта книга должна была стать фильмом на несколько миллионов долларов. В ней есть вещи, которые безумно велики, и я был обязан вычеркнуть их. При этом я чувствовал, что то, как написана книга, подходит скорее веб-сериалу. Думаю, проект, поделённый на эпизоды, имел бы больший потенциал. Нравится убивать время фоновым шумом — пойдёт, шутка про Eyes Wide Shut и вовсе доставит. У меня имеется скверная привычка подрубать низкопробное добро по типу «Томпсонов» и «Аллилуйи». А ещё мне по нутру, когда, невзирая на обстоятельства, человек отводит душу, реализуясь в том и тем, что нравится. Для этих двух пунктов «В финале Джон умрёт» оказывается достаточно.

«Это не мы выбираем соевый соус — соевый соус выбирает нас!»

Поразительное сочетание пронзительного ужаса с иронией. Только-только пугаешься всяких шорохов, мурашки бегают по коже, а уже в следующий момент хохочешь до упада, но только лишь для того, чтобы через мгновение вновь погрузиться в пучину страха, потустороннего ужаса. Вот что странно, фильм действительно трогает, проникает в самую душу, хоть и понимаешь – это чистой воды стёб. Автор сценария и писатель Дэвид Вонг, но основе романа которого кинолента и поставлена, использовал в своём произведении идеи и сюжетные ходы многих хорошо известных фильмов, казалось бы, совершенно различных, но это действительно работает. С одной стороны создатели откровенно издеваются над своим зрителем, с другой – получаешь как раз то, что хочешь. Первую часть киноленты подобный эффект развлекает и фильм смотрится легко и на одном дыхании. Однако дальше сюжет вконец запутывается, появляются всё новые персонажи, и приключения Дэвида Вонга и его друга Джона постепенно напоминают комедию абсурда. Ведь фильм всё больше отходит от первоначального романа, превращаясь в его рваные куски, от чего часто теряется логика. Не смог до конца правильно Дон Коскарелли проработать первоисточник, утеряв отчасти многие его весьма ценные идеи. Очень много нелепых ситуаций и нелогичного поведения героев, но вряд ли вообще стоит искать в этой картине здравый смысл. Свою развлекательную миссию он выполняет вполне. Помните замечательные комедии 1990-ых – начала 2000-ых с участием Лесли Нильсена, незабываемый «Зомбиленд» (уже 10 лет ожидаем обещанного продолжения)? «В финале Джон умрёт» напоминает нечто подобное, с той лишь разницей, что там мы имели душевное кино с добрым юмором. Здесь же он «чёрный», как и надлежит настоящей «чёрной комедии». 6 из 10

Очевидные спойлеры на сюжет никак не влияют. Зачем же обманывать зрителей? А только чтобы появилась прямая связь с одноименной книгой. Этот фильм можно смело назвать 'Джон и соевый соус' или 'Когда звонит Джон', даже 'Утренний завтрак', ничего бы не изменилось. Сценаристы явно игрались с темой бесконечности измерений, но донести её правила - хоть и стремились, но так и не смогли. Хронологию истории отселдить также невозможно, особенно нелогичным становится окончание фильма, намекающее на продолжение (как в книге), но сиквел не даже не планирующее. Если начать новую историю, а затем обрубить считается оригинальным завершением, то Mise en abym. История в истории. Первоначально, мы видим главного героя, который рассказывает свою историю будущему создателю книги. И это оправдало бы скачки и дыры в сюжете, но сам журналист оказывается плодом воображения главного героя, что лишает смысла использование такого приема. Раскрытие главного героя происходит, его мотивация нам ясна, но вот все второстепенные персонажи (кроме журналиста, который открывает для себя смерть) остаются картонными. Напоследок, фильм стоит смотреть с упором на большую компанию. Шуток и комедийных моментов там гораздо больше, чем генитального бреда, хотя к нему надо быть готовым. Сюжет иссякает ближе к финалу, но до этого смореть весело, хоть это и не треш, а просто набор бессмысленных сцен. Но остроумно.

Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - меланхоличный рефрен бытийного постулата, волнующий всех и каждого: от маститого учёного до упитого в сосиску алкоголика. Кому не хотелось прозреть прошлое и будущее или узнать первопричину всего? Кому не хотелось собственноручно удостовериться в существовании внеземных цивилизаций, а не довольствоваться отговорками о молекулах живых организмов, облепивших бока космических кораблей? И кому, наконец, не хотелось пройти в обе стороны другими пространствами, открывая попутно двери новых миров? Только вот незадача, в путеводителе по запутанным тропинкам параллельных вселенных ничего не сказано, что делать с той пакостью, которая с завидной регулярностью, достойной лучшего применения, вываливается из-за порога. Не знаю, приходилось ли вам иметь дело с призраками, но вряд ли они били вас по морде. Не то чтобы Дейв был суперменом по найму или боролся со своим приятелем Джоном наподобие Мстителей против сил зла и всякого рода инопланетных вторженцев, как раз наоборот, про таких говорят: оказался не в то время и не в том месте – рад бы откатать назад, но увы, быть избранником соевого соуса нелёгкая ноша. Пока собака спасает миры, они путешествуют между небом и землёй в первых рядах своего 4D-кинотеатра ужасов, периодически влипая в потусторонние неприятности (тут главное, чтобы гамбургер был под рукой и всё будет зашибись). — Мы с Дейвом заглянули в ад, и оказалось, что он здесь — вокруг и внутри нас. В этом отношении он похож на микробов, которые кишмя кишат в наших легких, венах, внутренностях… Ой, смотрите! Сова! Нелинейный, вертлявый сюжет, схожий с галлюцинациями обкурившегося наркомана, прихотливо витийствует о философских императивах, на выходе преображаясь в обожравшуюся моль, отжевав в процессе по немалому куску от всех доныне существующих жанров, как-то умудрившись при этом остаться вещью в себе. Скачки от одного к другому (пять шагов назад, три влево наискосок), бахромчатая дырявость смысловой интерпретации превращает прозаическую, максимально приближенную к реальности историю, в элегантный наряд подзаборного бомжа – драму на грани фола, комедийную вариацию «как дерьмо в проруби». В моей голове промелькнула фраза «изнасилован сосисочным полтергейстом».

Джон умер, а Дон подвёл.

Хочу начать с того, что я не знаком ни с одним из прошлых фильмов Дона Коскарелли, хоть и наслышан о «Фантазме» и «Бобба Хо-Тепе». Ещё хочу сказать, что фильм я буду оценивать именно как экранизацию книги, ибо прочитана она была сравнительно недавно. И, исходя из этого, я буду сравнивать каждый аспект экранизации и выскажу окончательный вердикт. Забегая вперёд, скажу, что моё мнение таково – это фиговая экранизация, недостойная самой книги. Поэтому сразу же, СРАЗУ ЖЕ, начинайте читать книгу, ибо вы потеряете очень многое. Но обо всём по порядку. Сюжет построен вокруг интервью, которое даёт Дэвид Вонг (главный герой фильма/книги) журналисту Арни Блондстоуну. Если в книге историй было около шести и все они были интересны и богаты на события, то в экранизации их число значительно поубавилось, даже не скажу до какого именно значения, ибо некоторые истории соединились с другими и получился некий микс, от которого я не в восторге, так как потерялась сама суть книги. Конечно, полтора часовой формат фильма не смог бы и в принципе вместить столько событий, значит, нужно было делать сериал, вернее, мини-сериал, но проблема так же и в том, что сериал должен собрать достаточно много зрителей, чтобы отбить своё производство, но что говорить о сериале, если сам фильм его вообще не отбил, хотя я не знаю, каков был бюджет, но в прокате они смогли собрать лишь жалкие 141 951 долларов, что вообще является ничтожной суммой, выходит, что экранизация априори обречена на провал и безвестность. Хотя, выходит, что Дон Коскарелли не гнался за деньгами, а хотел просто порадовать своих фанатов и фанатов книги, хм, это… это похвально. Но, увы, для меня этого не достаточно. Какие бы благие цели вы, Джон Коскаррели, не преследовали, а получилось не ахти (я знаю, что эту рецензию он никогда в жизни не увидит и не прочтёт, но дайте мне немножко пофантазировать о своей значимости). Ну ладно, хватит, пожалуй, говорить о недостатках фильма, как экранизации, всё-таки у картины и плюсы имеются. Плюсами для меня были актёры, исполняющие роли Джона и Дэйва, пусть они и актёры-новички. Понравилось мне именно их внешнее сходство с тем, какими я видел Джона и Дейва в самой книге. Сходство сходством, но вот раскрыть их фильму не удалось, так как, опять-таки повторюсь - формат фильма не способен был это сделать (да-да я опять ругаю фильм, но, блин, сама книга – это нечто потрясающее и оригинальное; не мудрено, что я не доволен как обошлись с предметом моих восторгов, если у вас было что-то подобное, то вы, скорее всего, меня поймёте), а так мы не имеем даже половины того, как раскрылись данные персонажи в книге. Если уж я заговорил про актёров, то в фильме так же снялись Пол Джаматти и тот актёр, игравший охранника, которому помог Энди Дюфрейну в «Побеге из Шоушенка», вот. К ним претензий не имею, идём дальше. Так как фильм принадлежит к жанру «трэш», то и спецэффекты у него соответствующие. Вспомните те дешёвые фильмы, что раньше очень часто гоняли по каналу ТВ-3, ну так вот, - это оно. Но это, как не странно, не мешает восприятию самого фильма, хотя, признаться честно, иногда раздражает. Я, конечно же, понимаю, что вся моя рецензия упирается в то, что у фильма маленький бюджет; катастрофический недостаток экранного времени, чтобы воплотить все интересные события книги, раскрыть персонажей и прочее. Да, книга лучше, я ничего не могу с этим поделать, но и злиться на режиссёра я не хочу, ибо с таким бюджетом (хотя я вообще не знаю какой он, знаю только, что он маленький) снять хотя бы такое - это настоящий подвиг. Да, именно так я и считаю. Чтобы уж совсем не закапывать в глубокую могилу все труды режиссёра. Итог: Экранизация не удалась. Да, вы это уже успели понять из моего нытья сверху, но что поделать? Фильм, как мне кажется, может иметь лишь одну благую цель – быть пробником/демкой к самой книге, которая (как я уже говорил много раз) намного лучше. Просто поймите меня правильно, я не особо люблю читать книги, так как я ленив и у меня рассеянное внимание, но эту книгу я прочёл с большим удовольствием и в достаточно короткие сроки, так как у книги есть очень многое, что удерживало меня: два главных героя раздолбая; интересные истории; не провисающее действо и надежда узнать: что же всё-таки означает название книги (действительно ли Джон умрёт или нет?). Это как смотреть сериал «Сверхъестественное» где вместо смазливых братьев Винчестеров будут два более приземлённых героя, которые любят многое, что любите вы: ничего не делать, играть в видеоигры, влезать в передряги (последнее, возможно, не походит к вам, но тем не менее). К тому же они способны спасти этот бренный мир, ну… либо разрушить его, это как получится. Мне даже жаль, что этих персонажей нет в реальности, возможно, где-то они и есть, но я этого не знаю и не узнаю, эх. Настолько мне понравилась книга и её персонажи. А вот фильм… ну, могло быть и хуже. Чтобы подвести черту скажу, что конечном счёте от всех событий книги осталось всего процентов 20%, а от юмора – 10% (а ведь он там очень хорош, хоть и местами сортирный). 6 из 10 (ну а книге – 8 из 10) P.S.: вот что-что, а вступление фильма сделано на 10 из 10. Я всё. Спасибо за внимание.

Это 'наркотик'.

Вполне понимаю авторов, читавших оригинал и написавших отрицательные рецензии на фильм. Сам писал такие. Однако есть и не мало фильмов не возбуждающих желание прочесть книгу. И вот тут я как бы оказался 'по другую сторону баррикад', так как данное произведение не читал, но впечатление от фильма оказалось таким 'вкусным', что уже посмотрел его дважды и взялся за книгу. Не знаю что скажу о фильме после её прочтения, но рецензию решил написать пока картина ещё является для меня самостоятельным произведением, дабы не быть предвзятым. Должен заметить что за огромным количеством просмотренных кино-работ, я становлюсь всё более требовательным и избалованным зрителем-критиком, и редкий фильм может меня зацепить, удивить. Потому бывает особенно приятно выловить из океана ширпотреба оригинальную вещицу. Не скажу что я не увидел некоторых существенных недочётов, связанных в основном с невысоким бюджетом, смазанной концовкой и (поверю на слово тем кто читал книгу) нереализованного в полном объёме сюжета. НО! Но сделать такую 'конфетку' (опять же при таком бюджете) - надо обладать недюжинным талантом. С технической стороны фильм необычен во всём. Я до сих не могу определить в каких конкретно нюансах проявилась нестандартность, 'нештампованность', 'неклассичность' канонов постановки, режиссуры, игры, операторской работы. Но всё это в сочетании с темой мистики и чёрным юмором даёт эффект 'реальности нереального'. Особенно веришь Чейзу Уильямсону, его недоуменное выражение лица, неверие по поводу всего происходящего - психологически коварный приём, мол этого не может быть, но это есть! Придется поверить! Уж сколько мы видели фантастики и мистики где герои принимают всякую нежить, путешествия во времени, суперспособности и прочее - как само собой разумеющееся. Всё это бывает вполне смотрибельно, но всё равно в глубине души понимаешь - сказка. Другое измерение - не исключение из этого списка, хотя и реальнее остального за счёт отсутствия явных логических противоречий. Но опять же, смотря как подать! Просто великолепных ход - совместить временные аномалии с другим измерением и 'наркотической' субстанцией позволяющей 'туда' проникнуть. Наверное впервые я увидел произведение, где логически оправданны 'игры' со временем, что в общем-то и определяет фантастику как научную. Кто-то написал что в фильме якобы есть пропаганда наркотиков, лично у меня при просмотре не возникло никаких ассоциаций с настоящими наркотиками. И конечно осмысленные, интересные монологи и диалоги, действительно трогающие неизведанные стороны бытия и человеческой психики. Ты должен быть по настоящему храбрым чтобы задавать себе пугающие вопросы. В общем, садимся за книгу. 9 из 10