Атмосферный шедевристер

В центре сюжета находится талантливый писатель Элисон Освальд, горящий желанием написать настоящий бестселлер и стать знаменитым, хоть и пик его славы, наверное, уже давно прошёл. Для этого он решает вместе со своей семьёй переехать в дом, где до этого произошла страшная трагедия. В этом доме Элисон находит коробку с проектором и плёнкой, на которой были запечатлены зверские убийства разных семей. А дальше уже и начинается всё веселье. Синистер прежде всего очень атмосферный фильм. Наблюдать за происходящим на экране интересно, а что главное жутко. В картине соблюдается идеальная грань: спокойные дневные сцены очень хорошо чередуются с напряженными и пугающими ночными. Конечно, этот приём далеко не новый, но для Синистра он подходит идеально, градус напряжения с каждым разом всё нарастает, поэтому картина держит в напряжении постоянно. Отдельно хочется выделить именно ту пленку, которую находит главный герой на чердаке своего нового дома. Ролики выглядят максимально правдоподобно и складывается такое ощущение, что ты сейчас реально смотришь видео, на котором когда-то, действительно, убили людей. Тут надо отдать должное, ничего подобного я не чувствовал ни в одном другом фильме. Что же касается актёрской игры, то здесь всё в порядке, Итан Хоук сыграл очень хорошо, я полностью остался доволен его игрой, в нужные моменты он отлично смог передать тот страх, который наблюдается в картине. Ещё мне понравился персонаж Джеймса Рэнсона, в общем очень хотелось, чтобы, разбираясь в такой жути, главный герой был не один. К сожалению не могу обойтись и без хейта. Концовка. Не знаю почему Скотт Дерриксон выбрал именно этот вариант, но он, на мой взгляд, совсем уж неудачный. Я ожидал, конечно, увидеть нечто совершенно иное. В конце возникает множество вопросов, на которые, к сожалению, фильм ответов не даёт. Во второй части и вовсе все запутаннее. Да и Джеймс Рэнсон как персонаж не раскрылся.. Синистер меня удивил, и очень жаль, что в последнее время конкурентов у него ничтожно мало. Фильм, где крови практически нет, но который может действительно держать в напряжении и в некоторые моменты выглядеть очень жутко. За что ему огромное спасибо, удовольствия от просмотра я получил. 8 из 10

'Кассетку глянем?' - нет, спасибо, я уже напугался.

Этот фильм, конечно, меня шокировал. Сел я, как обычно, на диванчик, включил «Синистер» с настроением: «Ну, сейчас будет очередной дешевый ужастик». Ага, щас. Держите карман шире! Уже на первой плёнке у меня глаз дёргаться начал. Это не просто скримеры, это такое давление атмосферой, что ты сидишь, как будто сам в этом тёмном доме с фонариком и смотришь это всё. Полнейшее ощущение, что сейчас сзади кто-то дыхнёт, причём не просто дыхнёт, а начнёт диалог... Главный герой — писатель, который приехал в этот дом, чтобы написать свою лучшую книгу, шедевр. Он не просто писатель, а тот самый тип людей, который говорит: «О, страшный дом, где убили семью? Надо переехать туда!» Вот это классика. Но работает. Потому что ты сразу понимаешь — будет боль. И будет она регулярно. VHS-кассеты — не смотрите ночью. Прошу вас. Вот эти старые плёнки — это отдельный уровень террора. Настолько жутко и реалистично снято, что после просмотра первой я реально паузу нажимал, чтобы немного передохнуть. Спросите почему? Да потому что такие вещи нагнетают гораздо сильнее, чем обычные скримеры. Там звук, там монтаж, там кадры — всё срежиссировано идеально, чтобы ты почувствовал себя лишним в этом кошмаре. Актёры, кстати, молодцы! Итан Хоук — просто монстр в хорошем смысле. Не переигрывает, но и не «сонная рыба». Видно, что он тянет на себе весь фильм и делает это качественно. У него на лице реально читается: «Что я вообще здесь делаю? Почему я это смотрю? Что я вообще тут забыл?!» Вот за это прям огромный плюс. Семья тоже играет достойно — никто не раздражает, никто не фальшивит, всё в тему, герои прописаны очень круто и продуманно. Решающие моменты хороши. Без спойлеров, но скажу: я люблю, когда персонаж делает выбор, который показывает, что он не просто винтик в сюжете, а живой человек. Вот тут — именно такой случай. Финал не просто «закончили и пошли», а действительно оставляет послевкусие и мысли. Это не часто бывает в ужастиках, а тут — получилось. Минусы? Имеются. Было пару душных моментов — например, когда герой по полчаса изучает коробки, лазит с фонариком туда-сюда, и ты такой: «Ну давай уже что-то случится, я не в симулятор хождения пришёл играть!» А ещё есть несколько сцен, где сидишь и не понимаешь: это был сон, глюк или просто я что-то пропустил. Но опять же, возможно, такая была задумка — чтобы зритель сам немного с ума сходил вместе с героем. Мой вердикт таков: если вы хотите не просто покричать от скримеров, а реально прочувствовать погружение в мрачный и давящий мир — «Синистер» вам зайдёт. VHS-плёнки — это вершина жанра. Актёры не разочаровывают, атмосфера — бетон, финал — около-хороший. Не идеал, но очень крепкий хоррор с характером. 7 из 10 Глянуть стоит. Но свет лучше не выключать.

Начал ради адреналина, продолжил ради гипнотической плёнки, закончил с лёгким недоумением.

Есть два способа смотреть «Синистер». Первый – как человек, которому просто хочется пощекотать нервы. Второй – как семейный человек, который очень хочет выспаться ночью, но сделал фатальную ошибку. Я выбрал второй. И не выспался. Начинается фильм не с завязки, а с пощёчины: на экране – дерево и семья, которую кто-то (или что-то) очень ловко повесил. Без объяснений. Без предупреждений. Просто на всякий случай, чтобы ты сразу понял, что здесь никто не шутит. И ты сидишь, вжавшись в кресло, с мыслью: «Ну, теперь уже поздно выключать, да?» Структура «Синистера» будто вырезана из учебника по «правильному» хоррору. Дом с историей. Муж, который зачем-то повёл семью в этот дом (спойлер: ради книги). Загадочный артефакт, который не стоило бы трогать, потому что рядом ползал чёрный скорпион. Тут такой артефакт – винтажные плёнки. Но несмотря на «базу», всё работает неплохо. Плёнки вообще, пожалуй, лучшее, что есть в фильме. В них есть пугающая эстетика: словно смотришь чужую боль сквозь объектив, в котором застыли 70-е. Музыка гудит, как будто включили злобную стиральную машину на фоне ада. И ты не можешь оторваться. Это как сон, в котором ты идёшь по коридору, знаешь, что за дверью ужас, но всё равно открываешь. В остальном – фильм как ученик, который списал, но местами добавил от себя. Да, тут есть классические приёмы: страшное за спиной, лицо в темноте, ребёнок, рисующий то, чего не должен видеть. Но есть и моменты, где режиссёр (Скотт Дерриксон) пробует добавить чуть больше, чем просто «бу!» — он будто хочет напугать не только визуально, но и немножечко идеей: «Не гонитесь за славой в ущерб семье!» Назидательно? Да. Банально? Тоже да. И, конечно, в какой-то момент магия начинает распадаться. К концу сюжет сдувается, как шарик, который кто-то случайно уронил на батарею. Будто режиссёр сам испугался своей смелости – и решил закончить по классике: быстро, громко и с окровавленными стенами. А всё могло быть иначе. До «Синистера» я смотрел «Чёрный телефон» того же режиссёра – и там было меньше амбиций, но больше уверенности. Будто он вырос, перестал пытаться быть «как все», и начал быть собой. В «Синистере» он ещё учится. И ты это чувствуешь – но не злишься. Наоборот, даже немного уважаешь. «Синистер» не шедевр. Но и не проходной ужастик. Это тот случай, когда ты пугаешься не только потому, что громко, но и потому что тревожно. Где зло не объясняется до конца, и оттого ещё страшнее. Где в темноте не просто «что-то», а ощущение, что ты сам смотрел туда слишком долго. 7 из 10

Любопытное явление. Некоторые американские коммерческие хорроры 2010-х в годы своих релизов воспринимались «очередным ужастиком». Однако, нежданно-негаданно смогли обрести культовый статус, оставшись в коллективной памяти многих зрителей чем-то вроде «стандарта». Недаром русскоязычные прокатчики добавляют названия известных франшиз к релизам, не имеющих к оным никакого отношения. В том числе «Синистер». Интересно, как воспринимается «Синистер» качественно в 2025-ом году? Автор текста (смотрел в год выхода, ничего не помнил) пересмотрел, попытался разобраться. Но неожиданно нашёл ответ на другой вопрос. *** Фильм захотелось выключить на первых же минутах. Такого низкокачественной работы с сюжетом и сценарием не попадалось давно. С самого начала создатели начинают бомбардировать зрителя клише, а также откровенным бредом, который стоило отбросить её на этапе сценария. Неудовлетворённый жизнью писатель детективов Эллисон в поисках вдохновения, куда уж более клишированно, вместе с семьёй и детьми переезжает, сжигая мосты, в глушь. Нам скажут, что последняя коммерчески успешная книга вышла 12 лет назад. Для чего в таком случае сжигать мосты, почему учитывается возможность трудоустройства жены – неясно. Это уровень проработки сценария. А переезжает семья в дом, в котором произошло нераскрытое массовое убийство. В доме главный герой случайно (sic!) находит видеоплёнки, на которых запечатлены жестокие убийства. Кстати, полиции он их не покажет. Чувствуете? Автор текста вот тоже не чувствует. Ни логики, ни связи между событиями, ни желания поверить и погрузиться в историю. Положим, семья главного героя – идиоты со справками, с треском в это можно поверить. Но, правильно понимается, полиция не изволила обыскать дом, раз не нашла на чердаке видеозаписи убийства? Ну тогда понятно, почему преступление не удалось раскрыть. Непросто раскрыть дело, если даже не было изучено место преступления. Полиция в «Синистере» играет другие роли. Клише: приехать, жутко проворчать «уезжайте отсюда, это плохой дом». Ну и активно прикидываться глупенькими, чтобы силы зла на их фоне смотрелись более выгодно. В вышенаписанном речь идёт преимущественно о первых двадцати минутах хронометража. Почти всё есть в аннотации. Поговорим далее без спойлеров о других аспектах фильма в целом. Эллисон ведёт собственное расследование. Детектив! Ход расследования – просто смехотворно. Господа, десятки минут хронометража пересматривать видеозаписи, иногда распечатывать скрины, конспектировать содержание в блокнотик – это не детектив. Герой не приходит ни к каким умозаключениям, нам просто демонстрируют рутину плюс случайные события! Для чего здесь эта кинографомания? О графомании. Отдельного упоминания заслуживает семья Эллисона. Жена, старший сын, дочка. Вот сын. Играет актёр, кстати, настолько плохо, что появляется вопрос наличия кастинга, отбора. Один раз сын поучаствует в хоррор-сцене. Не более как скример. Нам сообщат, что у него есть болезнь: ходит во сне, орёт, после ничего не помнит. Несколько приступов покажут. Так вот, какую смысловую нагрузку несёт персонаж? Что изменилось бы без всех эпизодов с ним? Тот же вопрос про жену главного героя. То она сообщает, мол, «всегда поддержу тебя, любимый». Через полчаса хронометража может заявить «это всё – твои личные проблемы». А главное. Что бы вообще поменялось, если бы, например, Эллисон был не женат? Снова ничего? Положим, зритель не выключил кино сразу, что ж его ждёт в плане хоррора? В принципе, популярность фильма объяснима. Скримеры в 2012-ом году только-только стали признаваться дурным тоном среди продвинутой публики. Фигурируют записи с восьмимиллиметровой плёнки, что всегда пугает, в том числе «полуденным ужасом». Есть жестокость, что для коммерческого кино скорее особенность. Но, если присматриваться, всё гораздо скромнее. Пугалки повторяются. Ну две «страшные» видеозаписи вызовут тревогу. На пятый раз – вряд ли. Плюс та самая низкопробная ставка на «потёмки». Почему опять в хорроре всё происходит в потёмках? В чём проблема включить свет и не пугаться? Почему Эллисон работает только ночью (при этом жена спрашивает, когда тот собирается ложиться спать, ждёт), что он делает в светлое время суток? Не впечатляет. Среди немногочисленных плюсов могу выделить неплохой саундтрек хоррор-сцен. Отдельный провал – это главный «враг», злой дух Багул. Совершенно непонятно, как может пугать дяденька, загримированный в бюджетный блэк-металлический корпспэйнт, шатающийся где-то в кустах. Никакой угрозы не ощущается. Главную роль исполняет Итан Хоук. Имя звучное, однако играть здесь нечего. На какой же ещё вопрос удалось ответить? «Синистер» вызвал у автора текста ассоциации с недавним низкопробным хитом «Длинноногий», снискавшим колоссальную популярность. Вопрос тот же – что может понравиться в «Синистере» (или «Длинноногом»)? Видимо, возможность посмотреть приемлемую картинку без необходимости вникать. Ужасы есть? Есть, если не придираться, есть даже атмосфера тревоги. История есть? Если не вникать, есть. Детектив есть? Номинально, конечно, есть. Ещё и известный красавчик-актёр в главной роли. «Попкорновое» зрелище. Подавляюще положительные отзывы. Продвинутому зрителю смотреть «Синистер» непросто. Невыносимо по смысловой нагрузке, посредственно как хоррор, изматывающе графомански, ужасно безлико.

Теперь он над нами властен

В мифологии самых разных стран мира присутствуют потусторонние существа, которые питаются человеческими страхами и зачастую они делают объектом своего внимания детей, которых гораздо легче напугать, ведь они совершенно беззащитные и не могут толком за себя постоять. Так что неудивительно, что в различного рода хоррорах различные демоны и злобные духи выбирают своими жертвами именно детей. Но если брать в расчет фильм Скотта Дерриксона «Синистер», то и взрослым будет несдобровать, если они пересекут дорогу демону, который уже почувствовал запах своей новой жертвы. Сюжет фильма знакомит нас с популярным писателем Эллисоном Освальтом, который вместе со своей женой Трейс и двумя детьми переехал из большого мегаполиса в небольшой городок, где они купили довольно милый дом. Однако местная полиция совсем не рада тому, что Эллисон приехал в их город, так как в прошлом он написал несколько книг, которые не в лучшей форме представили служителей закона. Тем не менее, холодный прием не может помешать герою начать новое художественное расследование. Некоторые время назад в этом городе пропала девочка и полиция не смогла отыскать ее следы. Ранее в этой же местности при довольно странных обстоятельствах погибла целая группа людей и это также интригует Эллисона, который собирается написать книгу-расследование, и для этого он выискивает все возможные зацепки случившегося. В первый же день пребывания в новом доме, писатель обнаруживает на чердаке коробку с пленками домашнего видео и решает их просмотреть. И к своему немалому удивлению он обнаруживает там съемку убийства нескольких семей, которые жили в разных местах, однако пленки каким-то непостижимым образом оказались в одной коробке. Кроме того, на записях Эллисон обнаруживает символ некоего существа, которым оказался Багул, демон из преданий Вавилона, который питается детскими душами. И, судя по всему, именно он может стоять за убийством детей, которые наблюдал на видео Эллисон. Но самое тревожное, что после просмотра записей он поддал опасностей также свою семью и себя в частности, и победить такого врага обычными способами не получится точно. В фильме меня больше всего заинтриговало расследование, которое ведет герой Итана Хоука. Он словно сошел к нам из классических романов Стивена Кинга и ведет себя, как увлеченный своей работой писатель со странностями в характере и поведении. Эллисон Освальт живет прошлыми заслугами, пересматривает собственные интервью десятилетней давности и мечтает снова вернутся на вершину популярности. Он прекрасно понимает, что только детективной художественное расследование может помочь ему в свершении задуманного, однако постепенно рациональная логика сменяется для Эллисона мистическими паническими мотивами, ведь он начинает понимать, что не всегда за убийствами может стоять человек и винить в произошедшем можно даже самого настоящего демона… Сам Багул на экране появляется совсем редко и это правильный ход. Если слишком часто показывать на камеру злодея, то он перестанет пугать. Скотт Дерриксон использует своего демона очень дозировано, а потому каждый раз, когда он появляется, то твое сердце начинает биться чаще и ты действительно боишься того, что он может сделать далее, ведь для Багула не существует переживаний и сантиментов. Если он может запросто лишить жизни ребенка, то и взрослому рассчитывать на милость от него не приходится. «Синистер» вышел реально страшным фильмом, который основан на реальной старинной мифологии Вавилона. Конечно, авторы здесь многое додумали и приукрасили, и тем не менее фильм в любом случае поражает своей атмосферой и саспенсом. 9 из 10

За двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь

Как мне кажется, этой пословицей можно хорошо охарактеризовать этот фильм, просто потому, что в погоне за популярностью и в попытках заботиться о семье, главный герой постепенно теряется во всей пучине происходящего, и в финале... Не скажу, что было в финале, сами всё увидите, но, честно говоря, я бы сказала, что это было ожидаемо. Концовка меня удивила скорее в плане выбранного персонажа и какой-то алогичности из-за этого. Сейчас попытаюсь всё объяснить. У одного из детей главного героя есть проблемы с так называемыми ночными ужасами, и мне казалось, что это сыграет более значительную роль, но, на мой взгляд, эта побочная сюжетная линия была просто тупиковой и, как мне кажется, она не особо на что-то повлияла, кроме некоторых скримеров. В этом фильме, судя по всему, атмосферу страха и ужаса решили создавать через звуковые скримеры, так как наиболее сильную тревожность, на самом деле, я поймала именно из-за мелодии, которая звучит, к примеру, в самом конце, а также в некоторых других сценах фильма. Вероятно, такой эффект создаётся из-за использования определённых музыкальных интервалов, приёмов, а также использования искажённой человеческой речи, что уже на подсознательном уровне способно вызвать чувство тревоги. Вот здесь это хорошо обыграно, на самом деле, но, пожалуй, только это. Хотя нет. Хорошо обыграна и человеческая глупость да эгоистичность. Человек, который совершенно не задумывался о судьбе своей семьи, сделал одну большую непоправимую ошибку. Знаете, есть же ещё пословица 'на чужом несчастье счастья не построишь'? Вот это тоже сюда подходит. Главный герой попросту вызывал у меня отвращение своими поступками, мыслями и действиями, и, знаете, я оценила момент, где заметно, что он предал сам себя. Актёры, на мой взгляд, отыграли хорошо, в особенности просто респект мальчишке, который отыгрывал сына главного героя, потому что он прямо-таки постарался на славу, у меня даже были большие надежды на этого персонажа, на самом деле. Да и другие дети-подростки хорошо сыграли свою роль. Актёр, игравший роль главного героя, тоже хорошенько постарался, иначе это не вызывало бы такие эмоции негативные, над подобным действительно нужно постараться. Я бы не сказала, что мне понравился этот фильм. Что-то среднее, чувства смешанные. Мне он, скорее, не понравился, так как всё могло бы быть совершенно иначе, будь главный герой и его жена чуточку умнее. К сожалению, над характером супруги главного героя практически не поработали, так что она здесь смотрится так, словно бы она просто фон.