Дж. Эдгар

Неудачная история самого противоречивого человека Америки

Я с большим воодушевлением смотрел фильм «Дж. Эдгар» ведь его снимал не абы кто, а сам Клинт Иствуд! А в главной роли не абы кто, а сам Леонардо Ди Каприо. А сам фильм посвящён одному из самых неоднозначных людей в истории – директору Федерального Бюро Расследований, Джону Эдгару Гуверу. Человек, который с одной стороны спас США от гангстеров и анархистов; снизил число преступлений в эпоху Великой депрессии; создал с нуля целое бюро по расследованию преступлений. С другой стороны, он превратил США в полицейское государство, поскольку борясь с преступностью, не гнушался такими методами как: прослушка телефонов, сбор компромата, зачастую несправедливые аресты, дискриминация граждан с неправильными политическими взглядами. А под конец жизни он насобирал столько компромата на американских политиков, что его боялся весь Белый дом. Лично мне, Гувер всегда напоминал американскую версию Сталина (хотя он сам бы обиделся на такое сравнение), потому что они оба готовы были достигать благих целей, всевозможными жестокими методами, которые они оба оправдывали спокойствием родной страны и не гнались за деньгами (а еще, потому что они оба тешили свою жажду власти). Короче фильм про этого человека должен был стать настоящим политическим триллером. На деле же, фильм не кошмар, но довольно слабый. Из плюсов стоит отметить, как всегда шикарную игру Ди Каприо, потому что даже в образе всесильного Гувера, также смотрится отлично и в плане характера и в плане внешности. А также то, что первая половина фильма очень интересна и напряжена. Минусы: 1) Тусклое освещение. Практически 95% фильма снято либо в сумраке, либо в темноте. Поначалу я приветствовал такое решение, потому что Иствуд явно снимал нуар и в контексте байопика про Гувера это приемлемо. Но, по-моему, Иствуд переборщил с темнотой. Потому что, где-то к 20-й минуте уже бесило, когда ФБРовцы штурмуют склад анархистов и при этом они в кромешной темноте, так что ничего не видно. Или когда Гувер приходит в ресторан и всё здание тоже в кромешной темноте, хотя это ресторан. Тут реально есть сцена, когда Гувер в здании Бюро разговаривает с подчинёнными и они стоят в свете, а сам Гувер в темноте, так что его лица не видно. Даже когда действия происходят в квартире или в офисе, всё равно всё в темноте. Такое ощущение, что на съёмочной площадке электричество отключили за неуплату и приходилось снимать при свете фонариков с телефонов. 2) Плохой грим. Я имею в виду пожилого Гувера. Да, я сказал что Ди Каприо в его образе хорош, но когда он старый, почему у него такой плохой грим? Мало того, что старый Ди Каприо не похож на старого Гувера, так и грим наложен так что ты видишь только Ди Каприо с опухшим лицом, который похож больше на Арнима Золу из «Мстителей». 3) Странное повествование. Первая половина фильма сделана интересна. Пожилой Гувер надиктовывает свои воспоминания молодому агенту и весь фильм это его воспоминания о жизни и работе. Это неплохо, но в середине фильма мемуары заканчиваются и нам просто одновременно показывают жизнь молодого Гувера и жизнь старого Гувера. Это уже вызывало недопонимание – мы смотрим фильм про Гувера в старости, который вспоминает свою жизнь или фильм про молодого Гувера, который зачем-то разбавляют флэш-форвардами? Просто реально вторую половину перестаёшь понимать. 4) Самый главный. Почему биография Гувера изображена так убого и бедно?! Первую половину, да, очень интересно показывают как он создаёт ФБР, охотится на анархистов, высылает Эмму Гольдман. Потом показывают, как он расследует пропажу сына Чарльза Линдберга. Ладно, это тоже интересно и разминка перед его остальными делами. Но фильм идёт, идёт, уже середина, а Гувер по-прежнему ищет похитителя сына Линдберга. И тут он старый и только упоминается, что ещё он гангстеров ловил. Это как-то убого. Почему из всех дел Гувера, подробно экранизировано лишь похищение Линдберга-младшего? И вскользь показана депортация Гольдман и давление на Мартина Лютера Кинга. У Гувера было куда больше работы: - Почему совершенно не показана его охота на гангстеров (он только фильмы показывает и какого-то второсортного арестовывает)? Что стараниями Гувера, ФБР ликвидировало Джона Диллинджера, малыша Нельсона, Бонни и Клайда, посадило Аль Капоне. Если кто думает, что это было легко сделать и потому не нуждается в экранизации, посмотрите «Неприкасаемые», «В погоне за Бонни и Клайдом», «Джонни Д.». - Не упоминается, что в 1942г. ФБР задержало немецких диверсантов, которые пытались попасть в США через Флориду и Нью-Йорк. - Совершенно не освещается эпоха «маккартизма» и «охоты на ведьм» в США, после Второй мировой войны. Когда не без помощи Гувера, под предлогом борьбы с коммунистами закрывались профсоюзы; арестовывались, лишались работы и депортировались все кто не то что сочувствовал левым идеям, а те кого только подозревали в этом. Под подозрения попадали Чарли Чаплин (причём Гувер лично добился запрета ему посещать США), Далтон Трамбо (лишился право на работу), Альберт Эйнштейн, Орсон Уэллс, Поль Робсон, Бернард Шоу и др. - Не без участия Гувера были казнены супруги-физики Розенберги за шпионаж на СССР. - Не упоминается, что Гувер предлагал Трумэну во время Корейской войны арестовать 12 тыс. человек, которых он подозревал в нелояльности США. - Не упоминается, что Гувер боролся с «рок-н-роллом», считая его угрозой для молодёжи из-за чего он пытался арестовать журналиста Алана Фрида, шпионил за Элвисом Пресли и пытался не допустить приезда «Битлз» в Америку. - Упоминается прессование Кинга, но почему-то не упоминается, что ФБР давило на ещё большего радикала – Малькольма Икса. - А ещё смутил диалог с агентом, по поводу убийства Кеннеди: А. В президента стреляли, его отвезли в больницу, он погиб. Г. Кто об этом знает? А. Никто. Я вам первому сообщил, до прессы. Что значит никто?! Кеннеди убили на глазах огромной толпы и десятков журналистов, и он скончался почти мгновенно. Как про это может никто не знать? Про что же тогда фильм? По большей части про взаимоотношения Гувера с его любовником Клайдом Толсоном. Это конечно замечательно, но мне казалось что Гувер другим вошёл в историю. Вывод: Я не могу конечно фильм назвать плохим, в некоторых местах он неплох. Но я разочарован, что фильм слишком мало освещает реально интересную биографию этого противоречивого человека. Одно только дело, а в остальном гомоотношения. Ощущение, что фильм делался для 'Оскара' и отсюда иронично, что его полностью проигнорировали. 5 из 10

ФБР: Начало

Клинт Иствуд выжал из биографии самые главные аспекты. Две сюжетные линии в повествовании захватывают начинающего клерка в Министерстве Юстиции, который грезит переменами, предлагает революционные решения. Вторая линия открывает перед зрителем бывалого вояку. Уважаемого, грубого, серьёзного Джона Эдгара Гувера, который и отсылает рассказами о своём возвышении. Две сюжетные линии, постоянные флэшбэки и флэшфорварды, один прекрасный ДиКаприо. По временным прыжкам сразу на ум пришёл «Дюнкерк» Кристофера Нолана. Картина затрагивает главные исторические проблемы в США. Преступность после «холодной войны», борьба с коммунистами, заговоры и похищение ребёнка. Медленно, но верно главный герой доносит свои идеи до руководства, ставит долг перед страной на первое место и предлагает создать картотеку с данными всей страны - полная информация о гражданах, с отпечатками пальцев. Иствуд равномерно распределяет задор молодого Гувера и ворчливость пожилого. Даже переход в одном эпизоде от настоящих сцен до прошлых выполнен безупречно, но как и молодой, энергичный Гувер во флэшбэках, такой и сюжет прошлого. Настоящее же время медлительно и расчётливо. Фильм наполнен борьбой за правое дело. Внутренние конфликты и политические распри всё время ставят «палки в колёса». Интерес к ленте пробуждают невозможность подразделению действовать самостоятельно. Законы Америки не распространяют полномочия всех штатов на какое-то там федеральное бюро расследований. В этом ключе, а именно во флэшбэках, кроется вся прелесть биографического эпоса. Мелкие перестрелки, взрывы бомб, похищение детей - что ещё должно произойти, чтобы правительство наделило особыми полномочиями команду Эдгара Гувера? Постоянные стычки за место «под солнцем», привлечение научных и технических специалистов, только чтобы ввести расследование по-своему. Это целенаправленная, терпеливая организация, которая медленно, но верно достигает своей цели. Уже на ранней стадии руководителя ФБР режиссёр показывает Гувера с хорошей и плохой стороны. Вроде бы все действия направлены ради общего блага. Прямо как у Геллерта Грин-де-Вальда, но методы достижения результатов «грязные» и иногда незаконные, веющие шантажом и компроматом на сильных мира сего. Параллельно внешним расследованиям картина раскрывает взаимоотношения Гувера с верным товарищем и коллегой Клайдом Толсоном в исполнении НЕзапрещённого Арми Хаммера. От простого помощника до близкого друга. Благодаря постоянным временным прыжкам в биографии видно, как начиналась дружба и к чему она привела. К тому же, стоит отметить прекрасный грим Леонардо ДиКаприо и Арми Хаммера - пожилые Эдгар и Клайд выглядели внушительно. От выступлений на политических советах до самоличного ведения дела: эта история сначала возвышает Эдгара, а потом смело бросает его в пучину лжи, шантажа, угроз. Коммунизм пройден, но впереди страну ждут более опасные дела. «Великая депрессия», переизбрание Ричарда Никсона, убийство Джона Кеннеди. Картина по своему стилю очень мрачная, вдобавок тёмные тона как бы говорят, что ничего положительного не намечается. Перебросы из прошлого в настоящее время сопровождаются близким общением Гувера и Клайда, что выливается в эффектную драму и потрясающий актёрский дуэт на экране. Конечно, все аспекты жизни Джона Эдгара Гувера не получится охватить в байопике, но ключевые детали, заключённые в две линии сюжета, всё же показали зрителям, каков этот человек. Манипулирование и реакция. Безупречное осознание «грязных» дел Кеннеди и призрение к Мартину Лютеру Кингу. А всё начиналось с создания картотеки в бюро, аналогичной с библиотекой, чтобы в будущем иметь на всех досье. Картина далеко не для всех зрителей. Помимо американской истории, фильм медленно и упорно развивает две сюжетные линии. Но это создание Федерального Бюро Расследований, это то, к чему уже так привыкли делать акцент все американские блокбастеры, что российскому обывателю кажется, будто бюро ради галочки. Не тут-то было!

Когда не умеешь расставлять приоритеты

Если бы этот фильм изначально был заявлен как некие 'фантазии' о том, какой в действительности могла бы быть личная жизнь Гувера, то хотя и оставшись таким же вялым и скучным, этот фильм хотя бы выглядел более честным в глазах аудитории. Мне понравился 'Харви Милк', хорошо сделанная политическая гей-драма, за которую Блэк получил свой Оскар, но в данном случае возможность увидеть в кино действительно поражающее впечатление биографию всесильного Гувера, на самом деле оказались банальной показухой, чтобы покрутить в кино квази-любовную драму о тяжкой гейской доли. Нет, вокруг Эдгара действительно ходили тяжелейшие слухи о его нетрадиционной ориентации и это до сих пор является исследуемой американской городской легендой, но с такой же логикой вы могли бы пообещать байопик о Байроне, который в действительности же оказался игнорирующей всю богатую жизнь поэта инцестуозной драмой. Фильм настолько сильно фокусируется на этом элемент, что фактически всё что мы получаем из реальной жизни отца ФБР это его мультяшная ненависть к коммунистам и бегло обрисованный авторитаризм. Теории заговора о его вовлечённости в убийство Кеннеди, маккартизм, более чем скандальная борьба с оппозиционными движениями, всё это в лучшем случае удостаивается короткого упоминания в 1-2 предложениях. У авторов на руках была биография одного из самых культовых и скандально известных американских политиков, но всё это, повторюсь, было упрощено до маленького фона авторских спекуляций о личной жизни Гувера. Единственные чему было удовлетворено хоть какое-то внимание, это ганстеры (ибо нужна была замануха в виде интригующего первого акта), угрозы Роберту Кеннеди (Кеннеди всегда хайп) и бисексуальные измены жены Рузвельта, которые удостоились особого внимания в фильме только для того, чтобы расставить акценты с уже упомянутой гей-линией между Гувером и его помощником. И как я уже 'прозрачно' намекнул во вступлении, фильм не интересен даже как гей-драма. Гомоэротизм отношений главного героя абсолютно не тонок, но так как более детальное исследование и смелость спекуляций очевидно отпугнуло бы публику, это даже романтической линией не назовёшь. Просто две трети фильма два мужика словно стесняются признаться друг другу в том, что они 'больше чем друзья', а в в третий части мы получаем только несколько коротких 'не очень тонких' сцен на пару минут. Это даже байопиком сложно назвать, короткая статья в русской википедии и то более информативней. 6 из 10

Стопроцентное ницшеанство

Осваивая режиссерскую фильмографию Клинта Иствуда, никогда не думал, что столкнусь с настолько идеологически тенденциозным фильмом, что не смогу его досмотреть – это оказался «Дж. Эдгар», фильм о Гувере. Ожидал увидеть что-то в духе «Никсона» или «Буша» Стоуна (картин достаточно объективных в осмыслении политических лидеров) или по крайней мере нечто, напоминающее «Власть» с Кристианом Бэйлом, но никак не то, чем это оказалось в итоге – камерную кабинетную драму о противостоянии жестких сильных людей коммунистической угрозе. Даже в «Американском снайпере» правые взгляды Иствуда так не резали глаз, как в «Дж. Эдгаре». Не спасает ситуацию даже как всегда отличная игра Ди Каприо, который за два года до «Волка с Уолл-стрит», создает образ беспринципного негодяя, но при этом обаятельного, мускулинного и сексуального. Трактовку образа Гувера, которую предприняли создатели картины, отличает противоречивость и кажущуюся многогранность: это и сублимированная в гигантских масштабах работы латентная гомосексуальность (более чем спорное утверждение), это и доблесть в борьбе с коммунизмом, угрожающим «разрушить» США, это и несомненный патриотизм, и жесткость в обращении с людьми. Ничего удивительного, что деятели Голливуда, более тяготеющие в своих взглядах к Демократической партии США, чем к Республиканской (леваки вроде Майкла Мура и Оливера Стоуна - не в счет), восприняли в штыки такую интерпретацию образа Гувера, как сложного, но в целом хорошего парня. В кой-то веки традиционализм и консерватизм Иствуда дал здесь сбой, ибо базировался уже не на причудливом сочетании ницшеанства и гуманизма, а на чистом, беспримесном использовании идей автора «Заратустры». Ницше, как известно, разделял людей на незаурядных и стадо, именно последним предстает в «Дж. Эдгаре» американский народ, идущий на поводу у любых идеологов, как слепая скотина, которую Гувер выводит к «свету демократии». Конечно, читатели могут сказать, как можно судить о фильме, не досмотрев его до конца, а лишь до половины? Но рискну предположить, что вторая часть более чем двухчасовой картины, ничем не отличается от первой, она также разворачивается в кабинетах, картотеках, домах и пытается извлечь на свет Божий подковерную игру главы ФБР. Часто при просмотре «Дж. Эдгара» возникает впечатление, что лента создавалась при финансировании самого ФБР, столь доблестны, хоть и жестки ее сотрудники. Важно, что никакой личной жизни, семейного контекста в фильме нет, герои - всецело в работе, и такой трудоголизм режиссеру нравится (хотя вспомним диаметрально противоположную расстановку акцентов в его недавнем «Наркокурьере»), потому зрителю не за что зацепиться, в героях «Дж. Эдгара» нет ничего человеческого, только сверхчеловеческое. Одним словом, даже в карьере такого мастера увлекательно поданных экзистенциальных драм, как Иствуд, есть ощутимые просчеты и откровенные провалы. Просто, лично мне казалось, что они были сконцентрированы в первом двадцатилетии его творчества (все эти пропагандистские «Огненные лисы» и «Перевалы разбитых сердец»), однако, симпатия часто застит глаза и мешает объективному анализу. Надо быть аккуратнее, ожидая режиссерских неудач даже у позднего, вроде бы мудрого Иствуда.

John Edgar Hoover

'Даже великие люди могут прогнить.' (с) Джон Эдгар Гувер. Фильм о главе ФБР, который открыл свое знаменитое бюро, история об одном из самых влиятельных и спорных людей США - Джоне Эдгаре Гувере. Данную биографическую экранизацию жизни этого человека снимает уважаемый режиссер и актер Клин Иствуд, ну а самое главное, что Леонардо ДиКаприо тут исполняет главную роль, поэтому и фильм притягивает к себе внимание во всем мире. Гувер могущественная и противоречивая личность, именно также и таким получился данный фильм - противоречивым и тоже спорным, как и сам главный герой. В этом и парадокс и совпадение. Что-то понравилось в этой картине, а что-то совсем нет. Постараюсь объяснить. Мы видим историю жизни главы ФБР Дж. Гувера: его начала карьеры до самого конца. Видим, как он жил своей работой, и дело его жизни было всем для этого любопытного и незаурядного человека. Видим громкое расследование и самые пикантные нюансы из его жизни. Головокружительную карьеру и светлые, а также темные дела Гувера. А также его теплые и глубокие отношения с Клайдом Толсоном - единственному, кому кроме матери Гувер доверял в этой жизни... 'Любовь — это величайшая сила на земле. И она сильнее, чем ненависть или противоестественная отчужденность.' (с) Гувер. Конечно, человек он был заметным в истории США. Гувер возглавлял бюро в течении полувека и за свою жизнь завел, как тех, кто его уважал, так и тех, кто ненавидел. Он был не досягаем пока жив даше для президентов, которые приходили и уходили, а Гувер все был при исполнении. История его жизни интересна и исключительна, поэтому и к фильму интерес. Иствуд хорош, но данный его фильм не могу назвать не шедевром, ни провалом, поэтому и говорю, что картина спорная. Понравилась игра ДиКаприо: это отдельный разговор. Играл Лео безукоризненно хорошо, а сцены с его партнером здесь Арми Хаммером самые глубокие и сильные. Здесь ДиКаприо особенно шикарно сыграл. Что касается Хаммера, то будущая звезда 'Назови меня своим именем' сыграл Толсона также хорошо, и выбор этого актера был удачным. В роли матери было приятно видеть завсегдатую Джуди Денч. Помимо этого понравилась глубина истории и амбиции режиссера здесь. Теперь поговорим о том, что НЕ понравилось. Грим был нелепым. Именно это и портит данное кино. Понятия не имею, почему такое выпустили, и неужели никто не заметил очевидного: грим был убогим. ДиКаприо и Арми Хаммер загримировали в старости отвратительно. Не было чувства реальности, присутствовала фальшь. Также не понравилась через чур серость и сырость фильма. Все сделали слишком в темной атмосфере, тусклых тонах. Этот стиль использовал Клин Иствуд в 'Подмене', но там было все удано. Здесь же нет. Это тоже отталкивает зрителя при просмотре. Нет не единого лучика солнца естественного в фильме: все через чур уныло. Не понравилась игра Наоми Уотс. Ни чем она не выделила свою героиню, и было все заурядно. Сложилось впечатление, что если бы эту роль сыграла иная актриса, никто бы разницы не заметил. Историю о американском государственном деятеле, занимавшим пост директора Федерального бюро расследований, несомненно стоит оценить, но сам фильм мог быть лучше, тем более над ним работали столь известные и талантливые люди. 'Дж. Эдгар' - американская, биографическая драма 2011 года. Итог, неоднозначное кино, к которому лично я отношусь нейтрально. Конечно, история глубокая, такая личная и со своими тайнами, секретами, но чего-то хотелось еще именно от режиссуры. Поэтому оценка ни 'да', ни 'нет', а где-то между. 'Когда мораль низка, а хорошие парни стоят в стороне, зло процветает. Общество, не желающее учиться на примерах прошлого, обречено... Мы не должны забывать историю, мы не должны занижать ожиданий.' (с) Джон Эдгар Гувер.

Биографический фильм о человеке буквально создавшем Federal Bureau of Investigation и возглавлявшем его почти пол века. История от том, как под эгидой интересов государственной безопасности и защиты нации достигается практически неограниченное влияние и полномочия, сменялись генеральные прокуроры, президенты, а Гувер оставался у руля, удерживая их на коротком поводке. О человеке, чья попытка разрешить внутренние противоречия и доказать себе, что он не тот кем себя ощущает выливается в лживые манипуляции ради внешнего обожания в масштабах целой страны. История о любви, в которой боишься признаться даже самому себе, загоняемой глубоко от чужих взоров, и бушующей там подобной бурной подземной реке. Чем больше я узнаю подобных историй, тем тверже становится мое убеждение, что длительное пребывание у власти над большим количеством людей невозможно без изрядной доли психопатологии. С технической стороны это больше похоже не на фильм, а на моноспектакль ДиКаприо, причем спектакль проходной где он играет рутинно, особо не напрягаясь. Понравилась манера исполнения в виде переплетения начала и конца истории, их перекрестного изложения, когда актеру нужно показывать не метаморфозу персонажа в ее развитии, а конечные точки- кем он был и кем стал, словно он изображает двух разных людей, но при этом являющихся одним целым. Не скажу, что фильм мне сильно понравился, но посмотреть стоит именно с содержательной позиции, а не изобразительной. 7 из 10