Жизнь агента

После фильма «Бронксская история», который вышел в 1993 году, Роберт Де Ниро только спустя почти полтора десятилетия выдал свой второй проект в качестве режиссера. После этого кстати он больше не снимал, а лишь выступал как продюсер. И если первая его работа в общем-то вытекала из популярной в те годы темы о гангстерах (да и сам Де Ниро снялся во многих картинах именно о преступном мире США) и была актуальна, скажем, для самого актера, то выбор в пользу шпионского фильма оказался весьма необычным. Может быть потому «Ложное искушение» и получилось далеким от идеала. Но не провальным, это точно. Фильм рассказывает об Эдварде Уилсоне (Мэтт Деймон), который будучи студентом Йельского университета, вступает в тайное общество «Череп и кости», членство в котором дает возможность пробиться в элиту власти. Собственно, так и получается, ведь в дальнейшем жизнь Уилсона оказывается неразрывно связанной с ЦРУ — он становится одной из ключевых фигур в работе управления. В целом «Ложное искушение» - это своего рода сжатый пересказ агента ЦРУ, который начинал с оперативной работы еще во времена Второй мировой в Германии, а затем продолжил свою деятельность уже на родине. Картина Де Ниро широкими мазками проходит по жизни Уилсона, чей образ скопирован с Джеймса Джизеса Энглтона, в свое время занимавшего пост руководителя контрразведывательной службы ЦРУ (с 1954 по 1975 годы). Из-за того, что фильм охватывает серьезный пласт биографии Уилсона (от студенчества до руководящей должности — а это несколько десятилетий), с учетом того, что в фильме показана и его профессиональная деятельность, и личная жизнь, а также с учетом того, что события в фильме скачут наперегонки друг с другом (настоящее, прошлое, еще более ранее прошлое, снова прошлое, настоящее, а потом снова ранее прошлое и настоящее вперемешку с прошлым), получается некий сумбур. И этот самый сумбур несколько портит впечатление от фильма, делая его довольно сложным для восприятия. Но более чем два часа экранного времени смотрятся с удовольствием, ведь фильм красочно и иллюстративно отражает способы работы разведки разных стран, применяемые методы, а также четко разграничивает личную жизнь агентов от их профессиональной деятельности. Фильм в достаточно жесткой манере рассказывает о том, на что приходится оперативникам идти и чем жертвовать в интересах своей страны (сцены в Берлине с участием молодого Деймона, а также в Конго - яркое тому подтверждение). Роберт Де Ниро убедительно передал стилистику шпионского кино, представив его в невозмутимом и стойком духе — картина представлена твердо и решительно (как и внутренний стержень агента разведки). «Ложное искушение» приятно удивляет и своим актерским составом, ведь Мэтт Деймон — это лишь вершина шпионского «айсберга». Кстати выбор именно Деймона на главную роль, возможно, был связан с тем, что на тот момент актер был активным участникмо франшизы о Джейсоне Борне. Плюс Анджелина Джоли, на которую в «Ложном искушении» просто приятно смотреть. Она очаровательна и сногсшибательна в своей кроткости, женской стойкости и чарующей красоте. А также Алек Болдуин, Билли Крудап, сам Де Ниро (его роль небольшая), Джон Туртурро, Гэбриел Махт, Эдди Редмейн, Джо Пеши (на тот момент вообще не снимавшийся после «Смертельного оружия 4»), Тимоти Хаттон, Олег Штефанко, Майкл Гэмбон и Уильям Херт. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

'Ложное искушение' стоит смотреть тем, кто предпочитает темное с легкой динамикой шпионское кино.

Фильм о шпионаже, холодной войне и любви. Странное, мрачное и в каком-то смысле очень стильное кино ведет трехчасовой диалог со зрителем. Некоторым кино может показаться нудным, неинтересным, а сюжет не таким захватывающим. Но в этом и состоит его спокойная ровная сюжетная линия. Эпизоды перекликаются с прошлым, что делает кино интересным и развивающимся. Просмотр кино в оригинале воспринимается труднее, но оно точно стоило того. Я же смаковала каждый эпизод и наслаждалась игрой актеров: Мэтт Дэймонд, Тэмми Бланчард, Джон Туртурро, Олег Штефанко. Анджели Джоли как всегда играет истеричную жертву, для меня же игрой она не выделилась. Эдди Рэдмейн хорошо разбавил своей драматичностью семью холодного скрывающего эмоции отца. А двухминутный эпизод с Джо Пеши классно вписался во всю киноленту, тонко показав расчетливость и холодность американских служб по отношению к иммигрантам. Спокойное размеренное с легкой интригой фильм хорошо передает политическую атмосферу тех годов. Интересно было почитать о том, что большая часть героев картины подтверждается реальным своим существованием. 'Ложное искушение' стоит смотреть тем, кто предпочитает темное с легкой динамикой шпионское кино. Ставлю 6 из 10, т. к. не хватало хорошего саундтрека. Но уверена, что буду пересматривать фильм еще раз через некоторое время. 6 из 10

Добрый Пастырь

В начале 2000-х в свет вышла хорошая голливудская комедия 'Знакомство с родителями', в которой герой Бена Стиллера узнавал поближе семью будущей невесты - в частности, ее чудаковатого отца, являвшегося, как впоследствии выяснится, агентом ЦРУ на пенсии. Роль последнего неожиданно исполнил Роберт Де Ниро, а сам фильм дал старт целой комедийной трилогии. В тот же период на широких экранах состоялась премьера шпионского боевика 'Идентификация Борна', где Мэтт Дэймон играл бывшего наемного убийцу ЦРУ, потерявшего память и жаждавшего любой ценой ее восстановить. Первый фильм также послужил основой для полноценной трилогии, вдобавок к которой позднее были выпущены спин-офф и камбэк. Наконец, оскароносный сценарист Эрик Рот занимался в то время, помимо прочего, адаптацией для кино книги 'Призрак проститутки' Нормана Мейлера, которая была опубликована в 1991-ом и рассказывала вымышленную историю ЦРУ. Похоже, сама судьба свела этих трех личностей вместе, дабы они в 2006-ом смогли выдать одну из самых масштабных картин о нашумевшей американской разведке - 'Ложное искушение'. Не глядя на то что авторы фильма апеллируют к реальным историческим событиям, а также бережно воссоздают обстановку минувшей эпохи, сама по себе сюжетная линия является чистым вымыслом, а персонажи - искаженным эхом своих всамделишных прототипов. Манерой съемок и интонацией 'Ложное искушение' сильно напоминает образцовый конспирологический детектив 1990-х 'Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе', и неудивительно: фильм Де Ниро снимал Роберт Ричардсон - любимый оператор 'раннего' Оливера Стоуна. Исполнитель главной роли Мэтт Дэймон примерил на себя образ тихого бесцветного шпиона в очках Эдварда Уилсона - героя, по большей части списанного с бывшего руководителя контрразведки ЦРУ Джеймса Хесуса Энглтона. События путано развиваются в двух временных отрезках. 'Настоящее' происходит в апреле 1961-ого и связано с провалом операции ЦРУ по свержению режима Фиделя Кастро на Кубе, после которой секретная деятельность американской разведки подверглась широкой огласке. По сюжету предполагается, что в агентстве завелась 'крыса', раскрывшая место высадки десанта врагу. Но тут-то и проявилось первое серьезное допущение: согласно официальным данным, никакого предательства со стороны своих не было, операция потерпела крах по совсем другим причинам! Тем не менее в фильме герой Дэймона обнаруживает у себя в прихожей подброшенные кем-то аудиокассету и фотографию, на которых неопознанный мужчина занимается сексом с неопознанной женщиной и намеревается разболтать ей засекреченную информацию. Далее последует долгая и утомительная расшифровка улик ЦРУшниками с целью вычисления предателя. 'Прошлое' в виде назойливых флешбэков берет начало в злополучном для всего мира 1939-ом и будет продвигаться вперед, дабы к началу третьего акта слиться с сюжетной линией из 'настоящего'. Сперва мы застаем молодого Эдварда на сцене, участвующего в студенческой постановке, в образе портсмутской портовой торговки Малышки Баттеркап из комической оперы 'Корабль Ее Величества 'Пинафор''. Затем по приглашению друзей-сокурсников герой вступает в тайное братство Йельского университета 'Череп и кости', которое объединяет будущую политическую элиту США. Это еще одно серьезное допущение: в реальности Джеймс Энглтон и другие сотрудники ЦРУ никогда не состояли в вышеупомянутом обществе! Эдвард же проходит через диковатый обряд посвящения: раздетый догола и вывалянный в грязи, борется с таким же новичком, пока один из взбудораженных членов братства ради потехи не справит на них нужду. После, оставаясь обнаженным, ложится при всех в саркофаг и делится своим самым страшным секретом. По ходу фильма в воздухе не единожды будет витать гомосексуальный душок, но дальше намеков, впрочем, дело не пойдет. Секрет главного героя касается смерти его отца (Тимоти Хаттон), министра ВМФ США, который на самом деле погиб не от чистки оружия, как всем соврал малолетний Эдвард, а в результате самоубийства. Хотя отец оставил предсмертную записку, где поведал всю правду, Эдвард ее до сих пор не прочитал. Когда в конце фильма он, наконец, это сделает, содержание записки окажется одной из самых тривиальных и предсказуемых тайн в истории кино! Во время учебы в Йеле герой также посещает поэтический кружок профессора Фредерикса (Майкл Гэмбон). Тот оказывает Эдварду знаки внимания, которые выдают в нем скрытого гомосексуалиста. Вдобавок выяснится, что профессор является агентом влияния нацисткой Германии, и первым заданием главного героя станет его разоблачение. Кроме того, в университетской библиотеке Эдвард встречает глухую девушку-студентку Лору (Тэмми Бланчард), в которую скоро влюбляется. Для человека, старающегося, чтобы его секреты никто не подслушал, такая девушка - идеальный вариант. В своей жизни главный герой сойдется с несколькими женщинами, но всякий раз инициатива по сближению будет исходить с их стороны. Так, по случаю годового собрания братства Эдварда познакомят с девушкой из высшего круга - красавицей Маргарет 'Кловер' Расселл (Анджелина Джоли). Благодаря ее агрессивному соблазнению, Кловер забеременеет от Эдварда после их единственной близости, и герою придется принять непростое решение: оставить Лору и жениться на беременной Кловер. Потому что этого требуют от него обязательства. Потому что так будет правильно. Недаром в английском варианте фильм называется 'Добрый Пастырь'. Как с нелюбимой женой в личной жизни, так и с работой в профессиональной: Эдвард и рад бы впоследствии уйти из ЦРУ, но не может. Являясь гражданином и патриотом Америки, он испытывает преданность и любовь к своей стране, и если ради ее безопасности и процветания ему нужно отказаться от жизни среднестатистического человека, то он готов к этому шагу. Позже Эдварда представят генералу Салливану (Роберт Де Ниро), который предложит ему поработать в Лондонском отделе Управления стратегических служб США (предтеча ЦРУ). Там герой познакомится со своим будущим помощником Рэем Брокко (Джон Туртурро), разведчиком Арчем Каммингсом (Билли Крудап), коллегой по УСС Ричардом Хейсом (Ли Пейс), а до того будет иметь короткую встречу с начальником Филипом Алленом (Уильям Херт). Как видно, сценарий Рота трещит по швам от количества персонажей, но Де Ниро, к сожалению, увереннее себя чувствует как актер, нежели как постановщик - в результате картина получилась крайне беспорядочной и нудной. Зачем было звать Туртурро на ничем не примечательную роль помощника? Алека Болдуина на эпизодическую роль сотрудника ФБР? Джо Пеши, который не снимался с 1998-ого (!), ради появления ровно в одной сцене? И без того непростая ситуация осложняется еще больше, когда на горизонте обозначится фигура советского шпиона по прозвищу Улисс (Олег Штефанко), после чего ЦРУ и КГБ втянутся в шпионские игры. Это один из тех редких случаев, когда мелкие сюжетные твисты идут фильму только во вред, делая его повествование еще невнятнее. Пожалуй, легендарному актеру прошлого Де Ниро не стоит больше лезть в режиссуру. Тогда как Эрику Роту хорошо бы осознать, что он пишет сценарии для кино, а не засекреченные документы для ЦРУ.

Холодная война, шпионы, двойные шпионы, непонятные сделки и тихие убийства. Это может звучать и как очень интересное кино, и как самое скучное кино в истории кино. Зависит, наверное, от режиссера. И в данном случае Роберт Де Ниро не сумел вдохнуть жизнь в довольно-таки пресный сюжетец. Вообще, я считаю, что это очередное кино, коих, к сожалению, много, в котором куда ни плюнь - везде знаменитость (даже на второстепенных ролях), захватывающий синопсис, тревожная музыка в любом кадре, интригующее название и прочие штучки, работающие на привлечение зрителей в кинотеатры или просто к экранам. На деле же фильм - пафосная пустышка. Неинтересный, пустой, пресный, скучный... Здесь нет ни захватывающего сюжета, ни юмора, ни опасных ситуаций, которые бы держали зрителя в напряжении... Больше двух часов на экране происходит какая-то тягомотина, какие-то непонятные, завуалированные разговоры, суть которых, кажется, не была понятна даже создателям. Актеры все хоть и горячо любимые, но тут я не могу оценить даже их работу, ибо сами персонажи были плоскими и неинтересными, хотя Анджелина Джоли в паре моментов устроила знатную драму. В остальном, как и сюжет, актерская игра скучна и непривлекательна. Впустую потраченные два часа. 4 из 10

Фильм не понятный. Возможно, его стоит посмотреть второй раз, чтобы составить более целостную картинку. Потому что, после первого просмотра, она не составляется, может, если только у очень внимательного человека, каким я, к сожалению, не являюсь. В фильме происходит много различных действий, много разговоров, но в памяти остаются только самые веские из них, как пазл мозаики, когда самые простые элементы сложены, в ход идёт какой-нибудь пестрый фон, чтобы собрать который нужно изрядно потрудиться. В первую очередь, фильм привлекает внимание именем режиссера. И собственно, из Роберта Де Ниро, он получился очень даже не плохим. Тоже самое можно сказать и об актерском составе. Очень впечатляет Мэтт Деймон, он здесь не такой как в остальных своих ролях, можно даже сказать, не узнаваем. Он серьезен, хоть и ходит весь фильм с одним выражением лица (пару раз улыбнулся, покричал) но в этом и есть весь шарм его героя. У него получился действительно характерный персонаж, которого нельзя не заметить. Анджелина Джоли, так же была хороша, особенно под конец. Но вот только самый большой ляп фильма, за двадцать с лишним лет никто не постарел! Только героиню Джоли одели по другому, и собрали прическу. Фильм показан с различных сторон, за которыми трудно уследить. Актеры фильма играют почти все отлично, вот только к концу не помнишь, кем там был тот или иной второстепенный персонаж. Хоть фильм и лишен действия, он не усыпляет, история и актерская игра заинтересовывает, но все-таки, устаешь смотреть. Его стоит смотреть, лишь понимая, на что Вы идете. Понимая, что нужна определенная внимательность, и нужно будет думать. 7 из 10

Фундамент действий и деятельности.

Перед тем, как посмотреть этот фильм, у меня за плечами была почти вся фильмография Роберта Де Ниро. Его безупречный актерский талант - бесспорен, однако в кресло режиссера, думаю, ему не стоило садиться. «Эдвард Уилсон, целеустремленный молодой человек, полный идеалов, поступает на службу в OSS». Многие авторы рецензий по этому фильму утверждают, что главный герой — человек принципиальный, что он поступает только исходя из СВОИХ убеждений, мнения, характера, общепринятых правил нравственности, взгляда на мир и прочего. Мне, как и любому зрителю, было интересно «раскопать» внутренний мир» героя, увидеть то, исходя из чего он действует, и, соответственно, какую деятельность и какие поступки совершает. В герое Мэтта Дэймона я не увидел ни принципов, ни идеалов. Для того, чтобы все таки разобраться с внутренним миром героя, для простоты поиска, разобьем анализ на пункты: любовь, семья, Родина и работа. Как мы знаем из литературы и кинематографа, любовь — это то, что в основном составляет нашу жизнь и корректирует её. Соответственно, у любого принципиального человека должен быть и идеал партнера, идеал отношений, идеал самой любви. Эдвард Уилсон — человек, который строит свою жизнь исходя из разумного, рационального начала, поэтому и любой видящий зритель может заметить отсутствие эмоций и чувств в главном герое. Будучи влюбленным в женщину по имени Лора, он все равно поддается красоте и обаятельности другой женщины, так же как и своим природным инстинктам. Позже он ещё несколько раз встречает Лору, однако теперь уже, будучи по воле обстоятельств в браке со второй женщиной и имея с ней сына (!), он второй раз совершает ошибку. И это принципиальный человек? Какие принципы Уилсона мы можем здесь увидеть? Ответ очевиден: никаких. Но все же есть один момент, который мог натолкнуть меня на мысль о неправильности моего мнения, и связан он с рождением сына. Бесспорно, мы видим, что Уилсон — очень ответственный человек, раз поступает так, как нужно было, но разве он ребенок? Взрослость всегда появляется при ответственности, поэтому речи о мировоззрении, идеалах, ну и, в общем, принципах, тут быть не может. Семья — ещё одна составляющая часть жизни взрослого ответственного человека, такого как Эдвард Уилсон. Мне не хотелось бы рассматривать взаимоотношения Маргарет и Эдварда, потому что их отношения построены не на любви, однако всегда говорится о любви к Эдварду Младшему, но любовь ли это? Отец обещает сыну безопасность с самого его детства, однако он лишает сына любви. А теперь, внимание, вопрос: как принципиальный человек может нарушать моральные и нравственные нормы? Ответ: никак. Такой человек никогда бы не пошел против морали, против других людей, его интересы ни в коем случае не соприкасались бы с чувствами других людей, особенно глубоко любящих его самого. А что мы видим в Уилсоне? Он якобы обеспечивает безопасность сына, это его высшая и первостепенная цель, но он противоречит обыкновенным нормам морали. И после этого он принципиальный человек? Ладно, даже не смотря на страшный поступок главного героя, ему стоит дать шанс, ведь про Родину больше всего говорится в фильме. Уилсон, будучи под воздействием других людей, поступает на работу в разведку. В начале фильма он чаще всего поступает только так, как ему скажут, и все это сам герой обосновал любовь к Америке. Принципы, подчеркиваю, должны быть собственно созданные, понятые в связи с жизненным опытом, прочувствованные, но главному герою была просто навязана любовь к Америке самой Америкой, окружением, родителями. Приходится опять повторяться: о каких принципах тут может идти речь? Чаще всего любая историческая личность преобразует среду под себя. Эдвард Уилсон, создавая ЦРУ, оставляет в нем частицу себя: они бесчувственны к своим собственным согражданам (по аналогии, семье Уилсона), убивают, следят, разносят дезинформацию, прикрываясь великими целями типа демократии, безопасности, анти-терроризма и прочего. «Какая нравственность? Какие принципы? О чем речь? Безопасность Америки и точка! Любыми средствами» — кажется, что работники ЦРУ так и сказали бы нам. Нет, я не говорил ни слова о том, что фильм ужасен, он очень даже хорош, однако почему нас заставляют сопереживать главному герою, волноваться за его судьбу, зачем, почему!? Я не могу понять. Возможно, я неправильно понял фильм или же сами герои не успели раскрыться за 3-то часа, что крайне глупо и смешно. Про операторскую, режиссерскую, художественную работу даже ни слова не скажу, чтобы не испачкать их профессионализм и великолепное качество. А вот восторженные рецензии в сторону «замечательной» актерской игры Мэтта Дэймона, по моему, очень предвзяты, поскольку любой актер может три часа походить с серьезным лицом, не играя никакие эмоции. Советую вам посмотреть этот фильм и разобраться самим с героями, их мыслями и действиями. К сожалению, цель фильма мне была не понятна. 6 из 10