Русь изначальная

Единственный в своем роде фильм о дохристианской Руси

Фильм смотрела в детстве и сейчас пересмотрела вновь. Читала и соответствующую книгу. У картины есть неоспоримые достоинства, но есть и недостатки. Прежде всего, отмечу, что тогда в VI веке ни о какой Руси, руссах и прочих подобных этнонимах не могло быть и речи. Все это появилось столетия спустя. А что было тогда? Племенной союз антов. Хорошо показано социальное устройство таких родоплеменных образований. Роль вождей, наделенных не только военной, но и мирской властью. Показана та самая «военная демократия», что процветала тогда у славян. Каждый мужчина – воин, а все вместе они войско. Это был мир безраздельно свободных людей. Но и ими нужно управлять. Эти функции очень тонко и мудро – вместе с тем властно – осуществляет Всеслав (блестяще сыгранный Борисом Невзоровым). Вообще, главное достоинство фильма (при всех его недостатках, о которых здесь писали) – попытка воссоздать дохристианский быт наших предков, их мировоззрение, помыслы и чувства. И она удалась! О том времени мы практически ничего не знаем, источников фактически нет (если не принимать во внимание пресловутую «Велесову книгу»). Но настоящие художники, наделенные духовным зрением, способны проникать сквозь толщу времен!

Русь в начале

Данный фильм повествует о древнем племены анты, что существовало на Руси в 6 веке н. э. Показана их борьба с аварами и византийцами. Творение авторства Геннадия Васильева, который опирался на книгу Валентина Иванова имеет множество исторических неточностей, например: во-первых, славянское племя анты в фильме постоянно называет себя то «русичами», то «славяно-росами», но в 6 веке, когда собственно и развиваются действия фильма, этого быть не могло. В то время и до самого 9 века славяне были известны как склавены, анты и венеды – по названию трех славянских племен. Название «русские» стало упоминаться лишь в 9 веке. Также показана борьба с хазарами, которые появились на местности расселения только спустя сто лет. Несмотря на неточности, фильм с удивительной точностью передаёт быт древнерусского народа: продажа шкур, плотничество, военная подготовка, свадебные обряды. Имеются три сюжетные линии - любовная линия Ратибора с девушкой из вражеского племени и его становление полноценным бойцом, борьба Всеволода и, впоследствии, Ратибора с хазарами и византийцами, подавление бунтов в Константинополе в главе с Феодорой и Юстинианом. Основным событием в Византии является народное восстание «Ника» против императора Юстиниана Великого (527—565 гг.). Толпа недовольных освобождает нескольких приговорённых к публичной казни, в числе которых оказывается вольнодумец и философ манихей Малх. Основным же событием в древней Руси становится то, что антам удаётся отразить нашествие кочевников, но после этого их вождь Всеслав становится жертвой византийского посла, коварно отравившего его во время переговоров. По совету Малха новый вождь антов Ратибор собирает войско и берёт штурмом пограничную византийскую крепость Топер — ворота империи, после чего Византия заключает с ним мир. Велимудр – жрец, но, одновременно и знахарь, колдун, гадатель. Его слово имеет вес на совете племени, также он играет большую роль в обряде инициации и насвадьбе. У него был помощник, что говорит о начале обмирщения культа. В фильме он показан умудренным жизнью «философом», который может рассуждать на любую тему, привнося свое необычное мнение. Всеслав – военный вождь, но с другой стороны он выполняет и более важные функции. Например, он выдвигает предложение о создании коалиции племен. Это решение явно шире полномочий военного вождя. После смерти Всеслава, его место занимает Ратибор, как первый воин племени. Он выполняет те же функции. Главные роли исполняют такие замечательные актёры, как Борис Невзоров (Всеслав), Владимир Антоник (Ратибор), Арнис Лицитис (Малх), Маргарита Терехова (Феодора) и Иннокентий Смоктуновский (Юстиниан). Музыка чудесна и полностью соответствует и соотносится с текущими кадрами. Это был какой-то ориентированный на природные образы эмбиент. Данный фильм мне понравился тем, что своею правдоподобностью он полностью погружает зрителя в Древний мир. 7 из 10

Предвестник 'Викинга' и 'Ярослава'

В детстве я ходил в школу мимо ржавого железного щита два на полтора метра – на нём работники советской культуры писали названия кинофильмов, которые демонстрировались в местном стареньком кинотеатре «Восход». Помню, меня волновал дурацкий вопрос: прежде чем писать новое название, старое смывают растворителем или тупо замазывают? До сих пор не знаю ответа, так как посмотреть на процесс замены надписей мне ни разу не удалось – видимо, по каким-то загадочным причинам делали это глубокой ночью. Отдельные названия фильмов запомнились; некоторые – потому что были особенно нарядно нарисованы, некоторые – потому что имели какой-то цепляющий сознание смысл. Вот, в частности, помню «Русь изначальную» – чёрные зловещие буквы наискосок, от одного угла щита к другому. Сразу понятно, что это нечто страшное, и детям до шестнадцати туда нельзя. И действительно, есть в этом фильме сцены не для слабонервных. Впрочем, интересна «Русь изначальная» не этим, а тем, что для своего времени фильм был одним из самых дорогих: в то время откаты и распилы ещё не изобрели, поэтому все денежки реально пошли на съёмки – батальные сцены 100500 на 100500 человек и строительство на брегах Невы каменных замков с башнями в натуральную величину. В смысле актёрского состава кино невероятно жирное: Смоктуновский, Терехова, Чурсина, Дмитриев, Катин-Ярцев, Невзоров, Светин. Удельная плотность звёзд первой величины столь высока, что Юматову и Стеблову достались эпизодические роли продолжительностью менее минуты. Не обошлось и без трэш-звёзд перестроечных лет – Михаила Кокшёнова и Елены Кондулайнен. «Русь изначальная» – единственный фильм в карьере Кокшёнова, где он не падает лицом в торт, и единственный фильм в карьере Кондулайнен, где она не предстаёт перед изумлённым и счастливым зрителем в чём мать родила. Но вообще без обнажёнки в 1985 году, конечно, было никак нельзя, поэтому в открывающей сцене фильма русский князь Ратибор и хазарка Рамада вяло удовлетворяют сексуальную нужду, символизируя тем самым простые и понятные дипломатические отношения между соответствующими государствами. Эротики в этом соитии не больше, чем в сцене «Нео давится синтетической кашей» из х/ф «Матрица», но, что ж делать, по-другому в перестроечные годы не получалось. Пока Ратибор и Рамада занимаются глупостями, византийский базилевс Смоктуновский со своей женой Тереховой вынашивают поистине макиавеллевские планы по захвату ратиборовских тучных вотчин; вокруг этого и строится весь сюжет. Фильм богат как на прямо-таки американские эпизоды а-ля «Конан-варвар» и «Крутой Уокер», так и на сомнительный сюр в стиле «Обитаемого острова». В целом просмотр «Руси изначальной» весьма полезен для понимания вопроса «Откуда есть пошли «Ярослав», «Викинг», «Скиф» и им подобный псевдоисторический бред?»

Картина «Русь изначальная» режиссёра Геннадия Васильева, поставленная по одноимённому историческому роману советского писателя Валентина Иванова оставляет весьма неоднозначное впечатление. С одной стороны в ней достаточно подробно воссоздана та эпоха, быт славян, сражения. Все происходящее на экране так или иначе заставляет переживать, тем более, если ты русский человек и понимаешь, что когда-то так жили твои предки, когда-то сражались, любили... Невозможно остаться равнодушным, когда видишь, как толпы хазар, чуждых нам людей, еще не раз портивших жизнь нашим предкам, сжигают дома, убивают славянских женщин и детей. Но с другой стороны в фильме нет какой-то связности, чего-то не хватает, нет смысла, что ли во всем происходящем на экране. Это очень прискорбно, особенно с таким хорошим составом. И с каких-это пор русская земля стала росской? Хотя тогда в VI веке и слова такого не было - 'русский'. Впрочем не будем вдаваться в историю, тем более что нет единого мнения касательно таких дремучих времен. Что меня действительно порадовало, так это музыка Алексея Рыбникова. Воистину волшебная музыка, которая в общем-то и создает основное настроение фильма. Какое-то тоскливое, широкое, как степь русских полей... 6 из 10

В целом, фильм неплох. Однако он по многим параметрам уступает книги, по которой снят. Ведь «Русь изначальная» Валентина Иванова - грандиознейшее произведение, рассказывающее о событиях первой половины 6 века н.э., происходивших на землях восточнославянских племён, в Византийской империи и в Италии. Причём, автор много места уделяет войнам того времени. А из этого вытекает, что в книге множество битв. Естественно, для того, чтобы достойным образом экранизировать подобное произведение необходимо большое финансирование. А его-то, по видимому, и не хватило создателям фильма. В результате киновариант «Руси изначальной» выглядит несколько бедновато. Особенно сие касается сцен в Константинополе. То, что нам показали в качестве Константинополя, на Константинополь ну никак не тянет. Например, при просмотре сцен народного восстания в Царьграде, вспыхнувшего в 532 году н.э. против налогового гнёта государства, создаётся впечатление, что действие происходит вовсе не в столице могучей Византийской империи, а в какой-то захолустной военной крепости тех времён. Да и само восстание показано как-то хаотично и не грандиозно. А между тем это было громадное по своим масштабам событие и в книге справедливо описание его хода занимает более сотни страниц. К тому же, наверняка, по той же причине, то есть по недостатку финансирования, были исключены из сюжета некоторые сюжетные линии и персонажи. Так, к примеру, участие славянских наёмников в византийском завоевании Италии, которому в книге уделено довольно много места, в фильме отсутствует напрочь. А пруссы Индульф и Голуб, игравшие весьма важную роль именно в «итальянской линии» и являвшиеся побратимами Ратибора, в картине вообще не появились. Та же судьба постигла и Георгия Красильщика, одного из руководителей народного мятежа в Константинополе. Ну а характер некоторых оставшихся персонажей был изменен. Особенно это заметно в образе вождя россичей, князя-воеводы Всеслава, который подвергся сильной идеализации, тогда как в книге он – суровый и даже можно сказать жестокий лидер, действующий по принципу «благая цель оправдывает средства». Благая цель для него – объединение славянских племён и для достижения этой цели Всеслав готов на многое. Он подстраивает политическое убийство (точнее создаёт условия для гибели) воеводы соседнего племени Мужилы. Он готовит насильственное объединение славян, которое предотвращает лишь внезапное нашествие хазар. А вождей племён, не пришедших на борьбу с хазарами, он просто приказывает убить (в фильме же он их оставляет в живых). Видя всё эти его не самые лицеприятные поступки, создатели фильма, скорее всего, просто побоялись цензурных сложностей. Не хотели, по видимому, оправдываться перед киношным начальством, почему главной герой картины действует как «макиавеллист» и заниматься пересъёмкой. Кстати, актёр Борис Невзоров сыграл Всеслава очень даже хорошо. Во всяком случае, внешность Всеслава при чтении я именно таким и представлял. P.S.: Жаль, что в фильм не включили эпизод из книги, в котором Всеслав вынимал из своей головы хазарскую стрелу. По мне, мощная была бы сцена. 7 из 10

очень неоднозначно

Много раз пересматривал РИ, и каждый просмотр оставлял у меня множественное и протворечивое впечатление. ПЕРВАЯ ЛИНИЯ - с книгой сравнивающая. Фильм не так уж и близок к ней. В первой серии не отражён солидный эпизод уничтожения отступавших хазар. По роману это была целая операция - безжалостное возмездие наглому врагу. В фильме хазары просто уходят, а русичи поглядывают им в след - то-то, мол! Получили? И ещё из фильма полностью упущен громадный пласт содержания книги - борьба за Италию... Ну, да кто не читал - не поймёт. И зачем режиссёр фильма 'убил' Всеслава? По книге он жив-здоров... А тут пал жертвой коварства византийцев... Наверное - поход на Юг надо было оправдать... В книге-то он объясняется проще, словами самого Всеслава: 'Большому войску нужно большое дело'. И НАПАДАЕТ НА ВИЗАНТИЮ ПЕРВЫМ. ВТОРАЯ ЛИНИЯ. Прекрасное изображение древних славян - их жизни, борьбы, мироощущения. Я очень далёк от умильного сюсюканья по языческому прошлому наших предков. Там мерзких вещей было тоже предостаточно - к примеру: человеческие жертвоприношения. Но этот фильм даёт прекрасный 'срез' мира древних славян. Они показаны не лубочно-пряничными бородачами в лаптях, возвышено-мудрственными. Это - обычные живые люди. Показаны их тревоги, их быт. Очень хороши звучащие диалоги - в современном языковом стиле, но ясно дающие понять по своему построению, что говорят персонажи прошлого. Замечательно показана природа. Степь, наполненная диким зверьём, содрогающаяся от топота стад зубров, тарпанов - так ведь оно и было. Не часто в исторических фильмах встретить столь важные детали передачи эпохи. Очень радовала мастерская передача постоянного ожидания тревоги - угрозы со стороны степи. И стоявшие на рубеже с ней, одетые в кожаные доспехи юноши на горячих сухих аргамаках выглядели в качестве воинов рубежа 'Дикого поля' гораздо правдоподобнее, чем пузытые, обвешанные железяками тяжелоатлеты верхом на толстоногих битюгах, что пришли к нам с картины 'Три богатыря'. Великолепно показано нашествие хазар (хотя, историчности ради - на их месте должны были быть авары). Конечно, создателям не хватило денег на поставновку батальных сцен. Да и уровень их постановки тогда был не тот, что сейчас. Но ужас вражеского вторжения, звериный оскал победившего врага, ненависть к нему отражены великолепно. ТРЕТЬЯ ЛИНИЯ, византийская. И вот тут-то панегирик меняется на сарказм. Блистательная Византия напоминает средней руки приморский бомвожский посёлок. Руины какого черноморского городка и картонные декорации никак не передают величия Константинополя. Это был, в славянской, к стати, терминологии, ЦАРЬГРАД. А тут - какая-то окаина Балаклавы... Яростное восстание Ника, которое попытались изобразить в фильме, по масштабу и показу тянет на слабенькое отражение митинга средней руки в провинциальном городишке. Византийцы - сплошь подлецы и трусы. Славяне лупят их играючи, с покровительственной улыбочкой на лице. К стати, что по ходу фильма стало со славянами? Из реальных человеков в начале фильма они обращаются к его окончанию в суперменов. Диалог Ратибора с одним из воинов: -А ты крепость возьмёшь? Ответ с самоуверенно ухмылкой: -Вааазьму... Как-то всё это невежливо к Империи, которая простояла ещё тысячу лет после падения Рима, и культурными наследниками которой мы являемся если не во всём, то весьма во многом. Христианский миссионер выглядит на экране неврастеником, которого раз за разом мудро осаживает в теологическом споре языческий вождь. Понятно, что фильм снимался на излёте лет воинствующего атеизма... Но неужто и впрямь православные священники, отправлявшиеся к язычникам с проповедями были столь дёрганными, истеричными и неподготовленными к диспуту с носителями языческого мировоззрения? ЧЕТВЁРТАЯ ЛИНИЯ. Игра актёров. Тот случай, когда вместе собрались звёзды и зола. Самый яркий образ - император Юстиниан в роли Иннокентия Смоктуновского. Мастер есть мастер. От его персонажа исходит аура коварства, властолюбия, жестокости. И хотя реальный Юстиниан был гораздо многограннее, глядя на персонаж МАСТЕРА, видешь ИМПЕРАТОРА. Невзоров неплохо передаёт образ языческого вождя. Он немногословен, житейски мудр, прекрасный воин (в смысле не рубака, а военачальник). Правда, с его мудростью несколько перебарщивают - взять, хотя бы сверхумелый спор с миссионером. Перебирают и с его великодушием. Ну не простил бы он те кланы, которые не выставили воинов для битвы с хазарами (в книге, к стати, не простил!). Книжный Всеслав более жесток, хитёр, гибок, потому - более реален. Михпил Светин в роли византийского купца потрясающ! Такой сплав лукавства, жадности и... такой человечности в спасении Малха! Людмила Чурсина - прекрасная язычница. Такими они, наверное и были - матери воинов-россичей! Владимир Епископян - браво! Злобный, надменный враг. Беспощадный хищный зверь! От его антигероя мороз пробирает по коже. Про остальных сказать нечего... Ратибор - получился никакой, да под конец фильма ещё и зазвездившийся (нам, дескать и Византия нипочём - уроем неженок!). Хазаринка напоминает откормленную шизофраничку, рычащую и кусающуюся, а через секунду залывающую вражине рану. Какой-то животный образ получился. Видимо, для усиления образа разок обнажёнными грудями ни к селу ни к городу тряхнула... Малх, один из интереснейших героев книги - лишь статист... Остальных и не вспонишь вовсе... В целом такие фильмы надо рассматривать как одну из нижних ступеней на пути к созданию более основательных исторических фильмов. Черновой материал для совершенствования в жанре. 5 из 10