Мастер и Маргарита

'Синдром утёнка' в действии

Причём тут 'синдром утёнка' спросите вы? Притом, что, судя по оценкам на 'КП', подавляющее большинство зрителей с данным романом ознакомилось (к огромному сожалению) по крайне посредственной экранизации 2005 года. И с тех пор упорно считают её за эталон, максимально принижая все предыдущие и последующие. Хотя она не то, что эталоном, но и просто хорошим кино не является совершенно. К чему это всё? К тому, что особенно в этом плане не повезло фильму Кары, ему и так не повезло - кино вышло к зрителю с опозданием чуть ли не в 20 лет, но, извините, 6,4 против 8,1 (!!!) - это вообще ни в какие ворота не влезет. Хотя на деле, несмотря на все недостатки, а их здесь хватает, сия картина-то будет по итогу получше 'шЫдевра' Бортко. По актёрам. Звезда фильма №1 для меня лично – Филиппенко в роли Коровьева – это такой фейерверк, просто конфетка, и все его манерные кривляния здесь потрясающе к месту. Впрочем и у Бортко данный персонаж вышел одним из лучших. К сожалению, во второй половине картины Коровьев практически ушёл на задний план, Бегемот на передний так и не вышел (к ещё большему сожалению), да и Азазелло было не так много, хотя Стеклов отыграл достойно. Вообще вторая половина выглядит слабее первой, прежде всего потому, что там очень много Маргариты и мало юмора. Я остался не в восторге от игры Вертинской, но это не худшая работа. Нормальная, я бы сказал. Раков в роли Мастера понравился куда больше, особенно сцены в психушке выглядели весьма убедительно. С Воландом всё куда сложнее. Один из ключевых эпизодов романа - встреча на Патриарших - мне не понравился вообще. Гафт пытается говорить как иностранец, но у него вместо немецкого акцента постоянно вылезает местечковый еврейский говор. А Воланд с еврейским говором – это что-то, мягко говоря, странное (ну или символичное). Впрочем, в других сценах он выглядел получше, ну а про сравнение с неимоверно тяжеловесным престарелым Басилашвили промолчу. Гармаш не понравился совершенно, Галкин в роли Бездомного смотрелся гораздо более естественно, а тут прямо какой-то молодой Шариков после похмелья находящийся в состоянии перманентной истерики. Берлиоз – неплох, но не более, Куравлёв в роли Босого – внезапно никакой, у Никоненко (Лиходеев) – крошечный эпизод, как и у Сергачёва с Брондуковым. Пилат – от Ульянова я ждал куда больше, всё-таки уже на тот момент он был для этой роли староват, был бы моложе – намного бы лучше смотрелось. Хотя на фоне «умирающего» Лаврова у Бортко он очень даже ничего. Бурляев в роли Иешуа – практически стопроцентное попадание. Из постановочно-сценарной части не понравились две вещи: 1. Всё очень схематично (мою любимую сцену беседы Пилата с Афранием изуродовали так, что смотреть было больно), плюс в паре мест пошла явная отсебятина, хотя в целом картина снята очень близко к тексту романа. 2. В фильме совершенно никуда не годный монтаж, можно сказать, что его там просто нет – кончается одна сцена и тут же без всякого перехода возникает другая. При этом сама постановка довольно приличная. 6 из 10

Многострадальную историю этой экранизации известного романа Михаила Булгакова я в своё время читал. Снятый ещё в постсоветскую эпоху, он пролежал на 'полке' много лет из-за проблем с продюсерами и авторскими правами. Есть две версии картины: театральная в два часа и режиссёрская почти в три с половиной. Я решил глянуть по хардкору режиссёрскую, хотя она хуже в смысле качества картинки. Надо сказать, что при просмотре как будто опять попал во времена пиратских дисков. Абстрагироваться полностью от этого не получается. Тем не менее я попытался. Я нормально отношусь к знаменитому роману Булгакова, хотя назвать его гениальным или великим не могу. Но признаю, что в отличие от большого количества классики отечественной литературы, которую я читал, данный роман точно не скучный. В своё время я смотрел сериал Бортко по роману и он, конечно, в плане качества постановки выше на голову фильма Кары. Интересно, что некоторые актёры играли и там и тут только разные роли. Конечно, Юрий Кара собрал чуть ли не весь цвет отечественного кинематографа второй половины прошлого века. Ульянов, Вертинская, Куравлев, Филиппенко, Гармаш, Раков, Павлов, Гафт, Бурляев, Стеклов, Дуров, Никоненко, Мишулин и другие. Ради подобного актёрского состава можно посмотреть. Действие тут более динамичное, чем довольно растянутое в сериале, что логично. Есть безусловные попадания в актерке. Ульянов как Понтий Пилат, Гармаш-Бездомный, Бурляев-Иешуа. Гафт интересный Воланд, такой саркастичный, но местами чересчур переигрывает. Раков неплох как Мастер, но чересчур молодой для этой роли. Наоборот, Анастасия Вертинская в свои 45, конечно, хорошо выглядит, но выбор не самый удачный (Кара говорил, что это синекура продюсеров, он хотел в Маргариты Елену Майорову). Анна Ковальчук в этой роли выглядела получше. А Вертинская как Маргарита напоминает недалекую и истеричную девку с пониженной социальной ответственностью. Бал Сатаны абсолютно провальный напоминал какую-то оргию из старых дешевых порнофильмов. Зачем там было показывать Сталина, Гитлера, Ленина? Хотя, в 90-е это может быть выглядело немного иначе. Саундтрек Альфреда Шнитке сам по себе может и неплохой, но мало у меня стакается с данными образами и сюжетом. В этом смысле Корнелюк в сериале Бортко получше. Впечатление, ну такой артефакт из эпохи постсоветского кинематографа. Интересный актерским составом и историей создания. Лучше почитать роман. 5 из 10

Персонажи Булгакова, вышедшие из небытия

Непростая история этого фильма началась, как ни странно, уже после окончания съёмок. В 1994 году «Мастер и Маргарита» могли выйти в прокат, но премьера состоялась аж в 2011 году, уже после того, как не стало Валентина Гафта, Евгения Весника, Льва Дурова и Борислава Брондукова. Отечественный кинематограф 1990-х представляет интерес как переходное звено от уже исчезнувшего СССР до той России, которую мы знаем сейчас. Экранизация «Мастера и Маргариты» не могла у нас выйти раньше, поскольку затрагивала неудобные для советского руководства темы, и размах съёмок первой же версии впечатляет очень сильно: декорации для российского кино и сцены с массовой обнажёнкой поражают своей грандиозностью. Парадокс: фильм 1994 года получился более ярким и масштабным, чем вышедший через 11 лет телесериал. Конечно, по причине сжатости хронометража некоторые сцены пришлось сократить, но зато мы видим красивую и цветную старую Москву, а не монохромные кадры, стилизованные под плёнку того времени. Как и книга, фильм показывает нам события разных эпох, переключаясь то на I, то на XX век, и поскольку речь идёт об экранизации очень успешного романа, то невозможно не обратить внимание на актёрский состав, в котором помимо вышеобозначенных советских звёзд снялись также Анастасия Вертинская, Александр Филиппенко и Леонид Куравлёв. И прежде, чем перейти к более подробному анализу персонажей, я обязан похвалить саундтрек, который в некоторых сценах намного опередил своё время, встревожив зрителей авангардной музыкой – то, чем позднее активно будут баловаться различные «Астралы» и «Заклятия». Лучше всех тут играет, безусловно, Филиппенко. Коровьев в его исполнении – живой и озорной шут, любящий злостно пошутить и наслаждающийся собственной вредностью вне зависимости от того, где он находится и с кем разговаривает. Валентин Гафт превосходно смотрится в образе Воланда – смелый и не стесняющийся демонстрировать свои знания и могущество. Его громкий смех заставит умолкнуть каждого! Этим двум инфернальным персонажам противопоставляется образ Иешуа с чистым голосом и небесно-голубыми глазами. Оставляя в стороне вопрос личности Иисуса Христа (как и его историчности), я хвалю сыгравшего эту роль Николая Бурляева, удачно попавшего в книжный образ. Наконец, стоит отметить Александру Захарову, чей сладострастный голос заманил бы в объятия вампирши Геллы и меня. А вот Анастасия Вертинская не сказать, чтоб хороша здесь как актриса. Правда, важно отметить, что Маргарите и Мастеру (которого играет Виктор Раков) в фильме уделяется маловато времени. Парадокс, но главными героями выступают не столько Мастер и его возлюбленная, сколько Воланд, ибо шумихе вокруг приезда в Москву его свиты уделено три четверти хронометража. Но и тут следует оговориться, что у фильма есть целых три версии, одна из которых длится два часа, другая три часа, а третья и вовсе является мини-сериалом. Выбирай, что предпочтёшь, дорогой зритель! Но какую бы версию вы ни включили, вы наверняка быстро определитесь с наиболее неуместным актёром в кастинге. Сергей Гармаш. Играя 23-летнего Ивана Бездомного, он выглядит так, будто вдвое старше. Чем объясняется такой выбор режиссёра – для меня загадка. С поправкой на год съёмок можно отметить такие недостатки фильма как рваный (местами) монтаж и проблемы светотени, однако три момента приводят меня в негодование вопреки любым оправданиям. Наклеенные усы Никанора Ивановича Босого (Леонид Куравлёв) в сцене с разоблачением слегка съезжают на бок. Почему это не исправил гримёр и – главное – не заметил оператор – вопрос, конечно, интересный. Не отрицая, что в распоряжении съёмочной группы могло не быть камер, пригодных для работы при ночном освещении, я всё-таки не могу понять, почему в сцене с полётом Маргариты применили эффект негатива. Даже по тем временам это выглядело дёшево и неуместно. И самое главное: вампиры. Какая их основная черта? Острые клыки. В этом фильме клыки у вампиров отсутствуют, и комментировать это как-то и не хочется даже. И тем не менее, я хвалю этот фильм. Не лишённый ошибок и странных решений, он доставляет во время просмотра большое удовольствие в том и числе и тем, что заставляет задуматься над разницей социумов, в которых жили Булгаков и создатели этой ленты. 7 из 10 P.S. У Азазелло впечатяющий клык!

Портрет хорош, оригинал-то скверен!

Ставлю 2 из 10 только за классную игру кота - шута, Коровьева (хотя этот актер Азазелло и никто больше) и еще некоторых персонажей. Но заострим внимание на минусах. Их полно. Булгакова нет и в помине, фильм урезан страшно, картинка размытая и серая, музыку я даже не запомнила, игра актеров посредственная и вялая, а Вертинская так вообще потухла. Где хваленная красота и талант? Там этого не видно. Кто такая Маргарита? Маргарита умная, красивая и после сделки с сатаной, немного сумасшедшая натура. В ней есть драма, но не сопли, как у Вертинской. Маргарита любила безрассудно и лучше всего она показана у Ковальчук. Мастер вообще показывается от силы раза 3. Единственное, понравилось купание с кровью, но даже там Маргарита умудряется откровенно ныть! Все очень смазано и недоработано. Нет изюминки, как было в современном сериале. У каждого свое мнение на этот счет, но я считаю, что игра того состава, техническая и творческая часть сериала, разительно отличается в плюс от фильма того времени. Тут делали абы как, а над сериалом работали профессионалы. Картинка и музыка просто радует глаз, здесь же одни сопли. Посмотреть стоит только ради сравнения, ибо в суть вы не успеете вникнуть. Если конкретно о сюжете: даже спойлерить нечем... Весь Булгаковский драматизм истории исчез и в этом единственная мистика фильма. Понравилось только то, что хорошо показан Ершалаим, но и его умудрились сократить до абсурда. Где больница Ивана Бездомного в том виде, как должно быть? Где подвальчик Маргариты и Мастера? И таких 'где' ближе к концу становится все больше. Если взялись, то надо довести. Или разбить на части. Я не знаю историю этого фильма с точки зрения создания, да и неинтересно. Он плоский. Но фраза кота про спирт мне понравилась! Но опять, где концовка с люстрой и разрушенный ресторан или середина где Маргарита становится ведьмой и королевой в одном лице? Можно говорить так до бесконечности, главное вовремя остановится... Смотрите лучше сериал!

Уверена, что этот текст идеально экранизировать невозможно. Поэтому буду оценивать то, что имеем. Смотрела полную версию с вырезанными фрагментами, которая длится больше четырех часов. Резали, конечно, по живому. Булгаковский текст, а не какие-то пролеты-проходы. Фильм очень неровный. Больше всего понравилась Ершалаимская часть. Блестящее, потрясающее, невероятное исполнение ролей Левия Матвея Львом Дуровым и Понтия Пилата Михаилом Ульяновым. Их диалог - лучшее, что есть в фильме. Николай Бурляев, похоже, верил, что реально Иешуа, так что к его игре вопросов нет. Верника-Иуды на экране мало, за что спасибо. Зато есть прекрасные виды (снимали в настоящем Израиле). Если оценивать только эту часть, я бы поставила твердую 'десятку'. Похождения Воланда и свиты. Неплохо, интересно, забавно. Жаль, локации не всегда совпадают с оригинальными. И жаль, что Торгсин, то бишь Елисеевский не разгромили. Из актеров - кто-то играет, и играет прекрасно (Филиппенко, Павлов - даже в таком гриме, Стеклов, Гармаш, эпизодическая Виноградова), кто-то просто что-то изображает... Линия Мастера и Маргариты. Тут совсем плохо - из-за уважаемой Анастасии Александровны Вертинской. Женщина она, конечно, красивая и неплохо сохранившаяся, но играет ужасно. И Виктор Раков в одиночку эту часть не вытягивает. Если сравнивать с невыносимо затянутой версий Бортко, эта экранизация лучше - напряженнее, ярче, интереснее. Удачных актерских работ тут больше. И нет Безрукова и нелепо нарисованного кота.

Еще одна экранизация романа М. А. Булгакова с трудом дошедшая до зрителя из 90 годов двадцатого века. Пока в памяти оставались впечатления от фильма В. Бортко, хотелось посмотреть вариант Ю. Кары, чтобы сравнить. Достоинств набралось мало: Гармаш и какая-то размеренность и созвучность демонстрации двух первых встреч у воды… на пруду и во дворце у фонтана. Раньше на общий смысл первых двух глав романа, я не обращал внимания, а после фильма Ю. Кары у меня они гармонично “срослись” и дополнили друг друга. А дальше повествование поскакало, и акценты были уже смазаны. Чем дальше, тем скучнее было смотреть, а каждый новый персонаж все более расстраивал меня своим появлением. В целом постановка не удалась, я вижу ее слабее постановки В. Бортко. Хочется проехаться по персоналиям: - Воланд, однозначно более зрело и даже жутко у О. Басилашвили, вот уж действительно демон… В. Гафт мимо кассы, тот же председатель правления гаражного кооператива. - Мастер- Галибин, который показал образ на порядок интереснее и глубже чем Раков. Ну или Раков уж совсем слабо отработал, фактически карикатура получилась. - Берлиоз - пусть будет Адабашьян, на него интереснее смотреть. - Бездомный - Гармаш, украшение фильма Ю. Кары, точное попадание в роль и впечатляющее воплощение. Несколько фраз мазанул, но в целом высший класс. - Коровьев – Абдулов. Филиппенко с Карой перестарались, и персонаж перетащил на себя лишнее, и даже выпал из общего формата фильма. И еще Абдулов внес в роль некую лирику (интересную дополнительную грань), у Филиппенко только гримасы, хоть и профессионально отработанные. -Бегемот - из всего зверья и актеров, мне нравится гибридный вариант, тот который был в шкуре у Бортко в 2006 году. - Маргарита… из двух зол, с большим отрывом, выбираем Ковальчук. Маргарита у Ю. Кары, это… слов нет… - Азазелло – а вот тут Филиппенко лучше, один взгляд чего стоит. - Иешуа- Бурляев, образ получился светлым. Нанопушкин у В. Бортко, с присущей интонацией прошептал свой текст, за что вполне заслуженно был казнен прокуратором. - Гелла - тут вообще никак… я бы выбирал как в анекдоте… у кого грудь больше. - Пилат – не смог определиться по ключевому персонажу. Самая сложная роль, где нужно было и власть и трусость и раскаяние показать и жалость вызвать у зрителя. Ни Лавров, ни Ульянов, ни оба режиссера до финала роль не довели. - Остальные московские персонажи - без разницы, и все плохо. Не потому что актеры слабые, “вкусного” материала для этих ролей у Булгакова нет, и постановщики им дополнительного внимания не отвели. Ну и по различным локациям Бортко лучше, сцены фильма 2006 года более масштабные, все смотрится богаче, а бюджет картины меньше. Все-таки дамский магазин должен выглядеть, как у Бортко, а не как рыночный ларек, хотя для 90-ых это видимо в самый раз. Отдельно про бал… жуткое зрелище наполненное голыми девицами, сделанное без какой-либо режиссуры и эстетики, просто голые бабы, т.е. много голых баб. Плюс решетки на дурдоме из серпа и молота, Ленин на балу у сатаны и еще пару режиссерских достижений, вызвали отвращение. Ну нафига тут эта районная самодеятельность? Вывод: потраченное зря время. Фильм мне был нужен только для того чтобы поиграть в сравнения с другой менее плохой экранизацией.