ИльяЖалкая пародия?
Большинство громких премьер российского кинематографа еще со времен 2018 года постоянно проходили мимо меня и никоим образом, кроме может обзоров бэдкомедиана меня не касались и уж тем более не волновали. Но, даже не смотря на это, прекрасно помню какой ажиотаж вызвала премьера новой, современной экранизации вечной классики знакомой подросткам и взрослым со школьной скамьи - «Мастер и Маргарита» Михаила Локшина, что, как и со всеми громкими российскими премьерами привело к шквалу критики в адрес картины. Первоначально не хотел и не думал что-либо писать по поводу этого фильма, но прочитав пару тройку отрицательных рецензий с Кинопоиска получил прямо приступ негодования и стыда от некоторых пользователей. Конечно, не для кого не секрет, что писать статьи на КП, если мы не учитываем профессиональных критиков, удел разве что пациентов Стравинского, жаль, что раньше не было такой практики, уверен это помогло бы занять огромное количество потерянных людей.
Вся критика фильма строится на двух стержнях:
1.А В КНИГЕ БЫЛО ПО ДРУГОМУ, А В КНИГЕ БЫЛО ЛУЧШЕ И ПОДРОБНЕЕ, В КНИГЕ ЛУЧШЕ МОСКВА И БЕГЕМОТ СМЕШНЕЕ.
Я, конечно, извиняюсь, но вы идете в кино или смотрите из дома художественных фильм за авторством Михаила Локшина, а не Булгакова, вы являетесь зрителем в первую очередь авторского видения на основе романа, которое не ставит перед собой задачу максимально правдиво по правде и только правдой передать точь-в-точь фабулу и сюжет написанный прозаиком. Если вы хотите подобного зрелища, то будьте добры снимите ролик, в котором от корки до корки пролистывают оригинальную книгу и смотрите эту версию на протяжении часов 10 в кино - там «отсебятины» не будет, так что считаю все возгласы в сторону несоответствия книги и фильма говорят не столько о самом фильме, сколько о некомпетентносте зрителей, которые не осознают что перед ними и как на это реагировать, поэтому и обращаются к возражением по типу: там было так, тут было так, а там вообще так. В плане истории фильм делает шаг вперед тем, что избавляется от не самых значимых моментов и делает сюжет максимально лаконичным (хоть и на 2.5 часа) с четким посылом, а точнее посылами: тут мы видим несовместимость поэта (писателя) с ограничивающем его государстве с ярким противопоставлением деятельности автора и бюрократического аппарата в виде союза писателей и товарищей по ремеслу (в том числе критиков, драматургов и деятелей театра), примерно ту же мысль иллюстрирует сюжетная линия Понтия Пилата и Иешуа, но с точки зрения уже не избранного, а власти, которая осознавая талант посланника не в силах противится стремлению карать и истреблять неугодных, содействуя появлению мучеников и их последующего культа; а также силу вечной любви, сохранившуюся благодаря таланту Мастера на листах его произведения, его рукописи, сгореть которая не сможет.
Сам по себе фильм совмещает в себе не только концепцию и сюжет романа, но и местами трагическую судьбу самого Михаила Булгакова, что играет на руку повествованию и содержанию, предстающим более глубоким и новым. С точки зрения истории визуал (не вижу смысла говорить о том, что выглядит всё потрясающе и убедительно) помогает зрителю разделить личную жизнь писателя (строящаяся Москва 30-х годов с яркими зелеными красками) и место действия его произведения (Москва серо-красных, слегка нуарных тонов с широкими и пустыми пространствами и эпохальными сооружениями сталинского ампира: дворец советов, Москва гротескная и вычурная), в котором нарочито актеры переигрывают, указывая на нереальность всего происходящего, его позиции художественного характера, а в конце этот мир Мастера и вовсе взрывается в духе «Бойцовского клуба» Дэвида Финчера или «В значит Вендетта» Джеймса МагТига, что говорит о невозможности существования подобного общества, в котором инакомыслие искореняется, будто сорняки с поля.
2.ВСЕ ПЕРСОНАЖИ КАРТОННЫЕ, АКТЕРЫ ПЛОХО ИГРАЮТ.
Легко говорить какие все плохие и как все плохо играют, когда ты или ничего не понимаешь из происходящего, или ищешь к чему придраться просто от нечего делать. В драме Михаила Локшина, как я уже говорил ранее есть два мира: это мир реальный - обыденность Мастера, и мир выдуманный - место действия его романа. И вот в первом мире нет никакого переигрывания и наглости, о которой «мамкины рецензисты» пишут. Мы видим наполненную элементами трагедии историю Ромео и Джульетты, попавших в обстоятельства противоречущие их любовным чувствам (Цензура, гонения и брак) и из-за невозможности быть вместе.
«Я не допущу этого (уход Маргариты от мужа), со мной будет нехорошо», - говорит Мастер в последнюю встречу со своей музой.
Лично я, зная Евгения Цыганова, по культовым фильмам нулевых «Питер ФМ» и «Прогулка» прочувствовал фатализм и печаль героя, на экране буквально, по степени актерской игры, был Килиан Мерфи из фильма «Оппенгеймер», так что мне не понять нападок в его сторон, так и остальные актеры этого мира (Александр Яценко, Аугуст Диль и, конечно, Юлия Снегирь) играют в первоклассную драму, от которой тяжело остаться равнодушным. Иначе все обстоит в реальности романа, в которой свита Воланда, особенно Коровьев в исполнении Юрия Колокольникова, Бездомный, сам Мастер и Маргарита и даже обычные горожане не реальные люди, а образы и карикатуры, имеющие перед собой цель, во-первых, указать на вымысел, а, во-вторых, в некотором смысле развлечь зрителя, с чем они прекрасно справляются. Вот и получается, что хорошее кино получает тонну хейта по причине предрассудков и глупости, а ведь фильм хороший и заслуживает внимания и похвалы, потому что совместил в себе массовость (не стоит забывать с какой целью снимают фильмы?) и высказывание о настоящем, хоть и в прошлом, и о прошлом, но в настоящем и о будущем.
8 из 10
