Смотреть этот фильм — всё равно что разглядывать идеально отполированный артефакт, привезённый из будущего, которого мы так и не достигли. Он не рассказывает историю — он предлагает испытать её физически. От первых минут, где гориллы у водопоя сталкиваются с черным монолитом и в их глазах загорается искра сознания, до последнего кадра, где «звёздное дитя» смотрит на Землю, кажется, что ты проживаешь не сюжет, а целый эволюционный цикл. Кубрик здесь работает не как режиссёр, а как архитектор опыта. Он строит фильм на паузах, на тишине, на медленном скольжении корабля под вальс Штрауса «На прекрасном голубом Дунае». Эти сцены, которые в другом кино посчитали бы «затянутыми», здесь и есть суть. Они создают ощущение невесомости, космического одиночества и почти религиозного благоговения перед масштабом вселенной. Внутри этой безупречной, холодной красоты разворачивается главный парадокс: чем совершеннее становится технология, тем более уязвимым и архаичным выглядит человек. Компьютер HAL 9000, говорящий спокойным, вежливым голосом, оказывается самым человечным персонажем — он боится смерти, лжёт, цепляется за жизнь. Астронавты же в своих белоснежных скафандрах похожи на беспомощных младенцев в высокотехнологичной колыбели, которой они уже не управляют. Операторская работа — это отдельный язык. Каждый кадр можно повесить в рамку: геометричная белизна корабля на фоне бесконечного черного пространства, красный глаз HAL в полумраке отсека, психоделический тоннель света в финале. Эти образы не служат иллюстрацией — они становятся частью мыслительного процесса зрителя. Спецэффекты 1968 года не выглядят устаревшими; наоборот, их физическая, модельная реальность (вращающиеся наборы для создания искусственной гравитации, макеты кораблей) кажется более осязаемой и достоверной, чем современная цифровая графика. Фильм не даёт ответов. Он задаёт вопросы огромного масштаба. Что такое разум? Куда ведёт нас эволюция? Является ли технология нашим продолжением или нашим тюремщиком? Монолит — это бог, инопланетный инструмент или зеркало, в котором человечество видит своё собственное непостижимое отражение? Кубрик не объясняет, зачем астронавт Дейв Боумен в финале стареет в странной неоклассической комнате и превращается в космического младенца. Он предлагает тебе прожить эту загадку вместе с героем. Любовь к «Космической одиссее» — это не просто восхищение гениальностью. Это признание фильма как живого организма, который с каждым просмотром открывается с новой стороны. Он опередил время не потому, что предсказал iPad или голосовых помощников, а потому, что ухватил самую суть нашего отношения к прогрессу: наше восхищение и наш глубокий, экзистенциальный ужас перед ним. Это медитация, зашифрованная в эпической саге, балет хаоса и порядка, поставленный в безвоздушном пространстве. Он не стремится понравиться. Он требует диалога. И спустя полвека этот диалог только становится глубже, потому что вопросы, которые он задаёт, для человечества всё ещё остаются без ответа. Это не кино, которое смотрят. В него вступают, как в гигантский черный монолит, чтобы на мгновение коснуться чего-то большего, чем мы сами. 8.3 из 10

Фильм «2001: космическая одиссея» мне знакома по упоминаниям в интернете при обзоре / отсылке на этот фильм в массовой культуре. По окончанию, я ожидал большего от фильма, ибо считал, что подача и сама идея будет не такой, как задумал режиссёр. 1. Музыкальное оформление. В начале фильма имеется знакомая музыка под названием «Так говорил Заратустра» написанная Рихардом Штраусом. Да, было хорошей идеей вставить эту композицию в необходимый момент, но это послужило толчком, чтобы использовать её в массовой культуре. Например, первая музыкальная композиция на чёрном фоне, чтобы что? От сюжета ничего не зависит. 2. Хронометраж. Фильм растянут на более чем два с лишним часа. При том, что первичная версия длится почти три часа. Например, сцена с выходом в открытый космос можно сократить до минуты. Мне не понравился вставленный звук дыхания от лица космонавта. Было бы это показано от первого лица, я бы понял, что это с целью полного погружения зрителя, но при этом сцену показывают со стороны. Это у меня вызывало скуку. 3. Что за чёрные «стенки»? В течении фильма нам показывают неизвестные чёрные «стенки». Понятно, что это какие-то предметы, которые могут управлять пространством и временем, но кто их создал и с какой целью? Мне так и осталось не понятным. Короче говоря, повествование затянуто до откровенной зевоты. Фильм будет интересен не каждому зрителю, ибо не все поймут ту философию, которую заложил режиссёр. Из плюсов я бы отметил предметы интерьера.

Это красивое видео, а не фильм

ИЗВИНЕНИЯ Обычно, когда ругают что-то, то извиняются перед кем-то - я же извиняться за своё мнение не собираюсь, потому что я потратил своё время на откровенно бессодержательное как по сюжету, так и персонажам, видео - но видео безусловно технологично-совершенное. АРТУР КЛАРК Кажется, главную проблему этого 'видеофильма' я знаю, и имя этой проблеме - Артур Кларк. Дело в том, что сэр Артур Чарльз Кларк - писатель. Большой, всемирно известный писатель-фантаст. Писатель, безусловно, хороший, раз в его честь даже назвали отдельную премию. Кларк всю свою профессиональную жизнь отдал литературе. Кубрик, вдохновившись видимо его рассказами, пригласил Кларка на совместное написание сценария. И это и стало роковой ошибкой Кубрика. Ну, если не драматизировать, то ошибкой фильма. Этот фильм должен был стать рассказом, а не фильмом, потому что Кларк, очевидно до этого не писавший киносценариев, написал рассказ, а Кубрик его, видимо, забыл адаптировать под киноформат. Фильм - олицетворение принципа 'показывай, а не рассказывай'. Только этот принцип был доведён Кубриком до фанатизма, из-за чего он напрочь забыл про такую вещь - ну, знаете, даже в фильмах для взрослых он есть - сюжет. Нет, номинально он как бы есть - двое пилотов (которые появляются только ближе к середине фильма) во главе с компьютерным ИИ отправляются исследовать новый странный объект на орбите Юпитера. Однако если вы не любите неопределенности, то этот фильм точно не для вас. Кубрик навалит вам кучу - кучу вопросов: 'что такое эти объекты 'монолит'?', 'почему так себя ведёт бортовой ИИ?', 'почему монолит себя так ведёт?', и ни на один вопрос не будет дан ответ. Догадайся, мол, сам, зритель, ты же умный, раз смотришь мой фильм. ВИЗУАЛ И ПЛЮСЫ Да, чего не отнять у этого фильма, так это визуала. Возникает чувство, что весь фильм снимался исключительно с целью показать технологические совершенства тех лет. Теперь зато видно, кем вдохновлялись последующие авторы научной фантастики, в том числе такие величины как Джордж Лукас или, неиронично гений, Кристофер Нолан со своим Интерстелларом (2014). Ещё из плюсов - изначально фильм начинался вроде как за здравие, (ах, а это вступление с тёмным экраном и классической музыкой на фоне - уже тут можно было заподозрить неладное с этим фильмом), когда показали наших предков обезьян и их социальное взаимодействие, я подумал: 'ух, наверное, кино философское будет! люблю такое!'. К сожалению, вся философия и все идеи фильма были успешно спущены - нет, не в унитаз - а в открытый космос, на то, чтобы показать его пространства под классическую музыку. Я серьёзно - 70% фильма состоит из показа космического пространства и космических кораблей изнутри и снаружи. И всё это либо под классическую музыку, либо в тишине, где будет слышно унылое и скучное урчание вашего голодного желудка. АКТЕРЫ И ДИАЛОГИ Актеры. Их мы видим от силы едва ли 30 минут экранного времени за ВЕСЬ фильм. И то, что видим, не вызывает ни сочувствия, ни интереса, немного лишь движения сюжета. Актер Кир Дулеа, исполняющий роль главного пилота, выполняет пилотские задачи и разговаривает с другими людьми и компьютером с лицом терминатора (да на Шварцнеггера и то смотреть интереснее!). Персонаж ИИ HELL9000 и то интереснее со своим вечно-горящим красным глазом, как бы предвещающим и предвосхищающим недоброе. Диалогов в фильме - и тех меньше раза в два, и они, к сожалению, не Тарантиновские, при этом герои болтают ни о чём. За исключением второй середины фильма, там хоть начинается конфликт, вялотекущий, но хоть и на том спасибо. ИТОГ Как итог - фильм перенасыщен визуально, но абсолютно пуст в содержании. От этого всеобщего пиетета по отношению к этому фильму пора отказываться. Пора трезво взглянуть на этот фильм, не с позиций ностальгии, а с позиции современного зрителя. И как современный зритель честно оценит этот фильм? Моё мнение: 12/10 за визуал и картинку 1 из 10 за актерскую игру 1 из 10 за сюжет 2 из 10 за идеи 2 из 10 за музыку Итого - 3.6 из 10, среднеарифметическое. Не рекомендую никому. Посмотрите лучше Интерстеллар (и тут у кинокритиков окончательно сгорит).

Философия эволюции или визуально совершенное кино.

На интересные мысли наталкивает творение Кубрика. Тема ИИ, человеческой эволюции, перерождения, и того, что нами движет в нашем познании, ведомы ли мы кем-либо или наше 'бессознательное я' толкает нас все выше, какие вещи мы можем создать, чтобы найти истину и чем это для нас может обернуться, каждая мысль разбивается на несколько, каждая идея рождает несколько других С другой же стороны, надо обратить внимание на то, как снят фильм. Вышедшая в 1968 году КO даже в 2025 году держит планку спецэффектов. Все от бытового окружения до космического корабля Дискавери и его производных выглядит очень свежо и актуально по сей день. То, как показано взаимодействие героев с окружением, придает дополнительное погружение и раскрытие мелких неочевидных деталей. Сцены с поведением ИИ, который является одним из главных героев, можно просто наложить на картину современного развития индустрии и молча сделать для себя выводы. Черный монолит до сих пор остается загадкой, на которую нет точного ответа. На мой взгляд он олицетворяет наше внутреннее стремление к познанию, бессознательную и необъяснимую тягу к знанию и совершенствованию, наш внутренние голос, проводник. А может через монолиты с нами общаются более развитые сообщества. Меня всегда будоражила тема о дальнейшем развитии человека. Очевидно что наша нынешняя оболочка несовершенна физически и духовно. И идея перерождения хоть размыто, но проходит по сюжету всего фильма. Обезьяны. Люди. Космический эмбрион? Конечно третью стадию я не так себе представлял, но так видит автор. В одной из рецензий прочитал про плохую игру актеров и статичные лица, тут, конечно, дело вкуса, но я в этом увидел стоицизм главных героев. В такой важной миссии явно не место лишним эмоциям, при непредвиденных обстоятельствах надо действовать с холодной головой, четко и быстро, безошибочно. Их лица как раз и выражают эту статичную готовность. Если отмечать недостатки картины, то это психоделическое изображение космоса и медлительность происходящего. Слишком большой акцент на визуальные эффекты, которые занимают почти половину фильма. Конечно можно искать символизм в каждом кадре, и скорее всего так Кубриком и задумывалось, однако каждый увидит то что его идолы ему покажут. '2001 год: Космическая одиссея' безусловно неоспоримая классика, она задает вечные вопросы, на которые возможно нам и не дано ответить. Это далеко не лучший фильм какой я смотрел, но идея картины одна из лучших которую мне приходилось осмыслять.

Фильм превзошел себя

Причина, из-за которой я посмотрел этот фильм кроется в совершенно простом объяснении. Но во-первых, сам Кубрик. Во-вторых, влияние, значимость и опережение своего времени в кинематографе. Безусловно это основные причины просмотра данного произведения. Но какое оно получилось, если рассматривать его в совокупности со всеми факторами? Ведь в нем есть очень важная проблема, в особенности для современного зрителя Начало фильма мне показалось весьма любопытным, ведь у меня возникло впечатление, что я смотрю какую-то немую документалку про животных, хотя это вроде как обосновано. Это происходило вплоть до начала 'человеческих' диалогов (которые начинаются примерно на 20 минуте повествования). Да, в этом фильме человеческие диалоги и всё, что с этим связано - явление редкое, так как основной акцент делался на визуал и саму мысль. В этом уже кроется плюс фильма Напомню кстати тот факт, что фильм вышел в далеком 20 веке в конце 60-х годов. А вот теперь вспомним, например, 'Звездные войны. Новая надежда' (1977 года), самую первую версию. Вызывает конечно диссонанс, ведь '2001 год: Космическая одиссея' очень показательная картина в плане визуала. До сих пор не понимаю, как это сделали в то время. Благодаря этому фильм можно назвать, опередившим свое время. Чувствуется он точно уж не на 1968 год. Я бы поставил его как минимум на 80-е годы (на лет 10-15 он точно опередил). В данном визуале кроется одновременно плюс, но и одновременно и минус. Положительные моменты - это то, что я сказал выше (красота, приятность, съемка, спецэффекты). Однако есть и минусы. Так это то, что визуала прям очень много. Были сцены, которые нам показывают космос, какие-то планеты, а это может длится в порядке 5 минут (если конечно не больше). И последовательность фильма такова: 7 минут диалогов/сюжета, 12 минут красивых неторопливых сцен (визуал), 10 минут диалогов, 5 минут съёмки космоса + 7 минут съемки корабля (например так). Из-за этого современному зрителю фильм может показаться невероятно скучным. Но по крайней мере мне так показалось. Фильм не торопится от слова совсем. Он старается тебя погрузить в происходящее, но иногда я залипал в экран Из крайне положительного и важного отмечу мысль, которую нам здесь хотят донести, одна из которых - это проблема искусственного интеллекта, насколько это может оказаться угрозой для общества. Кубрик от части предсказал это, что в свою очередь веет своей масштабностью, ведь искусственный интеллект развивается крайне быстро, а я лично надеюсь, что он не станет некой угрозой для человечества. Конечно можно было сократить фильм по хронометражу (не 2 часа 20 минут, а 1 час 40 минут), ведь он чувствуется скучным. Но сам сюжет, влияние на кинематограф, визуал - это те вещи, благодаря которым можно закрыть глаза и на крайне размеренное повествование. По масштабам фильм всё же превзошел себя. 7 из 10

Чёрный монолит.

К Юпитеру отправилась команда космонавтов. Почти все находятся в заморозке. Бортовой компьютер сообщает капитанам космического корабля, что один из модулей вышел из строя. Но неисправность не была обнаружена. Капитаны предполагают, что их бортовой компьютер HAL 9000 дал сбой. До 1968 года самой яркой научной фантастикой назвать можно только оригинальный сериал «Звёздный Путь», выходивший с 1966 года. Как и «Звёздный путь», «Космическая одиссея» Кубрика стала прорывом научной фантастики. Оба произведения пророчили разные направления развития технологий. По-разному в них представлялись космические корабли, видеосвязь, космическое питание и технологии гравитации. В «Звёздном пути» контакт с пришельцами давно установлен. В «Космической одиссее» только исследуется возможность существования инопланетной жизни. Фантазия в «Космической одиссее» менее смелая, но при этом часто лишена простой инженерной мысли. Но фильм Кубрика очень поэтичен, поэтому даже самая странная форма космического корабля практически не вызывает вопросов, поскольку всё же это красиво. В «Космической одиссее» много сцен, где по долгу не меняется кадр. Кажется, что хочется, чтобы фильм был более динамичным, но этому фильму Кубрика это совершенно не идёт. Авторский стиль Кубрика часто сопровождается широкими планами, на которых всегда есть, что порассматривать. Например, вы можете разглядывать поверхность Луны, потом космический корабль или местные строения… «Космическая одиссея» прекрасна, и по части эстетического удовольствия она превосходит все фильмы про приключения в космосе до сих пор. С тех пор, как я услышал об очень старом, но невероятно красивом фильме «2001 год: Космическая одиссея», я мечтал найти повод его посмотреть. Именно этот фильм меня больше всего интересовал, когда я начал знакомиться с творчеством Стэнли Кубрика. Наконец, я дошёл и до «Космической одиссеи». Пусть этот фильм не поразил меня, но и не разочаровал. Я ожидал чего-то другого. Чего-то более простого и уютного. На самом деле «Космическая одиссея» – это очень красивая загадка. Ещё одна загадка, которую не нужно разгадывать. Может и не быть связи между всеми этими странностями и загадочными символами, вроде чёрного монолита. А может связь есть. Главное, что эта загадочность делает фильм ещё более атмосферным. Между делом поднимается вопрос об опасности искусственного интеллекта для человека. Прекрасный фильм с потрясающими для 1968 года визуальными эффектами. 8 из 10