Голливудские боссы напоминают корпоративных некромантов, которые даже не ждут, пока тело остынет, прежде чем пустить его на запчасти. Студия запустила перезагрузку франшизы всего через пять лет после финала предыдущей трилогии исключительно из первобытного страха потерять авторские права. Это был абсолютно циничный, холодный юридический манёвр, попытка продать нам ту же самую историю про радиоактивный укус и мёртвого родственника, просто переклеив этикетку. Но здесь кроется самая злая ирония этой индустрии — жадный студийный расчёт случайно породил на свет картину с пульсирующим, живым сердцем, которое бьётся под латексом с такой силой, что ломает рёбра. Корпоративный Франкенштейн с душой скейтера Завязка швыряет нас в пыльный шкаф чужих тайн. Питер Паркер в исполнении Эндрю Гарфилда — это больше не карикатурный ботаник, роняющий учебники. Перед нами дёрганый, угловатый аутсайдер с доской под мышкой, синдромом брошенного ребёнка и перманентным желанием спрятаться от мира в капюшон толстовки. Наследство исчезнувших родителей сводится к потёртому портфелю, внутри которого спрятан билет в персональный ад из генетических мутаций. Поиск ответов приводит парня в стерильные лаборатории корпорации «Оскорп» — храма высокомерной науки, где человеческие жизни стоят дешевле пробирок. Катализатор конфликта срабатывает в тот момент, когда герой суёт нос в паутину чужих амбиций и получает укус, меняющий его ДНК. Создатели лишили героя органической паутины, заставив собирать механические шутеры из деталей старых часов и гитарных струн, и этот мелкий штрих делает иллюзию реальности чертовски осязаемой. «Надел трико из спандекса — не жди пощады от рефлекса» Точка невозврата пройдена, когда Паркер понимает, что алгоритм его покойного отца — это ключ к ящику Пандоры. На другом конце ринга возникает Курт Коннорс (Рис Иванс), однорукий генетик, чья мотивация проста, как удар кирпичом: человек хочет вернуть себе конечность. В его отчаянии есть мрачная поэзия, ведь он колет себе сыворотку из ДНК ящерицы не от хорошей жизни. Разумеется, эксперимент сворачивает не туда, и учёный ловит рептилоидный психоз, искренне уверуя, что эволюции нужен пинок под зад, а людям будет гораздо комфортнее жить с зелёной чешуёй и хвостами. Это классическая анатомия зла, замешанная на благих намерениях и побочных эффектах, от которых слезает кожа. «Питер Паркер — это мальчик, который чувствует себя брошенным. Его альтер-эго становится способом справиться с этой травмой, бронёй против враждебного мира» © Эндрю Гарфилд — Актёр На фоне этого безумия вырисовывается парад второстепенных героев, где каждый отрабатывает свой хлеб с маниакальным усердием. Гвен Стейси (Эмма Стоун) ломает шаблон «дамочки в беде». Она стажируется в главной научной корпорации города, обладает мозгами, которые работают быстрее паучьего чутья, и не ждёт, пока её спасут с криками о помощи. Химия между Гарфилдом и Стоун настолько ядерная, что в сценах их неловких разговоров в коридоре искрит воздух — они не играют влюблённость, они буквально документируют её на камеру. А её отец, капитан Стейси (Денис Лири), оказывается единственным копом в Нью-Йорке с зачатками критического мышления. Он задаёт логичный вопрос: с какой стати город должен доверять линчевателю в маске, который оставляет после себя связанных людей и разрушенную инфраструктуру? Гормональный бунт на тросе из паутины Конечно, сценарий периодически спотыкается о собственные шнурки. Навязчивая линия с «великой тайной родителей» в итоге оборачивается мыльным пузырём, который лопается, оставляя лишь мокрое пятно на хронометраже. Расследование упирается в глухие стены, а некоторые мотивационные скачки героев заставляют вспомнить о рваном монтаже. Но эти сценарные нарывы щедро заливаются адреналином, когда камера переключается на вид от первого лица. Полёты над вечерним городом сняты с такой первобытной кинетикой, будто к груди Паркера примотали скотчем экшен-камеру. Гравитация здесь реальна, каждое падение отдаётся хрустом, а костюм выглядит как самодельная тряпка, изорванная в клочья после уличных драк. Ты видишь вспышки фотоаппарата в сырой канализации, замечаешь сыр с плесенью в лабиринте для мышей и понимаешь, что режиссёр уважал детали больше, чем студийные методички. В конечном счёте, мы платим за билет не ради того, чтобы увидеть очередное спасение мегаполиса от гигантской рептилии. Мы приходим смотреть, как одинокий, изломанный подросток отчаянно цепляется за тонкую нить своей паутины, лишь бы не рухнуть в пропасть собственного тотального одиночества. 8 из 10

Почему объективно слабее трилогии Сэма Рэйми

Меня часто спрашивают, почему я считаю «Нового Человека-паука» 2012 года с Эндрю Гарфилдом более слабым фильмом, чем оригинальную трилогию Сэма Рэйми с Тоби Магуайром. Ответ прост: объективная структурная, сценарная и стилистическая деградация, замаскированная под «реинтерпретацию» и «обновление». Разберём по пунктам. 1. Образ Питера Паркера: У Тоби Магуайра Питер — это задрот-интроверт, гик, изначально оторванный от социума. Его превращение в героя — это не только телесная метаморфоза, но и психологический рост: он вынужден брать на себя ответственность, даже ценой личного счастья. Это отражает суть оригинального персонажа Ли и Дитко. А что у Гарфилда? Скейтбордист-модель, с челкой как из рекламы шампуня. По-хорошему, он выглядит как человек, который уже популярен в школе — ни о каком аутсайдерстве речи не идёт. Его 'страдания' выглядят неубедительно, потому что визуально и поведенчески он уже альфа. Так зачем ему становиться лучше? 2. Сценарная структура и мотивации: Фильмы Рэйми построены на понятной мотивации героя и антагонистов. Норман Озборн — трагическая фигура, раздираемая амбициями и безумием. Доктор Осьминог — учёный, движимый благой целью, но павший жертвой технологии. У каждого есть человеческая глубина. У Курта Коннорса из «Нового Человека-паука» мотивация шаткая и банальная: он хочет 'улучшить человечество', превратив всех в ящеров. Это звучит как пародия на антиутопию. Его падение нелепо, а трансформация буквально взята из шаблонной формулы 'эксперимент пошёл не так'. 3. Стиль и визуал: У Рэйми — выразительная режиссура. Камера живёт в ритме Питера: резкие переходы, театральные сцены, фирменные зум-ин/зум-аут. Есть ощущение комиксной динамики. Каждый кадр будто нарисован. Музыка Дэнни Эльфмана дополняет масштаб и драму. У Уэбба визуал стерилен, типичный пост-Nolan стиль: холодная цветокоррекция, минимум музыкального сопровождения, натужная 'реалистичность', как будто супергеройское кино должно извиняться за сам жанр. В итоге — мрак и серость без шарма. 4. Отношения с девушкой: Питер и Мэри Джейн в трилогии — это конфликты, разрывы, жертвы, взросление. Всё строится на жёстком выборе между долгом и личным. Отношения Питера с Гвен в 2012 году — это подростковый флирт и перепалки. Нет глубины. Гвен — буквально дочка начальника полиции. У Питера нет реального конфликта между ролью героя и личной жизнью. Он просто забивает на обещание умирающего человека и живёт как хочет. Где здесь рост? 5. Ремейк без причины: Смысл ребута — дать новую интерпретацию. Но «Новый Человек-паук» повторяет сюжет первой части Рэйми: укус, смерть дяди Бена, попытка использовать силу ради выгоды, вина, становление героя. Только сделано это с меньшей глубиной и драматургией. Значит — деградация. Даже сцена с дядей Беном в 2012 году — менее трагичная, более рандомная, почти без катарсиса. Вывод: Рэйми создал кино о взрослении, ответственности, боли и самопожертвовании. Уэбб — стильный, но поверхностный подростковый фильм, где 'сила — прикольно', а 'ответственность' — просто слово. Если убрать костюм, Питер Гарфилда ничем не отличается от любого школьного красавчика. У Магуайра — это был путь слабого человека, который стал сильным и заплатил за это цену. Так что нет, это не просто 'разные интерпретации'. Это деградация концепции под маской «осовременивания». И она не выдерживает сравнения с оригиналом — ни по духу, ни по глубине, ни по искусству. Я не скажу, что фильм прям плохой. На 5-6, не более. Явно не уровень паучка в роли Тоби.

Не хуже предыдущих фильмов

1) Понравилось, что в начале фильма немного раскрыли историю с родителями Питера, погрузив зрителя в тайные секреты семьи. Первые же фильмы Рэйми начинаются с обычных будней Питера Паркера в школе или на работе, что не очень интригует. 2) С интересной стороны отобразили научную сторону вопроса. К сожалению, в фильме Человек-паук 2002 научный центр показали мимолётом, сделав акцент на укусе и скучной экскурсии для учеников. В новом человеке-пауке Питер и Гвен активно участвуют в делах корпорации, Паркер общается с доктором Коннорсом, сам изучает все эти формулы и всё в том же духе. 3) В первом фильме ситуация с укусом паука выглядит сильно притянутой за уши. Сбежавший паук кровожадно и целенаправленно спускается на ученика, который по счастливой случайности оказывается главным героем. Такой паук явно перекусал бы ещё и половину зала. В новом фильме ситуация же вполне логична. Паркер сам виноват, т. к. проникает в запретный сектор с пауками. 4) Проникаешься идеями и мечтами учёного-инвалида, который всеми силами пытается вернуть себе руку, попутно разрабатывая спасение для всего человечества. Учёный, который от отчаяния вкалывает себе экспериментальный образец и потом не в силах справиться со своей животной частью. Рис Иванс - прекрасный актёр для этой роли. Мне этот вариант развития событий гораздо ближе и интереснее, чем амбиции бизнесмена Осборна, который борется со своим альтер-эго, надев смешную маску Гоблина в стиле злодеев из Бэтмена. Ящер вызывает больше страха и эмоций, чем клоунада зелёного гоблина. 5) Ну и конечно же трогают душу сцены (пусть и не очень правдоподобные) со спасением ребёнка, отважные крановщики, смелость Гвен и логичная смерть того, кто в такой ситуации и не мог бы выжить. 6) С чувством юмора у фильма тоже неплохо. Нельзя не отметить сцену с библиотекарем в наушниках Мне не понравился набор актёров в новом фильме, кроме Коннорса и отца Гвен. Но я понимаю, что скорее всего новый актёрский состав выглядит более подходящим для молодёжной аудитории, чем очень взрослые Питер и Мэри Джейн из старых фильмов. Это лишь основные моменты, которые неплохо конкурируют с прежними фильмами. Помню, было страшно смотреть Нового человека-паука, т. к. уже заранее готовишься к чему-то, что тебя разочарует, ведь старые фильмы Рэйми хорошо себя зарекомендовали. Но фильм оказался очень даже хорошим - он словно дополняет и освежает Вселенную человека-паука. Тема супергероев - это как раз тот случай, когда ты подсознательно готов к разным интерпретациям персонажа в фильмах, мультфильмах и играх, если они сделаны хорошо.

Ножки Эммы Стоун в сапожках, как смысл жизни.

Сразу скажу, что у меня фотки Эммы Стоун в папке 'Домашка' занимают премиальную позицию, поэтому оценка персонажей может быть необъективной. Для меня персонажи этой версии 'Человека-паука' далеко не самые лучшие. Но парочка Питера Паркера и Гвен Стейси самая милая. Чистые комфортыши с приятными мордашками. Милота... Радует также и актёрская игра Эндрю Гарфилда и Эммы Стоун. НО всё остальное, что есть в этом уже не новом фильме, просто ужасно. Примитивный супергеройский сюжет, который своей сумбурностью и глупыми сюжетными ходами похож на киновселенную 'Марвел' от Диснея, даже хуже. В 'Новом Человеке-пауке' решили нестандартно подойти к истории Питера Паркера, сделав её не вдохновляющей, а мрачной и трагичной. Однако примитивность сюжетных поворотов никак не помогает проникнуться этой драмой, и она идёт насмарку. Скучная драма с отцом также не помогает. Сравнивая этот фильм с 'Человеком-пауком' 2002 года от Сэма Рейми, видна разница в отношении к штампам супергеройского кино и комиксов. Фильм Сэма Рейми я разберу в следующей рецензии, ну, а в 'Новом Человеке-пауке' штампы просто есть и это очень плохо, к ним не относятся с юмором. Зрителю на серьёзных щах говорят, что надо всё происходящее воспринимать серьёзно. Атмосфера школьной жизни и жизни в колледже, которая и делает любого 'Человека-паука' классным фильмом, просто отсутствует. Как отсутствует и атмосфера Нью-Йорка, которая служила альтернативой или дополнением вышесказанному. Попытались сделать мрачную, драматичную и серьёзную историю, но испортили всё отвратительными детскими штампами. К слову, я приведу пример: прилизанный голубоглазый полицейский с волевым подбородком, которого интересует только то, как поймать человека-паука - вонючего анархиста. Звуки сломанного пианино в момент, когда бедная девушка спряталась от чудовища, но оно пропало из поля зрения, и вдруг: 'БУ!' Такого тут очень много и оно очень раздражает. К тому же сюжет построен криво-косо, кое-как. В дополнение хочу сказать, что все персонажи, кроме Питера Паркера, его тёти и Гвен Стейси, тоже раздражают. 2 из 10

Перезапуск истории про Человека-Паука… Я не самый большой фанат супергеройского кино и комиксов, но общий контекст, конечно же знаю и понимаю. И, честно говоря, чем старше становлюсь, тем больше тянет смотреть что-то подобное. Возможно, просто хочется почаще возвращаться в детство и юность. Как раз в юности я познакомился с первой трилогией о Человеке-Пауке с Тоби Магуайером в главной роли. Помню, что меня с одной стороны впечатлило, с другой сильно расстроило (третья часть точно). И, конечно же, перед просмотром «нового паука» я понимал, что буду сравнивать их между собой. Но, как оказалось, сравнивать просто не получалось. Да и не надо это вовсе. С самых первых минут я настолько погрузился в фильм, что напрочь забыл о том, что буду сравнивать игру актеров, развитие сюжета, приверженность к канонам истории паука. Я просто смотрел и наслаждался очень хорошим супергеройским кино с очень приличной графикой, с интересным сюжетом и, главное, с отличной игрой актеров. Вот именно этого не хватало в трилогии паука от Сэма Рэйми. Та же любовная линия была какой-то угловатой, несуразной, как будто не к месту. А вот режиссеру Марку Уэббу удалось донести до Эндрю Гарфилда (Человек-Паук) и Эммы Стоун (Гвен Стейси) как чувственно, без перебора, аккуратно вплести в паутину экшена и борьбы со злом любовь и переживания, которая она приносит, так, что в них веришь. Поэтому сравнивать не вижу смысла. Первая трилогия интересна и хороша по-своему. А это другой Человек-Паук. Классный, интересный, с красивой картинкой, замечательной игрой актеров. Два часа пролетают незаметно. И все эти два часа я наслаждался тем, что происходит на экране.

Действительно новый, но не совсем удивительный

Новый/Удивительный Человек-паук 2012 года... это довольно крепкое и неплохое, даже в чём-то хорошее кино. Сценарно тут в принципе всё на достаточно неплохом уровне. Вообще, если и описывать данную картину, то всё всегда будет упираться в одно единственное слово - неплохо. Местами может выйти - хорошо. Полёты на паутине выполнены хорошо, графика хорошая, костюм шикарный. Мне ещё очень понравилась некая реалистичность, приземлённость если хотите. Видимо это всё отголоски тогдашнего Бэтмена от Кристофера Нолана. Атмосфера прекрасна, эта реалистичность и приземлённость, таинственность шикарно подходят этому пауку, но всё заруинят в сиквеле, слив всё в унитаз и превратив эту вселенную в детский утренник садика номер пять. Обидно, потенциал был, развивать эту атмосферу, делать от части к части всё мрачнее и мрачнее. Как с Гарри Поттером, почему бы и нет. Взрослый, депрессивный паук. Я бы глянул. Саундтрек превосходен. В нём ощущается вся эта таинственность, приземлённость. Круто. Главный злодей неплохой, его мотивация приятна, понятна и логична. Всё просто и приземлённо, ничего не перемудрено, всё выполнено так, как надо. Романтические сцены так же неплохи, но они работают лишь за счёт актёрской игры Гарфилда и Стоун. Второстепенные персонажи приятны. Бен классный, Мэй так же неплоха, Коннорс, именно как Коннорс, классный. Даже Флэшу умудрились дать немного глубины, вот прям чуточку, на одну сцену. Но опять-таки фильм не лишён минусов. Они как самые банальные, так и очень крупные. Пропуская банальные сразу поговорим о крупных. Арка главного героя сливается в унитаз. А всё почему? А потому что студия не захотела копировать первый фильм Сэма Рейми. Главный герой в конце фильма ничему не учится, как был безответственным школьником в начале, так им и остался в конце. Весь пройденный путь персонажа прошёл впустую. Все жертвы и потери, смерти персонажей - всё ушло в пустую. Персонаж обязан меняться, должен быть итог фильма. Здесь этого нет. Но на момент выхода НЧП1 ничего о НЧП2 и в помине не было известно. Так что исключаем его из уравнения. И получаем то, что наш персонаж, который за фильм должен был пройти арку своего развития и понять для себя нечто новое и неизвестное до этого, ничего в итоге не уяснил, никак не изменился и все те события прошли для него даром, не оставив никакого отпечатка. Персонаж работает только на актёрском мастерстве Эндрю Гарфилда. Опять-таки персонаж, учитывая даже его косяки, неплох. Чувствуется, что он живой, хоть пару раз в фильме и творит дичь. Но живой, приятный и даже обаятельный. Обыграли то, что он всё-таки гений. Паркер в фильме блистает умом только в путь. Это круто. Несмотря на то, что я тут про него успел наговорить - мне нравится его паук. Ага, именно. Да, я часто его критиковал, критикую и буду критиковать, ибо есть за что. Однако я вижу в нём большой потенциал, который к сожалению потеряется в сиквеле, но об этом в другой раз. Я бы хотел увидеть продолжение именно этого паука, именно такого, какой он в первой части. Однако в 2014-м году мы получили то... что получили и всё полетело прахом. Самая (лично для меня) сладкая тема. Гвен Стейси. Персонаж-пустышка-функция. Я искренне не понимаю всеобщей любви к Гвен, она персонаж-функция, она просто нужна, чтобы сюжет случился. Она никак не раскрывается за целый фильм. Гвен картонка в плане прописи персонажа. Гвен просто умная и всё, зритель толком о ней ничего не знает. Весь фильм и весь персонаж строится только на том, что Гвен попросту умная и больше за этим ничего нет. Она является чистым олицетворением персонажа-функции, нужного лишь для помощи главному герою. Больше ничего за ней нет. Конечно, данный ход можно оправдать тем, что Сони и сценаристы играли на дальнюю, считая, что тему с ответственностью можно раскрыть и потом. Мол, вот Питер совершил ошибку и поплатился за это смертью Гвен в сиквеле. В следствии этих двух проблем сложно сказать о чём был фильм, какой его смысл с точки зрения произведения, что он хотел сказать зрителю, о чём история с точки зрения посыла. Как я уже говорил сверху, с главным героем налажали. Дав ему прозрение, что не стоит подвергать опасности близких, но спустя пару минут всё обнулили. Персонаж прошедший арку своего развития через потери двух близких людей, понявший, что такое ответственность, потери и боль, обнулился, вернувшись к исходной стадии. Каким безответственным в начале фильма он был, таким же он и остался в конце. Несмотря на всё плохое, что я сказал о фильме - он мне нравится. Я его частенько пересматриваю, мне нравится атмосфера, приземлённость, актёрская игра и сами актёры. Как подобраны кадры полётов, сами полёты, злодей и даже юмор. Паук здесь часто шутит, как в каноне, балагурит. Фильм правда неплох, чуть подправить минусы, исправить концовку и всё будет хорошо.