Слон

Смелый шаг со стороны Ван Сента

Ван Сенту можно отдать чуть больше чести хотя бы за то, что он не открывает фильм в кадрами ожидающей катастрофы. Но в отличие от фильма 'Политех' Вильнёва, он не предпринимает попытки привнести в свой фильм немного психоанализа. Хотя как, анализ существует, но он настолько неубедительно поверхностен, что даже считать его “психоанализом” - это логическая ошибка. Ван Сент вставляет несколько случайных сцен, в которых проблемные подростки ведут себя так, как их выставляет СМИ: их забрасывают плевками; они разыгрывают жестокость; видеоигры; легкий доступ к интернету; просмотр документального фильма о нацистах; совместное принятие душа (как бы намекающее), в то время как фигуры родителей вообще не существует, и считает, что это достаточное исследование того, как нормальный подростковый разум превращается в машину убийств. Все другие подростки - вырезанные из картона стереотипы, наблюдая за которыми может сложиться впечатление, что Ван Сент никогда не ходил в настоящую старшую школу. Но в какой-то момент этот фильм должен был появиться. В глазах общественности школьные стрелки того времени выглядели сатанистами, совершающих зло, потому что им это приказывал дьявол в наушниках. 5 из 10

США; начало 2000-х годов Колумбайн. Вот всё, что вам нужно знать об этом фильме. Трагедия ужасная, всколыхнувшая мир и изменившая многих. Естественно, что о ней снимали, снимают и снимать будут. Вернее, не о ней, а на тему эту, вдохновение в ней, так сказать, находить. И вполне естественно, что в 2003 году, когда ещё живы были в памяти те события 1999-го года, этот фильм взял главный приз Каннского кинофестиваля – Золотую пальмовую ветвь. Каннский он ведь уже давненько грешит выбором фильмов по теме, а не по искусству, если можно так выразиться. Но в этой картине мне и второго хватило вполне. Кажется, что весь фильм ничего не происходит. Здесь совершенно нет сюжета. Нам показывают отдельных учеников школы, которые просто идут по своим делам, иногда встречая кого-то и обмениваясь даже не диалогами, а какими-то приветственными фразами. Часто мы вместе с камерой идём позади персонажа, видя его спину и всё, что окружает его. Иногда в эти моменты звучит какая-то музыка, вероятно, каким-то образом отражающая эмоциональное состояние или личность героя. Повествование ленты не идёт от начала до конца. Здесь наложены друг на друга минимум два дня. И некоторые моменты мы видим снова, но уже с точки зрения другого персонажа, для которого то, что мы видим во второй раз, не имеет ровно никакого значения, поскольку он идёт по своим делам и дела других его не интересуют. Понимаю, почему многие ругают эту картину. Ничего не происходит. Ничего. Здесь нет сюжета. Совершенно никакого. Кто-то прошёл мимо, кто-то зашёл в кружок по фото, кто-то посетил библиотеку, кто-то посплетничал в столовой. Но разве не эти мелочи окружают всех нас ежедневно? И разве не из таких мелочей состоит наша жизнь? Внутренний мир героев не раскрыт. Капельку – мир героев главных виновников ужасных событий. Малюсенькую каплюшечку. И это тоже многим было не по нраву. Но задумываемся ли мы о внутреннем мире окружающих нас людей, которых встречаем в коридорах на работе, на тротуарах на улице, за столиками в кафе? Как по мне, режиссёр очень достоверно показал, как общество относится к подобным проблемам. Как это пропускает мимо себя, когда должен был впустить в себя, человек, отвечающий за подростков и обязанный замечать любые изменения в его поведении и предотвращать травлю его другими учениками школы. Всё это можно было бы предотвратить – как и намекнул директору школы один из главных героев. Но ведь проще махнуть рукой, пройти мимо, сказать: «Тааа, всю жизнь кого-то да гнобят. Парень справится». А уж о том, чтобы выслушать о личных или семейных проблемах ребёнка – и речи нет. Пусть сам выпутывается… Мы, как зрители, не успели и не сумели в силу избранной техники повествования прикипеть душой к героям. Потому, когда кто-то из них умирает, нам его не жалко. Мы его не знаем, режиссёр не соизволил раскрыть нам персонажа, с какой стати мы должны жалеть о его кончине? Не правда ли, напоминает реальную действительность? Сильно ли мы переживаем о людях, где-то погибших, кем-то убитых, случайно умерших? Да, этот фильм не заставляет переживать и вникать, растворяться в истории и прикипать к ней всей душой. Он не о том. Он о нас. О каждом из нас. О каждом мнящем себя эмпатом равнодушном человечишке. Он создан для того, чтобы ты не задумался о чём-то во время просмотра. А для того, чтобы ты всё пережёвывал и думал о затронутых темах уже после. И, пожалуй, не день, и не два, и не неделю...

Мой кредит доверия к Гасу Ван Сенту как режиссеру довольно высок и, садясь за просмотр данного фильма, я имел довольно высокие ожидания от него. Все-таки после «Моего Личного Штата Айдахо» я убедился, что он умеет снимать отличные драмы, которые могут вызывать бурю эмоций и выглядеть невероятно привлекательно с точки зрения визуальной составляющей и режиссуры в целом, однако с фильмом «Слон» что-то пошло слегка не так, как должно было. Начну с позитивного: режиссерская и операторская работа. Даже имея высокие ожидания от данного фильма — по этому пункту я ни капли не разочарован, имеется даже некий восторг. Кто-то может назвать этот фильм скучным, но лично я, прекрасно зная, о чем фильм, и что ожидает всех персонажей, находился в очень напряженном состоянии. Это тихий фильм, это изумительная работа со звуком. Большую часть времени зритель находится наедине лишь с приглушенными звуками окружения и диалогами обычных школьников перед грядущей трагедией. Практически каждую минуту ты ожидаешь, что вот-вот прогремит взрыв, начнется стрельба. Изумительный саспенс, подкрепляемый приглушенной цветовой палитрой, неспешным темпом повествования. Украшает фильм необычная манера повествования с перемещениями во времени, благодаря которой фильм приобретает целостность истории с точки зрения ее участников. К актерской игре в том числе у меня не имеется особых претензий — несмотря на то, что участвовали непрофессиональные актеры, как по мне, персонажи выглядели вполне натуральными и живыми. А теперь пора переходить к грустной части. Я, как человек, прочитавший и проанализировавший книгу Дейва Каллена «Колумбайн» на моменте, когда дело дошло до Эрика и Дилана (стрелков) уже немного смутился. Я склонен доверять Каллену в связи с тем, через какое время была написана его работа и с какой точностью, с доказательствами и фактами были описаны все события того дня (и подготовки убийц к нему), в фильме же было показано совсем другое видение, вызывающее вопросы. В фильме Дилан как будто «надел» на себя Эрика — настолько странно это выглядело. В этой компании Дилан был ведомым, а Эрик - главным зачинщиком, фильм демонстрирует другое. Сомнение также вызывают мотивы ребят, тут Гас Ван Сент очень разочаровал. Более подробная информация о реальной трагедии имеется в вышеназванной книге. И да, Гас опять в своем репертуаре — угадайте, как друг к другу относятся 'стрелки'. Я ничего не имею против не-гетеросексуальных отношений в фильмах, но только когда они грамотно преподнесены и как минимум не вступают в конфликт с реально имеющимися фактами. И «вишенкой» на этом «анти-торте» становится концовка, противоречащая реальным фактам и кадрам с видеозаписей. По итогу, несмотря на то, что фильм мне в целом понравился, осталось на душе некоторое разочарование. С одной стороны — роскошная режиссерская, операторская, аудиовизуальная работа, с другой — очень топорное и некорректное раскрытие истории с преподнесением, я бы сказал, даже вредной «морали». Этот фильм подкрепляет иллюзию о том, что все подобные истории происходят обязательно с ребятами, подвергаемыми буллингу, которые играют в жестокие компьютерные игры. Это может являться причинами, но это не правило, что подкрепляет история Колумбайн. Я могу сказать, что, возможно, на момент выхода фильма не доставало некоторых крупиц истории, которые были раскрыты гораздо позже самой трагедии, и могу представить, что такие фильмы делались «на эмоциях», однако, на мой взгляд, тут явно проглядывается поверхностное видение и слабое углубление в причинно-следственные связи и личности стрелков. Это мог бы быть изумительный фильм, реально достойный всех похвал, если бы режиссер и его команда уделила больше внимания личностям главных действующих лиц трагедии. Но, к сожалению, стал неким разочарованием. 6 из 10

Реальность и вымысел

Второй фильм трилогии Гас Ван Сента с дебютного кадра задает правильное настроение: дорожный столб с электропроводкой, под определенным ракурсом, напоминает до жути окостеневший национальный флаг, и обесцвеченная картинка, в первые минуты фильма, символизирует траур по будущим жертвам – как вымышленным, так и реальным. Американец с нидерландской фамилией, давно заявивший о себе прекрасными фильмами «Аптечный ковбой» и «Умница Уилл Хантинг» – напомню, что «Ковбой» обращается к теме наркомании, а «Уилл Хантинг» – сложностью отношений с социумом выдающегося автодидакта – неожиданно затрагивает тему насилия в средней школе. Конечно, еще были «Мой личный штат Айдахо» с Киану Ривзом и Ривером Фениксом, а также первая часть «трилогии о смерти» «Джерри» с Мэттом Деймоном и Кейси Аффлеком. Гас Ван Сент кинематографист, которого волнуют, прежде всего, отношения. А вот как он их реализует – в каждом фильме воплощается по-разному. За основу взяты события, произошедшие в школе «Колумбайн». 20 апреля 1999 года несколько учеников без видимой на то причины организовала массовый отстрел учащихся, в результате которого было убито 13 человек и 23 ранено. Геноцид закончился самоубийством нападавших. Трагедия получила широкую огласку. В американском обществе стали подниматься такие темы, как оборот огнестрельного оружия, насилие в массмедийном пространстве, ограничение доступа детей к интернету. Спустя 4 года на основе этого происшествия Гас Ван Сент поставил фильм. «Слон» имеет нелинейный сюжет. В центре внимания школьники, учащиеся в старших классах. Камера поочередно закрепляется на спине каждого персонажа и следует, иногда меняя ракурс, до определенной точки, потом прилипает к следующему герою – так расширяется школьный бэкграунд и возрастает зрительская иммерсивность. Эта манера, как поезд, неспешно мчащийся по шпалам, везет наблюдателя к финальной бойне. Всё, что связано с проработкой и раскрытием персонажей отсутствует. «Слон» не желает фокусироваться вокруг личных проблем. Вместо стандартного для кино приема, режиссер предлагает вялотекущую метафизику. Синтезируя документальность и символизм, два противоположных регистра, автор выдает прекрасный образец рефлексии не только вокруг социальной проблемы, но и кинематографа. Движение – суть кино и бытия. Кинематограф не мыслим без движения, как и жизнь не мыслима без нее. Все, что находится по ту сторону экрана – всего лишь вымысел, частично основанный на фактах, но додуманный воображением режиссера. Два противоположных мира: хаотичный и сублимированный. Творческий эксперимент Ван Сента ломает эту перегородку, впуская реальность в вымысел и вымысел в реальность. Поэтому-то кажется, что тихо крадущаяся фигура ученика по коридору и убитая внезапным выстрелом в грудь – реальность, разрушительно воздействующая на мир кинематографического вымысла. Однозначно – лучший фильм режиссера, со временем не растерявший своего культурного значения. 9 из 10

Показать трагедию, не значит освятить её

Надо сказать, я с большим нетерпением, желал ознакомиться с фильмом «Слон». Ведь картина, не много ни мало, о трагедии в Колумбайне и теме школьного насилия, что никогда не перестанет быть актуальным. Я был настроен очень позитивно, но на деле, я не могу вспомнить, когда я так разочаровывался в фильме. Причина проста, фильм скучный и абсолютно ни о чём. 1)Никакие персонажи. В фильме очень много персонажей-школьников, но при этом никто из них особо не важен для сюжета. Мне даже было не понятно, кто главные герои. Первую половину фильма нас знакомят с белобрысым гомосексуалистом (на постере) и его другом фотографом. Клянусь, большую часть фильма мы следим за этими персонажами у которых типо трагедия в семье, при этом ничего весь фильм не происходит, а прямо в середине выясняется, что это не главнее герои (!), главные герои это другие два школьника, непосредственно, убийцы. А почему они появляются только в середине, почему весь остальной фильм мы следим за второстепенными персонажами, которые никакой роли во всём этом не играют и на стрелков не влияют. Это как если бы в фильме про Бэтмена, нас весь фильм знакомили с гангстерами, их образом жизни и только под конец появился бы сам Бэтмен и делай с этим что хочешь. Вот серьёзно, этот белобрысый даже на постере изображён, но не стрелки, при этом белобрысый фильму никак не нужен! 2) Мотивация. Фильм про Колумбайн, но он вообще ничего не показывает. Как я сказал, главные стрелки появляются в конце фильма (!) и при этом мы про них вообще ничего не знаем. Кто они? Из какой семьи? Что их толкнуло на преступление? Ничего этого нам не говорят, нас просто ставят перед фактом – вот стрелки, они несчастные, потому что несчастные. И если кто-то сейчас из поклонников фильма мне скажет, что «Слон» не про это, позвольте спросить, а про что вообще должен быть фильм про стрельбу в школе? Разве он не должен как раз показать трагедию и несчастье школьников. Кстати про них. С остальными школьниками тоже беда. Фильм по большей части представляет какое-то словоблудие с пролётами камер. Нас знакомят с девушками, которые болтают о чём-то своём…Трагедия? (нет)…Они влияют на сюжет? (нет)… Зачем они?.. У гомосексуалиста проблемы с алкоголиком отцом, у фотографа тоже. Как всё это влияет на сюжет, спросите вы? Никак, отвечу я. Это никак не влияет, потому что главные герои это второстепенные стрелки, а большая часть этих героев просто исчезает в середине и зачем они нужны были? Их трагедии не цепляют, потому что, блин, обычные житейские проблемы, которые никакого волнения не вызывают. Знаете, я во время просмотра ловил себя на мысли, что пока что сериал Германики «Школа» про затравленную девчонку из неполной семьи, больше похож на предысторию Колумбайна, чем фильм про Колумбайн. 3) Скучно. Фильм намеренно скучный. В нём очень-очень долгие пролёты камерой по коридорам, музыки почти нет, диалогов тоже. Главные герои как я сказал, просто никчёмные и пустые. В результате фильм адски скучный. Вот какую роль в фильме играют эти пролёты одним планом? В «Бёрдмене» это работало, потому что параллельно показывали диалоги и взаимодействие героев, отчего действительно нагнеталась атмосфера, а в «Слоне» такое ощущение, что Гас Ван Сет просто хотел похвастаться тем, что у него есть камера. К чему эти кадры с небом? И зачем здесь эти сцены, которые по три раза повторяют с разных ракурсов? Кстати, в сцене с фото у окна, в первый и второй раз, не пробегает девушка мимо ребят; в третий раз, с её ракурса, она пробегает. Это как? Если уж это одна сцена, так может, стоило сразу всех персонажей показать, а то если бы её показали в четвёртый раз, выяснилось бы что там по стене ещё человек-паук полз. И да, нормального расстрела тоже не ждите, всё скучно и скомкано. Вывод: У меня сложился чёткий вывод, что «Слон» это тип псевдоумного кино. Это фильм, который хочет быть умным и эстетичным, но на деле он просто никакой. В фильме про трагедию в школе, нет никакой трагедии. Нам не показывают ничего про стрелков; остальные персонажи все до единого лишние (вот вырежьте из фильма гомосексуалиста, что изменится?) их истории тупые и плоские как картон. И это смешно, потому что название фильма отсылает к «проблеме на виду, которую не замечают» и вопрос, а где в фильме «Слон», собственно, это проблема? Она в чём тут? И в довершении фильм скучный, унылый и крайне тупой. Потому что показывать одних персонажей, чтобы потом выяснилось что не они главные герои, а те которых вы до этого не видели, это тупо! 1 из 10

Trenchcoat Mafia...

Давно хотел написать рецензию на этот фильм, только сначала меня обуревали эмоции, и, чтобы не написать лишнего, я подождал, обдумал и теперь готов высказаться. Не знаю с чего бы стоило начать рецензию, т. к. у любого фильма есть техническая составляющая и идейная. Пожалуй, начну со сложного - с идейной. Надо понимать, что вопрос стрельбы в школах и других общественных местах в Америке стоит очень остро, и если уж и подавать это в виде какого-то творчество, то надо быть очень аккуратным, и понимать что ты делаешь. Давайте попробуем разобраться - что же хотел нам показать Гас Ван Сент в своём фильме 'Слон'. Внимание, спойлеры! Если кратко пересказывать содержание фильма без упоминания самого типа повествования, то оно следующее: два школьника живут обычной жизнью, играют в компьютерные игры, потом заказывают оружие по почте, целуются и неизвестно чем ещё занимаются в душе, идут в школу с оружием и устраивают стрельбу, затем один убивает другого, находит ещё школьников, наставляет на них оружие, и фильм обрывается. И самое интересное, что я пересказал сейчас вообще все важные моменты в фильме. По сути кроме этого в нём ничего не имеет значения. В связи с этим у меня возникает огромное количество вопросов к фильму. Очевидно, что фильм снят под впечатлением о стрельбе в школе Колумбайн. Очевидно, что нам известно очень много про реальных стрелков, т. к. очень многое они документировали в видео и дневниках, но в фильме нам вообще ничего не говорится про их мотивацию. Предположим, что автор хотел показать сам ужас события, не ставя акцент на личностях стрелков и участников, тогда зачем нам показали то, что у ребят были гейские отношения? И уж совсем в таком случае не помогает то, что в фильме снимались непрофессиональные актёры - это очень видно, и в происходящее очень трудно вовлечься и переживать за кого-то, не смотря на сам ужас описываемых событий. Сцена с тем, как один из стрелков играет в стрелялку недвусмысленно намекает нам, что автор фильма видит в этом одну из причин, а это убеждение, не основанное на фактах. 'Игры - плохо!': говорит нам Гас. Дальше просто вдумайтесь в абсурдность и нереальность происходящего: школьники заказывают штурмовую винтовку по интернету, им просто привозят её в посылке, и отдают даже не посмотрев документы, затем они идут и стреляют из неё в гараже дома в спальном районе, без защиты для ушей! Когда я увидел это, я просто поставил фильм на паузу и хотел прекратить просмотр, но до конца оставалось 20 минут, поэтому я всё таки пересилил себя. Очевидно, что автор тут до безобразности утрировал политическую пропаганду на тему того как легко в Америке купить оружие, но то, что он показал у себя в картине опять таки не имеет никакого отношения к реальности. Кстати, если говорить про реальных прототипов стрелков-школьников, то им пришлось сильно потрудиться для того, чтобы добыть себе оружие, и всё их оружие было добыто незаконными путями. Я считаю это всё очень важными моментами, т. к. это именно идеи автора, которые он вкладывает в своих персонажей, но они получились настолько абсурдными, что атмосфера разваливается. Короче лично для меня идейно-сценарная часть фильма провалилась абсолютно полностью - этот фильм абсолютно ниачом. Он не о стрельбе в колумбайн, он не проблемах самих стрельб, он не о социальных проблемах и он даже не о школьной жизни. Если говорить про техническую часть, то за неё мне частично обидно. Съёмки просто фантастические - длинные пролёты камеры, следующей за героями по всей школе и её двору, исполнены просто великолепно, из-за чего вдвойне обидно, сама актёрская игра, которую им приходилось снимать, просто никакая. В фильме хороший монтаж и темп повествования. Нам показывают события дня стрельбы следуя за разными учениками, показав перспективу стрелков только в конце фильма - это действительно интересное режиссёрское решение. В итоге, как мне кажется, Гас Ван Сент сам до конца не понимал о чём он хочет снять фильм, и в итоге получилась картина в духе 'кажется глубже, чем есть на самом деле'. Если вы хотите больше узнать про стрельбу и стрелков, смотрите документалку про Колумбайн - даже там актёры профессиональнее, чем здесь играют. Если вы хотите фильм с реальным погружением в причины подобных стрельб, то посмотрите 'Класс' Ильмара Раага, а 'Слон', к сожалению, я не могу советовать к просмотру никому. 4 из 10