Роман А.Нереально глубокое метавысказывание, которое в зависимости от степени погружения в контекст может читаться диаметрально противоположно
Этот фильм нет никакого смысла смотреть в сферическом вакууме, т. к. без знания контекста он является какой-то невнятной историей про то, как какой-то театральный драматург во времена зарождения звукового кино понаехал из Нью-Йорка в Голливуд, где как человек не знакомый с мудростью о том, с чем не ходят в чужой монастырь, сразу заявил о себе как о сильной, независимой и свободомыслящей личности, которая не потерпит вот это вот всё, как тут принято.
Талант у него, видимо, был незаурядный, и его какое-то время терпели, но когда его «особенности характера» перевесили профессиональные достоинства, он был отменен, хотя, согласно его фильмографии, в 1939 году (за год до событий этого фильма) с его участием вышло 2 фильма, один из которых, «Волшебник страны Оз» (1939), тут даже упоминается, но там, согласно Кинопоиск, он значится 11-м из (внимание!) 22-х сценаристов.
События этого же фильма стартуют в 1940-м году, когда какой-то другой, по мнению Манка, 24-летний нью-йоркский выскочка (из фильма понять, кто такой Орсон Уэллс, невозможно), воспользовавшись положением героя истории, нанял его в качестве литературного негра для написания сценария к своему фильму.
Герой, обиженный на весь свет, решает рубануть правду-матку, описав многое из того, свидетелем чего он стал в Голливуде, за что получил «Оскар» и в качестве бонуса к нему повторную отмену.
При буквальном прочтении, если опустить несколько моментов, трактовать смысл истории как-то иначе, как гонения и эксплуатацию таланта, снятых в какой-то странной черно-белой манере, где с одной стороны видно, что снято очевидно на цифру, а с другой то тут, то там мелькают какие-то странные ракурсы, а еще применены такие приемы «состаривания», что кажется, постобработка проводилась не в самом лучшем приложении для смартфона.
Однако фильм по-настоящему расцветает, если знать его контекст, у которого есть несколько очевидных слоев. Лично мне очевидными показались следующие:
1) Знание реальной внутренней кухни киноиндустрии 30-х и роли в ней Рэндольфа Херста, который являлся медиамагнатом своего времени и по совместительству основоположником того, что сейчас известно как «желтая пресса». Этот слой, подозреваю, в принципе не доступен простым смертным, по крайней мере по эту сторону Атлантики, поэтому до конца разобраться, кто все эти люди в кадре, практически нереально.
2) Биография Орсона Уэллса в целом, которая говорит о том, что конкретный фильм не был в ней артефактом, и того, как в возрасте 24-х лет он получил статус золотого мальчика и карт-бланш в съемки своего дебютного фильма «Гражданин Кейн» (1941), который совершенно заслуженно считается величайшим фильмом всех времен по версии многих авторитетных рейтингов.
3) Знать содержание «Гражданин Кейн», чтобы понимать, как Манк модернизировал историю, свидетелем которой он стал внутри этого фильма. Разумеется, делая поправку на то, что в основу фильма лег не совсем его сценарий, но об этом позже.
4) Хотя бы в общих чертах знать содержание разоблачительной публикации в журнале New Yorker, где известный в своё время кинокритик Полин Кейл пыталась принизить заслуги Орсона Уэллса в создании легендарного фильма, приписывая авторство Манкевичу.
5) Фильм снят по сценарию отца Дэвида Финчера, который именно как сценарист участвовал в ряде проектов, но «Манк» стал единственным фильмом, написанным по его сценарию. Согласно интернету, в его основу легла выше озвученная статья 1971 года, но к финалу работы автор очень сильно от неё отошел.
6) Последний по счету, но далеко не по значению, контекстный слой заключается в самом Дэвиде Финчере. Думаю, вряд ли кто-то будет спорить, что он выдающийся постановщик, но специфика его творчества состоит в том, что он использует чужие сценарии. Согласно Кинопоиск как сценарист он засветился аж в трех короткометражках, входящих в рекламный сборник, заказанный BMW в 2002 году.
Собственно, возвращаясь к фильму — главной его особенностью мне показалась неопределенность во всем, из-за чего его смысл можно интерпретировать как угодно.
В частности, Манк весь фильм в чем-то пытается всех убедить, но до конца непонятно, в каком смысле он это делает, точнее, чем именно он оправдывает свое моральное превосходство и что дает ему право общаться с другими свысока. Тут особенно показательна притча про обезьянку и шарманщика, за которую прям браво!
То, что с его моральными принципами не всё однозначно, лично для меня стало очевидно после того, как он ускорился после появления алкоголя. Дело это можно, конечно, трактовать как «Нельзя ограничивать свободу творчества», но в контексте истории это скорее является иллюстрацией «Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке», т. к. такую скорость иначе как «прорвало» объяснить сложно.
Если знать контекст истории, таких нюансов в ней можно приметить много, но лично мне больше всего в глаза бросились следующие:
1) В фильме Манк сдал 300-страничный сценарий, в то время как «Гражданин Кейн» с титрами длится 2 часа, т.е., исходя из пропорции 1 страница = 1 минута, получается, сценарий Манка был значительно сокращен, а ещё и наверняка изменен, о чем в фильме ни слова.
2) В фильме нет ни слова и о том, какой именно сценарий заказал Орсон, из-за чего можно предположить, что Манк пишет о чем хочет, что, в свою очередь, подразумевает, что режиссеру особо не важно, о чем именно снимать, но такого, особенно учитывая спешку, просто не может быть.
3) Если быть знакомым с «Гражданином Кейном» (а в идеале надо смотреть фильмы подряд), можно понять, что непонятности с местной картинкой, о которых писал выше — это не просто стилизация под ретро, а это стилизация именно под конкретный фильм, к манере съемки которого сценарист явно отношения не имеет, что опять же намекает на истинный смысл истории.
Главным же нюансом трактовки смысла фильма является понимание специфики творчества Дэвида Финчера, о котором писал выше.
Резюмируя, скажу так: структурно и идейно данный фильм, возможно, и является шедевром, но, к сожалению, только для тех, кто в теме. Только потому, что относительно недавно пересматривал «Гражданина Кейна» и активно интересовался его историей, а еще являюсь поклонником творчества Финчера, из-за имею представление, куда и как смотреть в его фильмах, смог в режиме онлайн сообразить, что тут всё значительно глубже, чем кажется, благодаря чему получил огромное удовольствие как от просмотра, так и от анализа увиденного, поэтому от меня «великолепно», однако это настолько специфический материал, что советовать его к просмотру невозможно.
9 из 10
