Роман А.Нереальная по глубине поднятого вопроса и изящности эмуляции попытки ответа не него история
Для начала стоит сказать, что это один из тех фильмов, которые дарят уникальный опыт как в режиме просмотра головой, так и сердцем. Если вы, как и я, вышли на него, ничего толком про него не зная, кроме, разве что, фамилии режиссера, то первый раз посмотрите, не читая ничего, но заложите в планы повторный просмотр, т. к. разбор сюжета доставляет не меньшее удовольствие, чем погружение в пучину безумия, которую дарит первый.
Если же уже ознакомились с этим шедевром и пытаетесь сформулировать, что это вообще было, то давайте попробуем разобраться вместе…
Лично я про разные математические фокусы, показываемые тут, знаю весьма поверхностно, а что-то, как фокусы с Торой — это определенно новинка, разумеется, если это не чисто художественный вымысел. Показанное, конечно, очень интересно, но первый вопрос, на который хорошо бы сформулировать ответ для формулирования версии увиденного — это при чем тут вообще Пи, про которое внутри фильма ни слова?!
Главный прикол этого числа состоит в том, что оно, по сути, один из первых обнаруженных парадоксов, который рушит стройную теорию о том, что математика — это язык природы, в котором всё имеет смысл и который, если напрячься, можно постичь.
Даже не буду поднимать вопрос о том, как бы выглядели некоторые фокусы, если бы у нас было не 10, а 8 или 12 пальцев, но в любом случае на разного рода золотые сечения и другую «симметрию» это бы вряд ли повлияло, а значит теория чисел появилась бы в любом случае. Её главной особенностью является то, что она оперирует утверждениями, которые вроде бы интуитивно понятны, но при этом очень сложны для доказательства, а число Пи в этом деле буквально способно выжечь мозг.
Дело в том, что оно не просто теоретически бесконечно, но и случайно бесконечно. Это не зацикленная последовательность после запятой, типа «,181818», а буквально бесконечный случайный набор чисел, а если он бесконечен, то значит в нем есть все возможные последовательности, а это в свою очередь значит, что если в этом хаосе есть система, то в ней зашифровано вообще всё, как в так называемой «Вавилонской библиотеке»!
Только понимая вышесказанное, можно осознанно начать формулировать главный конфликт истории, где буквально в открывающей сцене на самом простом и очевидном примере автор указывает на ограниченность возможностей человеческого познания. Просто вдумайтесь – если у нас, как вида, нет технической возможности невооруженным глазом разглядеть наше, по меркам вселенной, далеко не самое яркое Солнце, то о каком вообще постижении бесконечности мы можем серьезно рассуждать?!
Опять же для простоты восприятия автор берет два полярных, но интуитивно понятных примера прикладного применения недоступного человеку знания – научное познание бога и обуздание хаоса, следствием чего, по сути, станет отмена понятия «свободная воля».
Если понимать вышесказанное, то вопрос о том, развивается ли большая часть сюжета буквально или в голове главного героя становится неважным, т. к. в любой из этих версий главным становится то, что автор дает возможность зрителю хотя бы вскользь ощутить, каково это — приблизиться к осознанию бесконечности.
Прекрасно понимаю, что фильм вышел почти за 10 лет до того, как Григорий Перельман, опубликовал доказательства гипотезы Пуанкаре и стал затворником, но параллели между этими событиями поражают. Тут опять же стоит понимать, что именно доказал Перельман. Совсем на пальцах — вопрос состоял в том, вселенная – это сфера, не имеющая ограничений по размеру или хоть и безумно большой, но все-таки зацикленный сам в себе бублик. Вопрос может показаться непринципиальным, но только до того момента, пока не придет осознание того, что в первом случае мы имеем дело хоть и с теоретической, но бесконечностью, в которой существует всё, что только возможно, и где бесконечные копии вас где-то прямо сейчас делают то же самое что и вы, либо всё-таки вселенная конечна, тогда ваша личность представляет хоть и не значительную, но всё-таки хоть какую-то ценность.
В этом месте хотелось бы попытаться сформулировать принципиальную разницу в просмотре фильма головой и сердцем. Если при просмотре сердцем фильм скорее воспринимается как погружение в пучину безумия, чему, в том числе, способствуют визуальные решения, то при повторном просмотре головой, разбирая технические особенности фильма, становится понятно, насколько на самом деле бережно отнесся режиссер к психике зрителя и поместил сложную философскую историю в формат классической трехактной драматической структуры.
Как мне кажется, простой ответ на вопрос, безумен ли герой или нет, заключается в том, что история фильма развивается в течении всего 4-х дней, за которые без веской причины поехать головой крайне затруднительно. Тут день 1 = завязка, день 2 = первая половина развития действия, которая ровно по середине хронометража заканчивается сюжетным перевертышем, день 3 = вторая половина действия, которая заканчивается кульминацией, ну а день 4 = развязка.
Благодаря классической структуре зритель вместе с главным героем за 4 дня на своем опыте может ощутить, каково это — не послушать маму и попытаться взглянуть на то, что находится за пределами человеческих возможностей, и это действительно уникальный опыт.
В завершении позволю себе немного СПГС, связанный с фигурирующим тут числом 216. Собственно, понятия не имею, какие отношения у режиссера с крестьянской религией, но фигурирующее тут число 216 – это 6 в кубе, а говоря проще, 6*6*6, и дело это 99% не случайность. Не являюсь экспертом по ответвлениям христианства, но, насколько мне известно, у них там в западных ответвлениях одной из доктрин является то, что Бог молчит, а дьявол говорит, что наводит на мысль о том, что смысл истории несколько глубже, чем то, что объясняется на пальцах, но это уже тема отдельной дискуссии.
Резюмируя скажу так: после просмотра этого фильма хочется его забыть и посмотреть еще раз, и желательно на большом экране, чтобы прочувствовать ту грань, на которой балансирует главный герой, а после уже засесть за просмотр с карандашом и разобрать сюжет по винтикам, что также дарит уникальный опыт. Понимаю, что озвученное далее может показаться не политкорректным, но мне кажется, если бы Григорий Перельман в своё время посмотрел бы этот фильм, то он бы наверняка бы хорошенько подумал, стоит ли ему продолжать заигрывать с бесконечностью, и сегодня мы бы возможно имели гениального математика, занимающегося прикладными вопросами, а не доказанную, но неприменимую гипотезу и гениального отшельника, который в процессе работы над доказательством гипотезы попутно осознал бессмысленность мирской суеты.
10 из 10
