Роман А.Шедевр с технической точки зрения и полный бред по сути
Очень сложно объективно обсуждать то, что стало основоположником визуального стиля целого направления в кинематографе и повлияло на основы классической драматургии.
В части визуала «Самурай» по праву считается иконой. Даже сейчас можно по пальцам пересчитать ленты, в которых столь же качественно реализован полумрак, который является полноправным участником сюжета, а уж в 1967 году, с тем уровнем технологий это смотрелось как что-то из параллельной реальности. Образы всех персонажей до сих пор смотрятся очень стильно, ну а Ален Делон тут – это заслуженная классика. Причем, если правильно понял, в данном фильме его образ человека в плаще и шляпе, задумывался как очень неприметный, но наделал такого шума, что стал буквально клише мирового кинематографа.
В части структуры сюжета – это так же по-прежнему топ драматургии. Могу даже предположить, что лента стала одним из кирпичей фундамента того, что сейчас называется «правила классической драматургии». Опять же могу предположить, что это первый фильм, который даже не пытался разжевывать что-то зрителю, как это до сих пор делают классические детективы. Тут просто молчаливый герой, просто делает то что делает и будь что будет.
В части того, что этот самый главный герой является, хоть и профессиональным, но обычным наемным убийцей без каких-то «нюансов» или сюжетных костылей, пытающихся показать, что в его образе всё не так просто, до сих пор стоит особняком, т. к. на вскидку не могу припомнить фильмов, где главный герой просто киллер, без какой-то рефлексии (привет Леон) или серьезных проблем с психикой (привет Антон Чигур).
Собственно, если в части визуала и структуры в целом никаких вопросов нет и понятно за какие заслуги фильм стал легендарным, то вот в части смысла происходящего назвать происходящее иначе как бред не получается.
Причем искажение начинается с названия и выдуманной открывающей цитаты «Нет более глубокого одиночества, чем одиночество самурая, разве что, может быть, одиночество тигра в джунглях». (Бусидо), которая сама по себе с ходу извращает всё, так еще зачем-то вместо посыла «я художник, я так вижу», автор ссылается на самурайский кодекс Бусидо, где ничего подобного и близко не было.
Это самое «базовое» искажение состоит в том, что автор поставил знак равенства между самураем и беспринципным наемным убийцей, который даже не скрывает что работает исключительно рад денег.
Могу предположить, что автор строил свое представление о самураях на основе художественных лент своего времени, но даже в них в основе историй в первую очередь лежат принципы и неважно что делают самураи, делают они это основываясь на принципах и как можно было провести параллель с обычным наемным убийцей для меня осталось загадкой.
Даже если закрыть глаза на базовое искажение и принять за данность что у главного героя, как у самурая нет цели, а есть только путь, то то, как показан этот путь в фильме – это один сплошной бред, где буквально к каждому действию всех персонажей можно задать вопрос «зачем?» и ни разу на этот вопрос невозможно сформулировать сколь либо внятный ответ.
Возьмем действия пролога – профессиональный киллер собирается на дело. Есть конкретная жертва, которая не скрывается и которую можно устранить где угодно и когда угодно. Какое лучшее место для убийства? Рабочий кабинет в общественном заведении? Вот прям нигде больше? Ну ок… Профессиональный киллер, собираясь на дело в общественное заведение наверняка же озаботится вопросами маскировки (Фантомас 1964 года на тот момент как раз был на слуху во Франции)? Нет, достаточно одеть весьма приметный в помещении плащ и шляпу? Ну ок… Это наверно же было сделано для ложного фокуса внимания, и профессиональный киллер избавится от приметных вещей сразу после дела? Нет?! Да что тут вообще происходит?! Дяденька, вы точно киллер?! Какой вообще был изначальный «гениальный» план?
А план, по задумке автора, состоял в железобетонном алиби, но тут у меня вопрос – зачем оно надо тому, на кого по определению не должно было пасть подозрение? Тут же на сценарном уровне сделано всё, чтобы человек попался, но то как он «попался» - это следующий уровень бреда!
Понимаю, что фильм вышел 1967м году и тогда полицейские алгоритмы могли быть другими, но как реагирует полиция? Объявляет облаву, ставя план по городу 20 человек с участка в течении часа, чтобы нагнать на опознание 400 человек?! Чего?! По-моему, даже тогда это был бред.
Просто достаем калькулятор и считаем 400 человек, на опознание каждого пусть уйдет 5 минут – 400*5=2000минут/60 = 33 часа просто на технический прогон 400 человек через свидетелей это само по себе бред, но то как реализовано опознание – это уже следующий уровень надругательства над здравым смыслом и это только пролог!
К огромному сожалению дальнейшие события развиваются ровно в этом же ключе и буквально каждое действие является надругательством над здравым смыслом и начиная с момента, когда шеф полиции объявляет облаву если смотреть с включенной критикой, то единственная возможность досмотреть до конца – это представить, что происходящий бред – это не драма, а черная абсурдная комедия, снятая в стиле постиронии и то что всё происходит с серьезным видом – это один из уровней иронии.
Резюмируя скажу так – для профессионалов от кинематографа и просто любителей покопаться в исходниках, лента обязательна к просмотру. Но в качестве художественного произведения в сферическом вакууме сегодня она выглядит как какой-то полуфабрикат, который делали люди, которые отлично знают, как снимать кино, но понятия не имеют о том, что снимают.
8 из 10
