Зачем напоминать, что вода мокрая?
Вечерком искал триллерок, желательно с элементами хоррора или детектива, лучше современный. Наткнулся на «Преисподнюю» — 2016 год, Дикий Запад, Дакота Фаннинг, триллер, детектив, ужасы. Ближе к правде. Рейтинг 7, описание интригует. Думаю, почему нет. Лично для меня семёрка на Кинопоиске у современных триллеров — это сигнал. С одной стороны, может означать, что перед тобой очень захватывающий нетривиальный сюжет, который при этом легко воспринять (нет горы персонажей и недосказанностей). С другой — что у фильма есть внешне привлекательный посыл или антураж, а внутри как триллер он слабоват. За эту внешность многие и накидывают лишний балл. «Преисподняя» — второй случай. Антураж суровых каньонов и полей, мрачная атмосфера — всё это радует. Интрига есть, и она держит внимание — за счёт того, что фильм показан в обратной хронологии. Честно говоря, она цепляет почти до самого конца, потому что всё время думаешь: как же всё это связано? Фильм смотрится нормально, не засыпаешь, но после финала нет того удовлетворения, которое ждёшь от хорошего триллера. Сел разбираться — и вот что накопал. Обратная хронология — не инструмент, а костыль Приём работает ровно до того момента, пока не понимаешь, как именно он устроен. Смотришь и думаешь: «Сейчас откроется тайна, сейчас всё срастётся». А когда фильм заканчивается и мысленно выстраиваешь события в хронологическом порядке, оказывается, что никакой сложной тайны и не было. Сюжет линейный и незамысловатый: одна линия преследования на протяжении многих лет. Если перемонтировать фильм в нормальной последовательности, он рассыплется за двадцать минут — останется довольно прямолинейная история, сосредоточенная на одном длительном противостоянии. В других фильмах с нарушенной хронологией — «Предчувствие» с Сандрой Буллок или «Дело Гарри Квеберта» — даже если переставить всё в линейный порядок, интерес не пропадёт. Потому что там есть настоящие тайны: скрытые мотивы, секреты персонажей, которые влияют на их поступки. Здесь же никаких тайн нет. Та еле теплящаяся интрига, которая вроде бы держит внимание, в итоге оказывается совершенно не важна для сюжета. Она скорее даёт иллюзию зрителю, чтобы «вау! Вот как всё было». Персонажи-функции и бинарность Тут главная беда. Персонажи здесь — сплошные функции, а не живые люди. Женщины: стойкая молчаливая героиня, её мать-жертва, дочь-воительница. Мужчины: Проповедник — абсолютное зло без намёка на внутренний конфликт (его религия — просто ширма, не раскрытая как мотив), хороший муж — беспомощный, пасынок — благородный жертвенник. Почти все остальные мужчины — либо трусы, либо насильники, либо и то и другое. Тема защиты женщин и осуждения насилия — важная, спору нет. Но когда она подаётся так прямолинейно, фильм перестаёт быть искусством и превращается в агитационный плакат. А агитационный плакат, даже если он за правильные идеи, смотреть больше десяти минут скучно. Вот «Омерзительная восьмёрка» — там тоже почти все мужики неадекваты, и женщин не жалеют. Но Тарантино не лезет с моралью, не указывает пальцем. Он просто показывает свой дикий мир и позволяет зрителю самому делать выводы. Поэтому смотреть интересно, даже когда на экране творятся чудовищные вещи. Жестокость: ни драмы, ни стиля Ну, в фильме есть несколько по-настоящему шокирующих моментов: повешение на собственной кишке, крупный план выстрела в голову, отрезанный язык. Создатели явно рассчитывали, что эти сцены создадут репутацию «беспощадного кино». Но поскольку персонажи картонные и ты им не сопереживаешь, жестокость не вызывает ни страха, ни сострадания. Просто несколько неприятных сцен, которые сами по себе, ни к чему особенно не привязаны. В «Костяном томагавке» жестокость была выстраданной кульминацией — ты полтора часа ждал встречи с троглодитами, боялся её и всё равно был шокирован, когда она наступила. В «Гадкой сестре» жестокость стала частью темы — боди-хоррор работал на смысл. Здесь же жестокость — просто рандомные вставки без драматургической цели. Забавно, но если бы таких сцен было в два-три раза больше, фильм хотя бы приобрёл лицо — пусть уродливое, пусть трэшевое, но стиль. А так получилась серая середина: ни глубокой драмы, ни жанрового безумия. Что работает хорошо Антураж Дикого Запада — это то, ради чего можно включить фильм. Каньоны и поля, салун, публичный дом, ковбои, дуэли, лошади, сёдла — всё как в Red Dead Redemption. Операторская работа на высоте: камера смакует детали быта, просторы и грязь. Дакота Фаннинг старается — играть немую героиню непросто, и она выжимает из роли максимум. Для кого этот фильм (а для кого — нет) Думаю, «Преисподняя» может зайти тем, кто не гонится за сложной драматургией, а хочет чёткой моральной шкалы и эмоционального давления. Или для тех, кому достаточно красивой картинки. Многие смотрят триллеры от случая к случаю — как довесок к актёрам, атмосфере, названию. Для такой аудитории фильм, возможно, сработает. Но есть в нём странная манипуляция: кажется, он внушает, что только такие картины и удерживают мужчин от дикости. Без них — сразу насилие и средневековье. Для меня это перебор, хотя кому-то может показаться эффективной профилактикой. Лично меня бинарность и навязчивость посыла убивают интерес. И, думаю, не только меня. Мне не нужно напоминать, что женщин надо уважать, — я хочу сложных героев и небанальный сюжет. Типичный фестивальный фильм: берут громкую тему (феминизм, расизм, бедность) или известную личность, навешивают подобный приём — и готово. «Преисподняя» — классический образец. Итог Фильмец как триллер ниже среднего по меркам жанра. Но раз уж я сам же сказал, что за антураж и актёров накидывают балл, — накину и я. За вестерн и Дакоту Фаннинг. 6 из 10
