Игрок

США начало 90-х годов XX века Гриффин /Тим Роббинс/ - чиновник на киностудии, решающий, какой сценарий будет реализован, а какой нет; начинает получать открытки с угрозами и пытается выяснить, ко из обиженных им сценаристов ему угрожает Джун /Грета Скакки/ - художница, девушка сценариста, чей сценарий Гриффин забраковал и теперь подозревает его в отправке угрожающих посланий Ларри /Питер Галлахер/ - новый управляющий на студии, которого Гриффин воспринимает, как соперника и угрозу своему положению на студии Бонни /Синтия Стивенсон/ - работница студии, любовница Гриффина Фильмы, показывающие изнанку производства кино, всегда вызывают во мне интерес и, в то же время, какое-то неприятие. Наверное, потому что спадает этот флёр романтизма, загадочности и магического творчества, а перед зрителем восстаёт неприятная правда индустрии шоу-бизнеса, а вовсе не искусства кино. Гриффин – не самый приятный человек, жёсткий и даже порою жестокий, решающий, кому дать шанс выпустить свой фильм, а кому не стоит даже пытаться пробиваться повторно. Наверняка, списан его образ с кого-то, возможно, он собирателен. Нам, простым смертным, об этом знать не дано. В фильм «Игрок» вплетена интригующая история, связанная с угрозами, которые начинает получать Гриффин. Мужчина, будучи решительным и немножечко даже взрывным, сам решает разобраться с обидчиком, выяснив, как он считает, его имя. К сожалению героя, ему это только добавит хлопот в последующем, но и хорошее тоже принесёт – настоящую любовь. В картине очень много звёзд, снявшихся в роли самих себя, а также сценаристов, продюсеров и других людей, которые остаются за кадром и чьи лица нами не узнаваемы. Судя по рейтингу картины и тому, как её чествовали на премиях, она пришлась по вкусу киносообществу. Она в принципе имеет атмосферу «только для своих», словно создана была для афтепартевского капустника. Но при этом сюжет не теряет своей интересности, и простому зрителю тоже будет занятно наблюдать за происходящим. Но при всём при этом я не осталась полностью довольна. Из-за того, что многое для меня было непонятным. Из-за того, что не покидало ощущение, что я смотрю фильм из уже упомянутой категории «для своих». Он вообще позиционируется, как комедия, но мне совершенно не было смешно. А вот тем, кто приближен к киноиндустрии, было, конечно, смешно, ведь они узнавали и своих знакомых, и себя в персонажах. И во всей этой кухне киношной варятся и всё видят иначе, чем мы. Этот фильм называли тонкой и безобидной иронией, которую я разглядеть не смогла. Или не захотела, уж если быть честной. Мне правда хочется воспринимать кино исключительно как искусство, а не как нечто, что создаётся исключительно для зарабатывания денег, где каждый шаг продуман и выверен для того, чтобы получить как можно больше прибыли, а не донести что-то вечное и прекрасное до зрителя. Но это моё восприятие. А мир кино принял эту картину очень положительно, что доказывает количество номинаций и премий, полученных фильмом. Три номинации на Оскар в категориях Лучший режиссёр, Лучший адаптированный сценарий и Лучший монтаж. Три номинации на премию Британской академии в категориях Лучший фильм, Лучшая мужская роль и Лучший монтаж, а также две победы на этой премии в номинациях Лучший режиссёр и Лучший адаптированный сценарий. Номинация на премию Сезар в категории Лучший фильм на иностранном языке. Номинация на Золотую пальмовую ветвь Каннского кинофестиваля и две полученные премии на нём в категориях Лучший режиссёр и Лучшая мужская роль. На премии Золотой глобус картина претендовала на приз в категориях Лучший режиссёр и Лучший сценарий и получила две награды в номинациях Лучший фильм /комедия или мюзикл/ и Лучшая мужская роль /комедия или мюзикл/. Номинация в категории комедии меня, как понимаете, удивила, хотя я понимаю, почему фильм считается комедийным.

Страх в голове как созидательное начало

После просмотра фильма невольно потянулись сравнения с такими важными, как для тематики саморефлексии кино, фильмами Годара 'Презрение', либо же 'Американская ночь' Трюффо. Однако, в отличие от обозначенных ранее фильмов, 'Игрок' с одной стороны кажется более поверхностным, затрагивая реалии современного и коммерциализированного Голливуда, с другой же стороны это снимает все романтизированные покровы, предоставленные нам от французских творцов(хоть я и безумно сильно люблю их). Главный герой Гриффин, по природе своей профессии, отметает бесчисленное количество сценариев, которые, возможно, и могли зацепить зрителя, но было бы это крайне нишевым продуктом, далеко не для каждого. С первых же кадров Роберт Олтмен продемонстрировал прекрасный прием голливудской площадки в беспрерывном темпе, охватывая бурлящую жизнь данной производственной отрасли и безумный темп, с которым все происходит. Быть может, данный прием был вдохновлен фильмом 'Я - Куба'. Ведь помимо очевидных отсылок в диалогах и постерах на кино разных эпох, что показывают безграничную любовь режиссера к такой теме, как киноиндустрия, можно разгадывать и анализировать и более потаенные отсылки. В дальнейшем по сюжету, Гриффину разные открытки с угрозами, которые и толкают весь дальнейший сюжет. В дальнейшем фильм переходит к легкому психологическому триллеру, все еще показывая карьерные и бюрократические методы борьбы, дополнительно внедряя любовную линию. Казалось бы, фильм отходит от темы кино как таковой, к середине фильма кажется, что она становится лишь декорацией для сюжета. Психологическая составляющая, как и любовная, выглядят не столь выразительно, возможно не хватило какой-то дожимки и переживания от Тима Роббинса, исполнявшего главную роль. С одной стороны он выдавал эмоций, четко и естественно были показаны пассажи, но не хватило искринки в выразительности, взгляда и мимики. Но с другой стороны, в плане сатиры над Голливудом самом в себе это обретает новый смысл, легкая ужимка в выразительности заставляет иначе смотреть на более простое и незамысловатое наполнение как художественного произведения, позволяя еще раз обращаться к саморефлексии фильма. Что и прекрасно закрывается финалом картины. Быть может финал был и ожидаем, но в любом случае дает повод переиграть внутри себя фильм еще раз, пересмотреть работу современного Голливуда, его идеалы борьбу и соотнести все наполнение картины по новому. И после этого уже появляются сподвижки к рассмотрению фильма как определенную дверь, в которую ты рекурсивно проваливаешься и растворяешься в замысле Олтмена. Крайне простой, на первый взгляд, фильм, но с великолепным вторым дном. 8 из 10

Сатирическая мозаика Роберта Олтмена (часть 7)

Несмотря на то, что 1980-е стали для Роберта Олтмена весьма неудачным десятилетием, ведь он был вынужден работать в откровенно коммерческих проектах (например, «Попай» с Робином Уильямсом), 1990-е оказались настоящим возрождением внимания критиков и зрителей к этому режиссеру, именно тогда он снял «Игрока», «Короткие истории» и «Высокую моду», а Пол Томас Андерсон открыто назвал его своим учителем. Вместе с тем трудно не признать тот факт, что «Игрок» мог бы стать полноценной сатирой на голливудские нравы, а оказался в итоге заштампованным фильмом о штампах же. Как бы публика не хвалила Олтмена за смелость в деле разоблачения приспособленчества и делячества продюсеров и сценаристов, и какими бы убедительными не выглядели некоторые характеры (прежде всего центральный, а также жертва-сценарист), все же «Игрок» несет на себе именно то самое бремя клише, которое он собирается высмеять. Во-первых, неудачным и компромиссным для Олтмена решением стала жанровое балансирование между триллером и комедией: этот постановщик никогда не умел в принципе создавать необходимую для триллера напряженную атмосферу (отсюда проистекала неудача таких фильмов, как «Видения» и «Три женщины»), оттого он и использовал уже наработанные стереотипы (завязка с угрозами, кульминация с убийством, хэппи-эндовая, хоть и ерническая развязка). Во-вторых, само по себе участие голливудских знаменитостей в эпизодах еще не означает прицельной сатиры, ведь звезды никогда не согласятся сняться в фильме, где их сакральная власть подвергнется сомнению. В-третьих, разговоры профессионалов о кино здесь достаточно скудны в информативном плане: да, всплывают так или иначе мелкие упоминания Уэллса, Бертолуччи, Куросавы, кинохитов рубежа 1980-1990-х, но это никогда не становится темой бесед персонажей между собой. В-четвертых, приглашение на главные роли весьма посредственных актеров вроде Роббинса, Скакки, Д`Онофрио не позволяет фильму вырулить на рельсы настоящего искусства. Наконец, финальные десять минут, полные демистифицирующего «фабрику грез» пафоса, не могут компенсировать потраченных на клише двух часов экранного времени. Да, в «Игроке» действуют в основном антигерои, именно те, кто использует свою власть и хватку, чтобы заправлять Голливудом – эта мысль, которую транслирует Олтмен, понятна в первые пять минут, то есть достаточно было бы снять короткий метр, не углубляясь в сюжет. Буквально везде видны в «Игроке» голливудские лекала по той простой причине, что разоблачать их, работая по ним же, Голливуд уже научился в 1970-е в таких фильмах, как «Вся президентская рать» или «Принцип домино». По этой причине надо признать, что социально и политически ориентированный Голливуд – это тоже Голливуд со своими миллионы раз использованными приемами. Заслуга Олтмена в таких фильмах, как «Воры как мы» или «Нэшвилл», в том и заключалась, что он ломал привычные, десятилетиями наработанные штампы. Что же мы видим в большинстве его фильмах 1990-х, не говоря уже о 1980-х, как не погружение постановщика в то, что он сам до этого рушил. В разной мере этой увязание в клише свойственна многим поздним картинам Олтмена, не избежал он этого даже в «Коротких историях» и «Высокой моде», те же «Компаньоны» (его последняя лента) выглядят идеализацией того, что разоблачалось в «Нэшвилле». Что же касается «Игрока», то ничто ни в его форме, ни в содержании не спасает от вторичности. Однако, главная причина в эстетическом провале этой картины – ее ставка на сенсационность (мол, сейчас расскажу вам о Голливуде такое, о чем вы никогда прежде не знали). Знали, хотя бы по «Бульвару Сансет» Уайлдера, который также в «Игроке» упоминается, и множеству других хороших картин прошлых лет. Здесь же, в фильме 1992 года, то есть в разгар эпохи постистории, все это выглядит куда жиже, примитивнее и пошлее.

Голливуд против реальности

В последнее время люди всё чаще высказывают мысль о том, что Голливудская система давит авторский кинематограф. Уничтожает видение режиссёров и сценаристов ради интереса публики. Но мысль, конечно, не нова. Уже давно многие высказывали подобные слова кто-то в более грубой, а кто-то в куда более изящной форме. К последним можно отнести фильм культового Роберта Олтмена Игрок. Вообще, не удивительно, что человек создавший столько сатир на американское общество рано или поздно доберётся и до системы фабрики грёз. Только в отличие от М.Э.Ша с его антимилитаристским подтекстом и Нэшвилла, высмеивающего напыщенный патриотизм и кантри-певцов, здесь высмеивание работает не только в сторону голливудских воротил, но и в сторону тех горе-творцов, желающих выделиться на фоне остальных. Да и в противовес его прошлым картинам, номинальный главный герой в лице Тима Роббинса всё ещё присутствует, при этом охват сатиры остаётся на том же глобальном масштабе. И хотя на словах сюжет из синопсиса действительно строится вокруг героя Роббинса, которому шлёт письма предположительно обозлённый за отказ сценарист, что приводит к смерти абсолютно невинного человека, как всегда в фильмах Олтмена истинный сюжет тонко протекает где-то за кадром. В первую очередь это сюжет про то, что система Голливуда неисправима не столь из-за 'треклятых продюсеров', а сколько из-за желания простых обывателей потреблять тот контент, который они больше привыкли видеть. И это очень хорошо отражается через сценариста, желающего снять кино 'без хэппи-энда и без звёзд на экране'. И хотя сценарист, казалось, топит за это до последнего, в конце всё происходит ровно наоборот и в ответ на закономерный вопрос 'А как же реальность?' тот отвечает 'Люди хотят видеть такие сюжеты. Вот наша реальность'. И фильм как будто подчёркивает это, давая герою Тима Роббинса неправдоподобно слащавый финал при всех его преступлениях и пихая в кадр таких звёзд, как Брюс Уиллис и Джулия Робертс. Финал фильма такой, какой решила фокус-группа, а она, ну так вышла, отражает сборы картины. А что до искусства? Как говорил один из великих режиссёров (не буду обманывать, который, забыл): 'Когда видишь пустой кошелёк, это дело становится третьестепенным'. И да, фильм про Голливудское закулисье разумеется будет просто переполнен отсылками на другие популярные картины того времени. Но, что радует, это не просто отсылки ради отсылок с банальной ностальгией, они прямо намекают на происходящее в последствие действие на экране. Упоминание 'Верёвки' Хичкока с революционным монтажом происходит как раз в начальной восьмиминутной сцене без склеек. При этом дальше такого приёма не использовали, так как по словам обсуждавших этот фильм 'Сейчас такого не снимают'. Далее было упомянуто 'Роковое влечение', чью концовку изменили из-за желания фокус-групп, после чего фильм стал абсолютным кассовым хитом. Главный герой использовал псевдоним 'Мистер М' для заказа столика, что является отсылкой на фильм 'М - убийца'. Конечно, таких тонких дельных отсылок разбросано немало, и каждая из них не бессмысленна, что определённо радует. Игрок, который на поверхности может показаться максимально простым триллером на деле с помощью такой вот сюжетной ширмы прячет не столько высмеивание Голливуда, сколько иронию над потребителем контента этого самого Голливуда. Без обвинений или жёстких усмешек Олтман просто указывает на правду, в которой приходится существовать как авторам, так и зрителям, поглощающим их продукт. Самое главное, это мысль актуальна и сегодня, свыше 30 лет спустя. Возможно, поменялись звёзды, появились новые клише и теперь главными стали другие виды блокбастеров, но суть осталась та же. Есть режиссёр и есть кино, которое надо как-то продавать в условиях конкуренции. Вот основная мысль фильма, которого хочется порекомендовать любому, кто не равнодушен к кинематографу, в принципе.

Cinema, от тебя мы без ума.

Первые полчаса фильма тянутся довольно вяло. Но потом, как по щелчку начинает происходить череда странных и пугающих событий. И вот уже фильм захватывает и начинает смотреться на одном дыхании. Зритель гипнотически погружается в детективную тайну, загадочный триллер, при этом повествующий о трудовых буднях киностудии средней руки, обнажая изнанку циничного мира кинопроизводства. Вот такая вот коллизия, такая вот лихо закрученная канва. Тема киношного закулисья весьма щекотлива. Здесь существует некий конвейер, для которого в приоритете обогащение и коммерческий успех. Главный герой не понаслышке знаком с этой кухней. Гриффин Милл- руководящий работник студии, главный вершитель судеб сценаристов и их творений. Именно он отбирает сценарии к производству и только единицы проходят конкурс. Фильм едко пропитан сатирой и голливудской атмосферой: киношники и кинозвёзды шныряют здесь повсюду, а сам герой постоянно проводит время в интерьерах с голливудской, богемной символикой. Вообщем, синематографический дух здесь витает повсюду, чем и привлекает такого, как я зрителя- гурмана, любящего кино о кино. 10 из 10

'Игрок' получил два Золотых глобуса. За какие заслуги? Начинается фильм занятно. Гриффин отбирает подходящие и неподходящие сценарии для Голливуда. Количество отказов - огромное. Как следствие, Гриффин наживает себе кучу врагов. И вот ему приходят открытки с угрозами. Нам показывают как ведёт себя человек в такой ситуации. В панике герой убивает не того. Так начинается интереснейшая заварушка... По сути, фильм совсем не о том, о чём я написал выше. На деле создатели показывают нам внутреннюю кухню Голливуда. Никому в нём не нужны таланты. Нужны кассовые, кассовые фильмы. Мы это можем легко увидеть прямо сейчас, просто посмотрев на количество сеансов серьёзного кино и развлекательного в наших кинотеатрах. Действие картины происходит в атмосфере полного абсурда. Более того, фильм имеет черты чёрной комедии. Тим Роббинс играет блестяще. Недаром ему выдали Золотой Глобус за это. Гретта Скаки отлично вжилась в образ очень странной женщины. Фред Уорд и Питер Галлахер играли неплохо. Вупи Голдберг играла хорошо, но великого ничего не показала. Я могу очень долго расписывать все аспекты 'Игрока'. Проще один разу увидеть, что же это такое. Тем более, но вас не разочарует. 8 из 10