Экранизация по мотивам романа Гончарова.

Обломов настолько хрестоматийный персонаж, что, казалось бы, нет других трактовок кроме как в рамках 'обломовщины'. Поэтому, с советского времени особенно, Илья Ильич символ лентяйства и неподъёмности. Хотя по прочтении он вызывает больше симпатии, чем деловой, хоть при этом и добрый Штольц. Наверное, Михалков испытывал при прочтении схожие мысли и поэтому в своей экранизации убирает практически все сюжетные линии, кроме любви Обломова и Ольги Ильинской и почти бессвязных, на первый взгляд, эпизодов отношений Обломова и Штольца. Внимание режиссёра сосредоточено на гармонии русского человека и природы, и Михалков если и не вырезает лень Обломова полностью, но гораздо больше сосредоточен на его созерцательности и комплиментарности с миром русской природы. Детская наивность и чистота в усадебном обрамлении, да ещё в исполнении его величества кота Василия русской актёрской школы Олега Павловича Табакова, почти побеждают рациональность и прагматизм наступавшей эпохи реформ, хотя авторы почти усиленно избегают привязки ко времени. Как будто намеренная дискретность фильма роднит его с живописью русских пейзажистов-передвижников типа перовского Рыболова (Табаков у дома Ильинской) или очень своеобразной версией русской тройки в предфинальной сцене. И это сильно контрастирует с бытовым финалом из расчетливости Штольца (Юрий Богатырёв) и страдающего от тоски взгляда Ольги Ильинской (Елена Соловей)... Может Обломов это не только обломовщина, но ещё и детская непосредственность непошлой любви? Ну и как же трудно сохранить свой микромир, когда на него давит мир большой... И об этом почти все фильмы Михалкова - только эпохи разные.

Применительно к книжному роману – пробежались по верхушечкам. Лучше всего в этом плане отражено начало картины, где Обломов проводит жизнь в своей естественной среде обитания – на диване, периодически вызывая из мрака своего пожилого слугу Захара, чтобы в очередной раз беззлобно побранить его за неуклюжесть, и отправить обратно во мрак своей каморки. Также неплохо разыграли любовную линию между Ольгой и Обломовым, но она получилась далёкой от оригинала, потому что совсем неверно показали характер Ольги, а также скомкали причину их разрыва. Настойчивость, амбициозность и острый ум – главные черты Ольги Ильинской, здесь почему-то превратились во взбалмошность, капризность, кокетливость и лёгкую истеричность. Мне этот персонаж тут не понравился. (Вообще, считаю, напрасно на эту роль взяли Елену Соловей, которой в свои 32 года пришлось изображать 20-летнюю девицу, она для этой роли выглядела натянутой на глобус совой). Зачем-то вместо «нескольких дней» авторы фильма затолкали в свою картину весь сюжет романа, исключая лишь несущественные подробности. Я разочарован. Хотелось посмотреть на суть обломовщины, квинтэссенцию, а тут – лишь кинопостановка всего романа целиком с его основными вехами. (Пожалуй, очень нужна была для советского кинематографа такая экранизация, да и вряд ли кто-то кроме Михалкова мог бы сделать это лучше, но я не впечатлён). Постановка сама по себе получилась красивой, местами даже весьма душевной, особенно в части детских воспоминаний. Довольно «живописно» удалось воссоздать пыльную обломовскую берлогу. Невероятно хорош получился слуга Захар, хотя и не такой характерный, как в книге, зато кинематографически очень верный, – со своим мычанием, ворчанием и неуклюжестью. (Честное слово, считаю, что это лучшая роль в фильме). Каким-то вымученно-лишним в картине присутствует персонаж Алексеев (он даже по книге эпизодический и необязательный, без него бы ничего не изменилось). Его максимально бережно приблизили к его книжному прототипу, но в целом для кинопостановки он лишний. Вероятно, авторы картины сильно вдохновились этим книжным героем, особенным лишь своей пожизненной незаметностью. Вывод. Полагаю, любители книжного Обломова будут рады и такой экранизации, ведь она в целом верно отражает общую картину. А нелюбители – не потеряют ничего, если не посмотрят.

К 80-летию Никиты Михалкова (часть 4)

В «Нескольких днях из жизни И. И. Обломова» Михалков учел недостатки своей ленты «Неоконченная пьеса для механического пианино»: дворянство, пусть и отягощенное бездельем и мечтательностью, выглядит в них куда привлекательнее нарождающегося деятельного капитализма, хотя, конечно, история отношений Обломова и Штольца куда глубже прямолинейной аллегоричности, к которой толкало читателей романа Гончарова советское литературоведение. С каким теплом и соучастием рассказывает постановщик всем знакомую историю! Так любовь Обломова и Ольги так выразительна на экране не только благодаря актерским работам Табакова и Соловей (последняя буквально создана для того, чтобы воплощать на экране женские образы русской классики), но и за счет визуальной пластичности кадра и мощи музыкального сопровождения, звучащего всегда своевременно. В своей экранизации «Обломова» Михалков всецело на стороне главного героя, так он блестяще включает в нарратив его сны, почти идиллию отношений господ и крестьян. Так же он делает все от себя возможное, чтобы не использовать принятую в российской филологии интерпретацию несчастий Ильи Ильича, мол, его погубила обломовщина. Не все так просто, будто говорит режиссер, тем удивительнее звучат в финале церковные песнопения «Ныне отпущаеши раба твоего, Владыко», предлагая подумать зрителю, кто ближе к христианству, холодный сердцем Штольц, или мягкий Обломов. Да, это женственный мужчина, безвольный и праздный, бегущий от любви и предающий ее, как и все «лишние люди» русской литературы начиная с Рудина. Однако, это жизненное поражение не должно затмевать и его положительных черт, нежелание включаться в ярмарку тщеславия, каждодневную мышиную возню и беготню ради чинов, славы и денег. Сейчас живший Обломов заслужил бы статус маргинала и социально безвольной личности, однако, и спустя полтора века его еще можно понять. Понимает его и Михалков, посвятивший ему свой замечательный фильм.

Гениальный фильм гениального режиссера. Я посмотрел его трижды в разном возрасте и каждый раз получал бесконечное удовольствие от всего, что видел на экране и чувствовал. Прекрасные, великие актёры, шикарная музыка, восхитительная картинка в каждом кадре, - как экскурсия в художественную галерею. Удивительная амплитуда перемены настроения, сопереживание героям и поиск смысла, идеи, которую хочет донести до нас автор. Весь фильм пропитан любовью, любовью к природе, любовью к маме, любовью к другу, любовью к женщине, даже любовью лакея к господину. А её ключевая роль, важнейшее её место в жизни - это то, что отличает Обломова от Штольца, русского от немца и как итог русский мир от всего остального мира. А Бог, как известно, есть любовь, поэтому пока мы стремимся любить Он с нами и Он в нашей жизни. В этом фильме я вижу, как раскрывается актёр у конкретного режиссёра, без сомнения это одна из лучших ролей Табакова. Прекрасная игра Елены Соловей, Богатырёв - великолепен, также как Леонтьев, – 100% попадание в роли. И всё это, на мой взгляд, благодаря режиссёру, его видению картины, осознанию цели к которой он стремится и, конечно, любви автора ко всему о чём он повествует. «Обломов» Гончарова одно из немногих произведений школьной программы, которое я действительно читал. Даже когда тема была пройдена и изучали следующие произведения, я дочитывал 'Обломова'. И пусть фильм неточно передаёт оригинальный текст автора это не самое главное, поэтому он и называется «Несколько дней…» - это всего лишь несколько мыслей, которые передал режиссёр, но мыслей безусловно ключевых и для Гончарова, и для Михалкова. Спасибо Никите Сергеевичу и его команде за удовольствие, за переживания и за мысли, которые посетили меня во время просмотра фильма и после него.

'Несколько дней из жизни И. И. Обломова' (1979) - одна из лучших экранизаций классики, с неподражаемым Олегом Табаковым. Сама идея экранизировать 'Обломова' кажется с одной стороны довольно удачной: один из важнейших романов русской литературы, не обладающий множеством экранизаций (как, например, 'Война и мир') и, следовательно, не запачканный чужими трактовками. С другой стороны, завлечь зрителя диалогами непросто, да и в советской действительности пришлось бы критиковать Обломова за лень, а Штольца прославлять как образцового коммуниста. Словом, идея кажется довольно рискованной. Но вот, за дело берутся Никита Михалков и Олег Табаков (активно участвовавший на разных этапах производства) и выдают крайне интересный и необычный продукт. Лень Обломова не оспаривается, постановка выглядит крайне современно, а материал оригинала сильно урезается. Казалось бы, авторы ходят по тонкому лезвию, решаясь преподнести материал именно так. Стоило ли оно того? Безусловно. Во многом благодаря постановке Никиты Михалкова. Использование ручной камеры, необычных перемещений и большого количества статичных сцен, фильм сам по себе словно оживает и погружает зрителя в атмосферу. Смелые решения режиссёра здесь выглядят как никогда кстати. Взять хотя бы сцену знакомства Ильи Ильича и Ольги Ильинской. Казалось бы, схема проста: его глаза, её глаза, неуверенность, красивая музыка... Что же делает Михалков? Камера вместе со зрителем остаётся за дверью, а в зале слышится звук разбитой посуды, ранее бывшей в руках у Обломова, хохот гостей, замешательство, и зритель уже всё понимает. Помимо этого, режиссёр полностью вырезает из фильма Пшеницыну и Тарантьева. Учитывая то, что картина содержит лишь яркие и важнейшие моменты жизни Обломова, такое решение выглядит довольно удачно. Ко всему этому Михалков выбирает кольцевую композицию, которая подводит истории итог и даёт надежду на счастливое будущее. Другим достоинством фильма являются актёры. В частности, Олег Табаков в роли Обломова. Мечтательный, экспрессивный и эмоциональный. Актёр не просто отыгрывает базовый трафарет персонажа классики - он работает над речью, движениями, эмоциями. Перед нами живой человек, который сейчас может громко смеяться, а через пару мгновений подавлено плакать из-за глупых мелочей (впрочем, как в жизни). Стоит отметить и Юрия Богатырёва в роли Штольца, историю взросления которого Михалков показывает параллельно с главным героем. Это помогает раскрыть этапы становления антипода, причины разности характеров лучших друзей. Андрей Попов в роли Захара выглядит комично. Однако у фильма есть и недостатки. Как минимум, большинство из тех, кто читает рецензию, о нём вообще первый раз слышит. Этому есть причина: картина просто не для всех. Статичные, долгие сцены, наполненные лишь игрой актёров и философскими размышлениями понравятся далеко не каждому. Именно поэтому, после волны девяностых, после того же 'Брата', полотно просто потерялось в тонне развлекательных фильмов, оказавшихся просто-напросто современнее. Но фильм стоит внимания, хотя бы как пример удачно экранированной классики. Любителям литературы и советского кино рекомендую!

Bad movies.

Оказывается, не все фильмы из СССР были хорошими вот, например, этот. Основанный на романе Гончарова 'Обломов' фильм повествует о человеке, который хочет что-то сделать в своей жизни, но большую часть спит и мечтает. Книгу я читал после просмотра фильма. И пусть текст мне не зашёл, но сама история была грустной, меланхоличной, а в образе Обломова можно узнать большинство наших знакомых. А здесь вроде и пытались сохранить всё это, но вышло плохо. Почему? Во-первых, название. Почему несколько дней? В романе не ограничивалось только днями, там могли проходить и месяцы, и года. Странное название. Во-вторых, повествование. Я просто ненавижу, как тут его сделали. Это один из тех случаев, когда было нарушено правило: 'Показывай, а не рассказывай' только возведённое в абсолют. Большинство важных моментов из книги были просто пересказаны рассказчиком, даже конец истории. Проблема тут в том, что я просто не буду верить в дружбу и любовь героев, когда я просто слышу о ней, а не вижу. В-третьих, Ольга. Это просто ужас. Кто додумался, что молодую девушку лет 20 хорошо сыграет женщина за 30? Актриса здесь выглядит, как одна из сестер Золушки из одноимённого мультфильма 49-ого. Так ещё сделали её здесь скорее капризной, чем доброй, ибо события здесь выставлены так, будто она сама что-то хочет, а потом обижается. Не сказал бы, что другие походили на героев первоисточника, но они не вызывали такого раздражения, как Ольга. В-четвёртых, непонимание сути первоисточника. В книге суть была в том, что надо жить настоящем, а не думать только о будущем. А здесь даже непонятно, что хотели сказать. И кажется, будто это просто история о том, как лентяй пытается таким не быть. Единственное, что мне понравилось, это моменты прошлого, они сделаны уютно и меланхолично. Актёры сыграли хорошо, даже не смотря на то, что они не походили на персонажей из книг. В особенности Олег Табаков мне понравился. В остальном всё. Если вы мне скажете, что рецензия такая, потому что я читал книгу, то нет. Я начал её читать, потому что фильм мне не понравился, и я надеялся, что в первоисточнике будет получше. В общем этот фильм получился плохим. Я уже сказал почему, поэтому я просто скажу, что я не рекомендую смотреть данный фильм. До следующей рецензии.