Быть Джоном Малковичем

Отличный фильм

Понимаю, что большому количеству людей хочется смотреть фильмы в привычном формате: есть главный герой, он пошёл за тридевять земель, убил антагониста и получил за это невесту и полцарства в придачу — и люди теряются, когда сюжет выходит за рамки привычного. Но, если выбирать привычное, и посмотреть за жизнь сотни фильмов, которые можно описать 5-6 похожими сюжетами, то можно упустить новые и необычные впечатления. В первые десять минут просмотра я уже понял, что поставлю этому фильму 10. Понравилась игра актёров: Джон Кюсак в роли неудачника очень непохож на свои другие роли, а известная к тому времени Камерон Диаз в дешёвом свитере и без причёски взрывала голову в хорошем смысле этого слова. Только то, что Кэмерон выставили в непривычном для неё (и для меня) образе дурнушки, делает четверть фильма превосходной. Героиня Кэтрин Кинер в картине великолепна тем, что она единственное яркое пятно в унылой атмосфере здания — но больше таких персонажей и не нужно, иначе будет слишком пёстро. Персонажи и их истории превосходны: кукольник, который играет на улице средневековую классику 'Луиза и Абеляр', и живёт в квартире-зоопарке, и женат на ассистенте для животных (?). Сюжет выделяется тем, что первую половину фильма цельной линии повествования нет, нет смысла пытаться осмысливать логически — ты просто отключаешь мысли перед кино, и наслаждаешься потоком, который унесёт тебя в непредсказуемую точку. Попасть в чью-то голову? Джона Малковича? Почему бы и нет! Сделать это через выкопанный ложкой лаз в стене, спрятанный за полкой в офисе на 7 с половиной этаже? Да, я согласен. Декорации в фильме превосходны: этаж, в котором надо сходить сгорбившись, и из-за чего все сцены выглядят странно (опять же, в хорошем смысле слова). Квартира с животными, в которой живёт главгерой, или приятная обстановка дома Малковича — на всё это приятно смотреть. После просмотра мы с девушкой разобрали фильм на цитаты, и уже второй день этим дурачимся.

В голове Курочки Рябы

Смотрела этот замечательный фильм раз пять с большими перерывами. Игра актёров на высоте, снято на уровне, только ответить на вопрос, зачем сняли такое кино, не удаётся до сих пор. Просто потому, что могли? Спайк Джонс мог и смог. Отлично... А ещё зачем? Чтобы объяснить, что влезть в голову талантливого актёра можно, а проникнуть в его талант нельзя? Допустим… Возможно, относить данный фильм к комедии-драме не очень-то и правильно. Мы же не относим «Курочку Рябу» ни к какому другому жанру, кроме сказки? А тут полная копия, только изложено с кандебобером и супервывертом. Ну, разберёмся… В известной сказке хозяев свежеснесённого золотого яйца не интересовали сокровища. Им хотелось есть. А скорлупа оказалась не только драгоценной, но и твёрдой. Если с улыбкой, то такой же твёрдой оказалась и «скорлупа» этого фильма. Wikipedia его осторожно, но нахваливает — ничего внятного, зато с цитатами. Знаменитый кинокритик из числа кинообозревателей глобальной The New York Times Хоберман после выхода фильма глубокомысленно заметил: «Это тематический парк для любителей потеоретизировать… Фильм об актёрской игре, точнее — об актёрской игре наоборот». Просто учтём, что дебют Чарли Кауфмана в полнометражке требовал выступления в полную мощь. И беспроигрышным делом был стёб над крылатым изречением о том, «что имеем, не храним, потерявши плачем». Если хочешь получить престижную статуэтку и способен писать сценарии для заумного кино типа «Адаптации», твой дебют должен бабахнуть как пушка. Возможно, по этой причине в одном сценарии сошлись ложь с намёком и пословица. В пользу догадки о копировании Кауфманом смысла сказки про Курочку Рябу говорит последовательность и главный смысл сказки. Герой-кукольник и его жена не ладят, достаток в семье чепуховый. Стряслось чудо: проникли в голову Малковича. Чудом стали торговать (в сказке его съели бы, да скорлупа оказалась твёрдой). Работа на седьмом с половиной этаже и странный офис — напоминание зрителям, что смотрим то, что описывают, как «ложь да в ней намёк». Намекают в фильме и на то, что искусство кукловода — искусство. А суетиться в придурочном офисе — просто способ заработать на хоть какую-то жизнь. Когда офисному планктону даром достаётся чудо, происходит то же, что со сказочными дедом и бабой: восхитились, но голод — не тётка. Опыта и ума хватило только приступить к разбиванию яйца, а на мудрствования запала у сказочных героев не хватило. Как и у офисного планктона, которым и был на самом деле Крейг Шварц (Джон Кьюсак). Он лишь воображал себя человеком искусства — непонятым и невостребованным. В итоге всё пропало. Вероятно, Максин (или жена Крейга Лотти, изображённая Камерон Диас?) стала вариантом сказочной мышки: хвостиком махнула, и всё разбилось. Резюме для зрителя: нам почти два часа показывали американскую экранизацию нашей народной сказки. Утешение: актёры отлично маскировали смысл великой отечественной сказочной притчи. Если понимаете, что вам показывают, смотреть очень интересно. Ведь экранизацию натуральной «Курочки Рябы» ни зрители, ни кинокритики точно не стали бы смотреть. Это ж вам не бенефис Малковича, якобы впустившего в голову офисных недотёп! 9 из 10

Быть богом

Во время просмотра фильма возникают различные мысли, и ни одна, я думаю, не может быть истинно достоверной. 'Быть Джоном Малковичем' - это индивидуальный кроссворд человека и разгадать его - задача каждого. Моя рецензия может выглядеть глупой (впрочем, как и фильм), однако это не помешает мне написать ее. Чарли Кауфман - известный выдумщик и один из главных художников, в широком смысле этого слова, в Голливуде. Он пишет сценарии и снимает картины, которые, без сомнения, вызывают восторг или ставят интересные вопросы перед человеком. Данный же фильм вопросов никаких не ставит, зритель возвышается над картиной и лишь наблюдает за происходящим, и само происходящее, не совсем ясное, не совсем понятное, уже эти вопросы и ставит. Я думаю, фильм показывает дуализм природы человека. Как мы знаем, существуют два начала: женское и мужское. И интересно то, что только боги могли быть гермафродитами (то есть иметь и женское, и мужское начало). Джон Малкович подпадает под это определение, ведь он может соединить в себе оба начала. Но дальше - больше. Джон Малкович может соединить в себе огромное количество душ людей, он будет являться их оболочкой, они все будут жить в нем, получая взамен вечную жизнь. Это своего рода реинкарнация, которую дарует, сам того не осознавая, Бог на земле. И это уже интересная мысль. Что если Бог живет среди нас, но он даже не подозревает об этом? Можно вспомнить и бессознательное Малковича, где мы видим издевательства над ним. Эти издевательства - путь Малковича, как путь Будды, Иисуса и других святых. История же главных героев - это история Адама и Евы, деда и бабки - женского и мужского начал. Запретный плод, золотое яичко - тайная комната, а темные силы (змей-искуситель, мышка) - это Максим. Вспомните, какими изначально вопросами задавался главный герой, но к чему это привело. К обычному бизнесу. Но изгнания не происходит, наказания не происходит, будто роли бога и человека изменились, теперь люди управляют богом. Продолжать говорить о фильме можно еще очень и очень долго, выдвигать гипотезы, подтверждать и опровергать, это тот фильм, который стоит смотреть, обсуждать с родными или друзьями, а затем пересматривать и снова обсуждать. Всем настоятельно рекомендую. 8 из 10

Быть кем-то, но не собой

Каково это – быть другим человеком? Какие преимущества и недостатки это за собой влечет? Как это может тебя изменить? На эти вопросы, кажется поначалу, хотят ответить создатели. Но, еще не дойдя до середины фильма, история, которую можно принять за философскую, превращается в какофонию из отдельных сюжетных линий, включающих ненаучную фантастику о переселении душ, сумасшествие на фоне непринятия себя, маниакальное помешательство на объекте сексуального влечения, нездоровое увлечение кукольным театром, любовь латентных лесбиянок и другие, менее заметные. Кауфмановский артхаус раскрывает себя с невыгодной стороны – философия уступает место сюру, в котором теряется всякий смысл. Фильм можно посмотреть ради уникального амплуа Кэмерон Диаз или если вам нужно убить время. Едва ли здесь вы найдете семена для каких-либо, даже самых кратких, философских размышлений – лишь сумбурную фантазию, в которой потерялась заявленная суть.

'Что я посмотрел?'

Любимый вопрос большинства зрителей этого фильма. Готов спорить со всеми людьми, кто думает, что это скучный и не интересный фильм. Кино ломает стереотипы, его могут смотреть с удовольствием и любители попкорна, и настоящие киноманы. Сюжет фильма рассказывает нам про кукольника-неудачника по имени Крейг Шварц, жизнь которого не назовешь успешной, скорее Шварц просто существует, а не живет. Его жена(Лотти) уделяет больше времени своим животным, чем Крейгу и в их совместной жизни нет ничего интересного. Однажды Крейг решает устроиться на работу, попадает на 7.5 этаж, где ему удается заполучить местечко и он обнаруживает в своем кабинете дверь, которая ведет в голову самого Джона Малковича. После этого — жизнь кукольника меняется, Крейгу удается заполучить внимание и интерес Максин, которую кукольник добивается уже не первый день. А сама Максин не упускает возможность использовать Крейга в качестве наживы, тут еще и подворачивается абсурдный любовный треугольник с неожиданным исходом. В общем, сюжет закручен таким образом, что ты не представляешь, чего ожидать в следующие несколько минут. Одна из причин, почему фильм может не понравится зрителю — это отсутствие положительных персонажей. Здесь все главные герои хотят манипулировать другими, как куклами. Обычно ты выбираешь себе героя, сопереживаешь ему, проходишь вместе с ним через все трудности и ошибки, а здесь этого нет. Нам просто некому сопереживать из персонажей, ведь порой в них нет ничего человеческого. На протяжении всего фильма мы наблюдаем, как все персонажи пытаются использовать друг друга в своих целях. Они хотят хоть пару минут побыть другими, ведь быть собой иногда так омерзительно, а осознавать это — еще омерзительней. Исключение — обезьянка, в которой больше человечности, чем в самих людях. Думаю — это одна из мыслей, которую хотел донести нам режиссер. Малкович — второстепенный персонаж, миссия Джона, показать пример известного человека, с крутой и интересной жизнью, актера знают все и многое ему удалось. Но когда мы знакомимся с персонажем Джона, мы понимаем, что жизнь у него такая-же, как у всех. Нет ничего сверхъестественного и необычного в жизни Малковича. А в конце фильма и вовсе убеждаемся в том, что он не более чем марионетка, которого направляли всю жизнь другие люди. И в голове Джона ничего нет, кроме собственного 'Малкович'. У режиссера фильма получилось разбавить фильм уместным абсурдным юмором. Много сцен ты смотришь с полным непониманием, но смеешься, потому что представить такое в реальной жизни невозможно. А когда задумываешься, оказывается, что не только сатира заложена в этом моменте, а еще и определенный смысл. Именно из-за юмора большинство зрителей, которые смотрят фильм поверхностно, досматривают. Фильм точно не назовешь комедией, но юмор здесь неотъемлемая часть кино. Актерская игра в фильме на высшем уровне. Главные актеры сумели раскрыть своих персонажей, в чем немалая заслуга и сценаристов фильма. Хочу отдельно отметить танец Малковича в конце — это что-то невероятное, уместное и гениальное. Хочется отдельно сказать о каждом актере, настолько понравилась их работа. Местами так-же выделяется крутая операторская работа, душераздирающие сцены на мосту во время дождя прокручиваются в моей голове постоянно. Быть Джоном Малковичем — это действительно хорошее кино. Не потому, что посмотрев его у вас появятся эмоции, будь то восторг или наоборот непонимание происходящего. Не потому, что вы будете весь фильм смеяться или хотя-бы смотреть его с улыбкой. Не потому, что сюжет наполнен абсурдными сценами и большинство зрителей после первого просмотра задаются вопросом - 'что я посмотрел?' И даже не потому, что в фильме Джон Малкович. Этот фильм один из немногих, которые рассчитаны как и на рядового зрителя, так и на думающего критика. Кино вызовет эмоции у всех, на это и делал ставку автор. Чем больше я думаю о фильме, читаю рецензии и размышляю, тем больше я понимаю, что каждая сцена, каждая деталь и персонаж здесь не просто так. В кино продумана каждая мелочь и все несет какой-то определенный смысл. Задумка, сюжет, персонажи, юмор актерский состав и мысли, на которые наталкивает этот фильм — гениальны. По моему мнению, кино одно из немногих, где все получилось. 10 из 10

Фильм, который сделал имя Чарли Кауфману. 'Быть Джоном Малковичем' мне показался крайне смелым и даже несколько опережающим своё время. В первую очередь, стиль Чарли Кауфмана бьёт ключом из этой ленты. Неторопливый, но постепенно ускоряющийся темп, действует как воронка, засасывая с всё большей скоростью. Но Чарли Кауфман никуда не спешит, он хочет, чтобы зритель прочувствовал персонажей, проникся ими, поэтому в его сценариях всюду символизм — его гораздо больше, чем функциональных для сценария и истории элементов. Главные герои Кауфмана — я бы сказал, что это 'маленькие люди', в разных своих вариациях, у каждого свои особенности. Мрачная, депрессивная атмосфера всё же не мешает резкой смене настроений, которая держит зрителя в тонусе на протяжении всего фильма — вот Малкович, Малкович Малкович Малкович, Малкович Малкович, а через минуту мы снова погружаемся в страшную реальность, и этот приём оказывает сильное влияние на зрителя. На первый взгляд счастливая семейная жизнь в одно мгновение превращается в триповый боевик и наоборот. Режиссёр и сценарист даже кукол и животных наделяют характерами, сильно драматизируя их судьбу. Одна из главных тем данной картины — тема самоопределения, поднята в весьма смелой манере. Автор даёт своим героям говорить, и говорить весьма откровенные вещи, но также не забывает напомнить им о жуткой реальности, где им вообще и слова никто не давал. Только некоторые, как например Малкович или Максин, имеют привелегии в обществе — за счёт социального статуса, или же, за счёт какой-то таинственной харизмы, которую даже сам сценарист объяснить не в силах. Таким образом, на мой взгляд, картина является одной из передовых для своего времени, и она отлично показывает, как фильм для массового зрителя можно наполнить острыми для меньшинств (и не только) проблемами, при этом оставаясь интересным всем без исключения. 8 из 10