Роман А.Странное авторское высказывание со слишком уж утрированной реальностью
Прекрасно понимаю, что для принципиальной возможности работы художественной истории в ней просто обязаны быть художественные условности, однако принять условности этой истории мне так и не удалось.
Из названия можно догадаться, что тут будет что-то про маскулинность, и конфликт этой истории утрированно можно свести к «сила против интеллекта», при этом во вселенной данной истории, судя по всему, понятия «опыт», «мудрость» и, как следствие, «безопасность» не существует, но и этим не ограничивается эмуляция.
Ладно бы автор сталкивал персонажей, условно находящихся на одном уровне, в то время как сила и интеллект в принципе несопоставимы, но если еще можно представить, как условный Шрек вдруг решил потиранить заевшего на его болото случайного, внешне безобидного интеллигента, который выглядит «безопасно», то представить, что этот Шрек, имея хотя бы пару извилин, решил наехать на того, кто выглядит как главный герой этой истории, — это нонсенс.
Ровно как и нонсенс характер жены главного героя. Точнее, сам по себе он более чем имеет место быть, но обычно такие дамы гнобят мужей не потому, что они кривые-косые, а по другим причинам. В этой версии истории у нее нет ни одного повода наезжать на мужа, а у мужа нет ни одного повода это терпеть.
В результате вышесказанного я вообще не понял, почему после инициирующего событие всё идет так, как идет. Глобально понятно, что хотел сказать автор, но именно при такой экспозиции это совершенно нереальная ситуация.
Тут интеллект, столкнувшийся даже не с силой, а скорее с неприкрытой агрессией, почему-то не делает то, что обычно делает в таких случаях интеллект, а именно не ищет эффективный ассиметричный ответ, а почему-то начинает рефлексировать. Как думаете, много наших предков, которые, столкнувшись в саванне с леопардом, начинали рефлексировать, вместо того чтобы дать ассиметричный ответ? Ладно, предположим, такие были, но много они дали потомства?
Ладно, предположим, случился парад планет, и интеллект решил порефлексировать, но о чем? О том, что могло бы быть, если бы все было по-другому? Как по-другому? С какого момента? Суперсила протагониста — интеллект, и он впервые столкнулся с грубой силой? Притом что он хозяин успешной фирмы, а не какой-то интеллигент, впервые столкнувшийся с прозой жизни. Если в части не среагировал в моменте еще можно допустить, то вот всё остальное — «не верю!».
Суперсила антагониста — это сила, что в принципе другая ступень эволюции, которую интеллект уделал по всем параметрам, однако даже чистая сила обязана на животном уровне чувствовать слабость, а какую в данном раскладе можно разглядеть слабость?! Если есть желание насолить из подтяжка, понимаю, но прямая агрессия? Не верю!
За этим «не верю!» сыпется всё, о чем хотел сказать автор. Глобально понятно, как происходит эволюция на всех уровнях конфликта и в целом, однако это какая-то абстрактная эмуляция ради эмуляции, для принципиальной возможности работы которой надо принять столько условностей, что по степени своей прикладной ценности она приближается к размышлениям на тему, а вот что было бы, если бы страх не изобрели?
Лично я просто не смог принять настройки этой реальности, а за этим посыпалось всё остальное. Понятно, что тут и про рефлексию, и про чьи-то желания и ожидания, про «лес рубят — щепки летят» и многое другое, что при несколько других вводных в принципе бы могло работать.
В том виде, как есть, формально, фильм оказывает психологический эффект, но делает это за счет игнорирования одного и выкручивания на максимум другого. Ну вот не верю, что умный человек может себя загнать в такую ситуацию, а если даже и может, то не провести комплекс мер, направленных на принципиальную невозможность её повторения. Ровно как и не верю, что такой психотип агрессии ради агрессии существует. А без их принятия не получается поверить в их взаимодействие в том виде, как предлагает автор. Только за общее достойное качество «выше среднего».
6 из 10
