Роман А.Гениальная, внешне очень простая, но при этом нереально глубокая история, в которой каждый может увидеть что-то свое
Посмотрел этот фильм одним из последних в фильмографии Линча и могу сказать, что он действительно стоит особняком, но не из-за своей простоты, из-за того, что говорит со зрителем одновременно всеми возможными способами, на какие способен кинематограф.
Если смотреть фильм буквально, то это действительно простая как барабан и прямая как рельса история, где главный герой решив навестить брата отправился в путь. В таком режиме просмотра относительно немногочисленные остановки и приключения героя могут показаться какими-то нарочито упрощенными способами разбавить монотонное путешествия и выдавить из зрителя эмоции, с чем фильм, надо отдать должное справляется отлично.
Если же предположить, что в этом фильме нет ни одного лишнего персонажа, кадра, диалога или действия, то уже всё, как в лучших традициях Линча становится сильно не однозначно.
Взять хотя бы образ главного героя, который по началу предстает перед зрителем каким-то абстрактным очень упрямым и сварливым стариком, который вдруг решает навестить брата. Тут отдельно стоит упомянуть выдающуюся актерскую игру Ричарда Фарнсуорта, который даже на фоне остального великолепного актерского состава стоит особняком и наблюдая за ним, порой хочется просто отключиться и наслаждаться его игрой на фоне неспешно проплывающего мимо провинциально пейзажа. Однако если начать сопоставлять немногочисленные факты его биографии, то всё становится сильно не очевидно и в первую очередь относительно истинных мотивов путешествия. В какой-то момент герой дает прямую отсылку к библейскому мотиву, что очень выбивается из его нарочито простой манеры общения, да и брат героя истории в фильме переехал жить в локацию, с крайне специфическим названием. Эти отсылки прямо говорят зрителю, что желание навестить брата – это как минимум одно из мотивов путешествия и скорее всего даже не основное.
Вышеописанный «нюанс» - это только верхушка айсберга, т. к. символизм в этом фильме можно обнаружить везде.
Взять хотя бы самые очевидные, неоднократно повторяющиеся образы звездного неба и комбайна. Что они означают? Тут разумеется можно сказать, что все очевидно. Звезды – это вечность, комбайн – аллюзия на бренность бытия, что тут может быть не понятно?!
А что если я скажу, что, как минимум, звезды являются не там чем кажутся? Даже если бы зрителю демонстрировался классический статичный вид звездного неба, то сохранялся бы вопрос – как вы считаете, как поживает зрение главного героя, учитывая его внешний вид и озвученный в начале анамнез, после ознакомления с которым как-то сам собой возникает вопрос – куда делись его водительские права? А «звезды» тут к тому же не статичные и ведут себя не как звезды, да еще и в ключевом моменте их образ возникает днем, в связи с чем вопрос – если это не звезды, то что?
А если это не звезды, а, например, образы воспоминаний, то что тогда означает комбайн и как это вяжется с библейскими мотивами и желанием не просто увидеть брата, а увидеть именно вот так как происходит в фильме?
Уже на этом уровне очевидно повторяющихся образов можно зависнуть надолго, а помимо них тут есть еще и парные образы, например, в какой-то момент у героя на прицепе появляются рога, вроде как декоративных целей ради, однако позже в кадре мелькают другие рога, уже значительно в более конкретном и очевидном смысле, после чего сам собой возникает вопрос – что значит эта пара?
Да даже бог с ней с этой парой. Этот фильм выделяется в фильмографии Линча как будто полным отсутствием сюрреализма, однако лично я обратил внимание на рога в первую очередь из-за того, что в сцене их появления, возможно единственный раз за фильм в его реальность пробивается откровенная мистика. Если саму ситуацию, хоть и сильно за уши, но можно притянуть до череды невероятных совпадений, то вот озвученные в ней цифры, явно намекают что это аллюзия на одну из сторон жизни героя, а если есть такая очевидная аллюзия, то сам собой возникает вопрос – а остальные чудаковатые образы, это просто бессвязные «приключения» или так же являются своего рода аллюзиями?
Начав ковыряться в нюансах истории, относительно быстро можно столкнуться с тем, что заявляемые героем данные плохо бьются с его положением в начале фильма, порождая логичные вопросы – «ну и где озвученные товарищи пребывают в данный момент?», «у героя проблемы только с братом?», «не черезчур ли утрированна история дочери?». Учитывая, что эти и другие детали его биографии всплывают в диалогах с людьми, которые ничего проверить не в состоянии, то возникает вопрос – насколько надежным рассказчиком является герой истории?
Про одиночные образы, декоративные, стилистические, световые решения обильно раскиданные по сюжету, ровно как про погоду и непривычно многочисленные смены дня и ночи даже заикаться не буду, т. к. более-менее осознанно вникнуть в это с первого раза нереально, да и глубокий анализ каждого аспекта сам по себе потянет на полноценный обзор.
В результате лично у меня ближе к концу первого осознанного просмотра сложилось стойкое ощущение, что фильм рассказывает, как минимум две параллельные истории. Одна из них теплое ламповое роуд-муви рассчитанное на семейный просмотр, где старый, возможно не самый умный, но явно умудренный опытом герой едет к брату, попутно делясь своей мудростью с окружающими. Другая же – это своего рода трагедия, где герой истории, который успел понаделать многого за свою жизнь, предпринимает последнюю осознанную попытку выбраться из того мрака, в котором оказался и остановки на этом пути являются крайне причудливыми встречами с тем, что можно сравнить с призраками рождества из рождественской песни Чарльза Диккенса, которые формально работают по-другому, но в финале приводят к аналогичному результату.
Резюмируя скажу так: это фильм является своего рода альфой и омегой творчества Линча. Как альфа он рассказывает, очень красивую, простую и интуитивно понятную историю, с которой смело можно начинать знакомство с творчеством режиссера, не опасаясь когнитивных замыканий. Если же вернуться к ней после ознакомления с творчеством маэстро и активного его анализа, то фильм становиться своего рода квинтэссенцией его творчества, где он очень аккуратно применил большинство своих приемов в максимально, скажем так, «реалистичном» виде, благодаря чему они не так бросаются в глаза, как в других его работах, но вопросов порождают возможно даже больше, т. к. каждый по отдельности вполне может подпадать под категорию «показалось», а то время как все вместе очевидно говорят о том что не показалось и тут встает, возможно риторический вопрос – и где черт возьми граница между «показалось» и «не показалось»?! Или её нет? Тогда как это вообще работает?!
10 из 10
