нитьМорковка лучше чипсов
И дело здесь не только в том, что мы едим. Дело в том, о чём нам можно говорить, что нам позволено знать.
Всё в мироустройстве работает по одним законам, всё взаимосвязано и этому фильму не удалось удержаться в рамках темы 'еда'. Неизбежно оказались затронуты темы коррупции и человеческих взаимоотношений, а также личной ответственности. Как Стив Джобс сказал про TV — «нет никакого заговора, телекомпании просто удовлетворяют спрос», так и с пищевой промышленностью. Корпорации просто удовлетворяют спрос людей, которые предпочитают не задумываться, что никакой хищник, пока он в своём уме, не станет есть больное животное. А разве можно назвать здоровой курицу, которая может от силы сделать пару шагов. К сожалению, уже никто не верит в то, что «я — это то, что я ем». А между тем, в этом есть определённый смысл. Взаимосвязь, может, не так очевидна, но если человек ест дрянь, о нём можно сделать определённые выводы.
Начав смотреть фильм с желанием узнать новое о еде, неожиданно для себя я получил также информацию, касающуюся совсем других сфер и областей, среди которых — ответ (или, как минимум, значительная подсказка) на давно волнующий меня вопрос человеческих взаимоотношений, а также кое-что, что касается устройства современного общества. В мире корпораций прежде всего ценится прибыль. Ричард Лобб в фильме буквально хвастается тем, «какой колоссальной экономии мы добились». «Всё очень механизировано, поэтому все птицы, поступающие с ферм, должны быть практически одного размера.» Не эти ли же законы действуют в наших школах и университетах?
«Я думаю, что это одна из самых важных битв за права потребителей — борьба за право знать, что содержится в их еде и как она была выращена.»
Мало кого сейчас интересуют какие-то битвы, мало кто верит в то, что он может что-то изменить (но фильм проповедует именно это — что, стоит нам взять на себя ответственность, мы может изменить мир). Услышав в фильме мысль о том, что в загрязнении экологии виноват бизнес, я вспомнил о том, как Гребенщиков назвал политику бизнесом. И, надо же — далее в фильме было показано, что крупные корпорации всегда имели связи в правительстве. Благодаря этому тандему существуют законы, позволяющие корпорации, создающей генномодифицированную сою, запрещать фермерам самим очищать зёрна для посева, таким образом создавая монополию.
«Стоит только ухватиться за рост, как изменится отношение к клиенту, изменится отношение к продукции и бизнесу, отношение ко всему, что важнее всего — изменится»
Это говорит чуть ли не единственный положительный персонаж фильма (он тоже откармливает свиней на убой, но на травке и свежем воздухе, при этом дружелюбно общаясь с ними — сравните с содержанием их в тесноте и грязи у крупных корпораций, лозунг которых — «это не животные, это еда»), производитель еды, ставя в вершину угла отношение, в противовес экономии и выгоде у корпораций. Автор фильма также демонстрирует, что ему важнее отношение, нежели выгода уже самим фактом создания фильма, ставящего нас в известность о таких вещах: как известно, информируя человека, мы даём понять, что считаем его равным и имеющим право принимать свои решения, в то время как тот, кто нас дезинформирует или о чём-то умалчивает — пытается нас контролировать.
К моему сожалению, в фильме практически не раскрыта тема химии в продуктах и того, чем же именно это вредно. Автор фильма ограничился лишь красивыми намёками, вроде «и хотя они выглядят, как помидоры, к настоящим помидорам они имеют очень неопосредованное отношение, это как бы лишь представление о помидорах». Фильм больше о социуме, чем о химическом составе еды и фактическом влиянии еды на организм. Конечно, информации о том, что это плохая еда уже достаточно, чтобы сделать выбор в пользу хорошей
Фильм как бы самим своим подходом демонстрирует и транслирует отношение, которое и проповедует. Весь фильм о противостоянии двух подходов:
1) подход корпораций — животные это еда, потребители — это рты и кошельки,
2) подход некоторых революционеров, ставящих во главу угла уважение к клиенту и продукции.
На эту же тему существует фильм Колин Серро «Частные решения общего беспорядка», который, я очень надеюсь, всё же появится в рунете. В её фильме основное внимание, как я понял, уделено как раз вторым. Противостояние это не ново, оно давно описано психологами. Шостром называет первых 'манипуляторами', а вторых 'актуализаторами':
Только личность, относящаяся к другому, как к «ТЫ», а не как к «ЭТО», способна обрести свое 'Я'. Если же вы видите в других «ЭТО», то есть вещь, то и сами неизбежно станете «ЭТИМ», то есть вещью.
Может быть, именно поэтому, представители крупных корпораций, показанные в этом фильме, выглядят очень несчастными и беспокойными. Считать себя вещью — очень невесёлое занятие.
Итого, фильм показывает, что корпорации, производящие фастфуд и люди, потребляющие эту продукцию — суть круговорот неуважающих себя и всех остальных прочих людей. И выход есть — нужно только заявить: «я не тварь дрожащая, я право имею».
8 из 10
