Иван Грозный

ЖЗЛ: Иван IV Грозный

Честно говоря, с одной стороны очень непросто после Эйзенштейна вновь браться за биографию такого выдающегося правителя России, как Иван Грозный. А с другой стороны, почему бы и нет? Ведь снял же почти 30 лет спустя Леонид Гайдай «Иван Васильевич меняет профессию» - и ничего, приняли. Да, это была комедия по пьесе Булгакова. Но при этом Юрий Яковлев блестяще сыграл царя, не пытаясь быть похожим на того, кого когда-то сыграл Черкасов. В 90-е и вовсе было 2 экранизации «Князя Серебряного» + байопик о Ермаке. Так что постепенно образ Ивана Грозного пусть и в качестве персонажа второго плана продолжал периодически появляться в фильмах и сериалах, пока к концу 2000-х не случился новый виток популярности этой исторической фигуры. Сперва в довольно странном проекте 2008 года «Имя Россия» образ Ивана Грозного подвергся дискуссии, затем в 2009 году вышел фильм Павла Лунгина «Царь» (об отношениях царя Ивана и митрополита Филиппа) и на телеканале «Россия» был показан сериал «Иван Грозный». В течение 16 серий будет показана практически вся жизнь первого русского царя, начиная от знакомства его родителей, и кончая его смертью в 1584 году. И этим проект как минимум подкупает, пойдя дальше 2-серийного «Ивана Грозного» Эйзештейна. Я, например, только благодаря этому сериалу узнал, что у Ивана был младший брат Юрий - глухонемой от рождения. И вообще, первые серии, в которых показали недолгое правление Василия III, а затем регентство Елены Глинской, включая борьбу за власть знатных бояр Шуйских и Бельских, получились неплохой иллюстрацией того, как формировался характер будущего царя Грозного. Актёрский состав тоже мне скорее понравился, чем нет. Видно было, что ставку сделали не на известных артистов. Хотя, справедливости ради, они здесь тоже есть (только роль у них небольшая). Тот же Евгений Цыганов в роли палача, по моему, даже ни слова не сказал за всё время. А Чулпан Хаматову я и вовсе не узнал в образе татарского воина-парламентёра. А ведь они оба - и Цыганов, и Хаматова играли главные роли в «Детях Арбата» у того же самого режиссёра Андрея Эшпая, снявшего этот сериал. Вопросы были скорее к исполнителю главной роли - Александру Демидову. Лично меня раздражал его голос (что когда его царь Иван спокойно разговаривал, что когда кричал на кого-то). Даже не спасает желание создателей показать главного героя неоднозначной фигурой. Разумеется, сериал снят с расчетом на современного зрителя. Так что ругать за современный русский язык в кадре, а не за отсутствие в речах «паки, паки, иже херувимы» не считаю нужным. Печально здесь другое - его малобюджетность и театральщина. Такое ощущение, будто мы смотрим телеспектакль, а не сериал (очень много средних и общих планов). Царские палаты выглядят убого: скромный деревянный трон за которым стена либо из красного кирпича, либо голая с известью. Иногда кое-где висят ковры на стене. Костюмы очень скромные (что парадные, что повседневные). Если говорить о священнослужителях при дворе Ивана, то я уже под конец сериала переставал различать, где Макарий, где Сильвестр, а где Филипп. Окружение Грозного тоже разочаровывает тем, что все на одно лицо: современное, широкое, бородатое. Даже Дмитрий Куличков (звезда фильмов Юрия Быкова) и то смотрелся странно в роли князя Алексея Адашева (с его внешностью пролетария). Да и вообще, если сравнивать с последующими телепроектами «России» об этом времени («София», «Грозный», «Годунов») видна разница. Тут и бюджеты другие, и компьютерная графика присутствует, и актёры не только медийные, но и играют хорошо. Так что неудивительно, что «Иван Грозный» Эшпая уже мало кто помнит за 15 лет его существования. Он настолько оказался слабым, что попросту не прошёл проверку временем. А жаль, потенциал у сериала всё же был. 5 из 10

Невнятно, дешево и кроваво

Первое впечатление (вернее - впечатление от первых серий сериала) - снимала учительница истории в условиях минимального бюджета. Чудовищная нищета декораций, убожество батальных сцен (куча кусочков, в каждом из которых задействована пара десятков человек). Но при этом - внимание к историческим деталям. Без особой отсебятины описана масса сюжетов первых десятилетий эпохи Грозного (кровавая смена регентов при юном царе Иоанне, казанский царь Шигалей и т.д.). Более того, по сериям разбросаны диалоги, явно предназначенные не для обмена информацией между собеседниками, а для информирования зрителя о происходящем (итоги Стоглава, идеологическое обоснование принятия Грозным царского титула, описание расхождений иосифлян и нестяжателей, упоминание дочерей Иоанна, погибших во младенчестве). В фильм введено несколько персонажей, появляющихся только для того, чтобы озвучить очередной пакет информации и уйти из повествования. Причем эти разговоры прописывал именно учитель истории, а не историк, устами персонажей подается информация для зрителя - и ради этого используются информация и постановка вопроса, которой сами персонажи тогда еще не владели (то еще не канонизированных Нила Сорского и Иосифа Волоцкого называют преподобными, то рассуждают об отставании Руси от Европы, то еще не начавшийся конфликт из-за юрьевской дани называют Ливонской войной). В принципе, несмотря на бедность реквизита, кино было бы неплохой визуальной иллюстрацией к темам учебника истории об эпохе Грозного, если бы кроме учительницы истории к работе над фильмом не привлекли еще и учительницу литературы. Многочисленные Символические Сцены (от размякшего от любви Грозного, рассуждающего о Царстве Справедливости, до казанской Кассандры, предвещающей гибель города, от пьяного шотландского волынщика в Кремле до бесконечного дешевого актерства Иоанна) и смакование чернушных образов (вроде псов, объедающих трупы) впечатление от сериала изрядно смазывают. Во второй половине сериала учительница литературы окончательно отодвинула в сторону учительницу истории, сериал переходит в дешевый и бестолковый недоартхаус, с затянутым смакованием казней, пыток и изнасилований. Историческая точность откладывается ради хлесткости образа (если линия митрополита Макария была едва ли не документальной, то от истории митрополита Филиппа остались рожки да ножки).

«Это не вранье, я так вижу!»

Не даром раньше знающие люди говорили, что кино, пусть даже и художественное - это нечто, преподносящее знания, что склоняет к определенным идеям и наводит на мысли (если говорить о серьезной кинокартине). Люди, для которых главное не историческая правдивость, а эмоции, драма, говорят, что нет ничего плохого в лживости, однако сами впитывают с фильмом его идеи. Сериал этот отдаёт русофобщиной: после просмотра всех серий можно с уверенностью заявить, будто царь был идиотом, 'даром проливал кровь невинных христиан, своих братьев', сам втянул Ливонию в войну (хотя на самом деле это они не платили юрьеву дань и под предлогом 'подождите еще чуток' тайно подозвали литовских союзников). И народ - дурак. Что касается государя. Вначале он потихоньку теряет здравый рассудок, но к серии 11 мы видим уже законченного психопата, дальше же в сериале начинается хаотичная лютая дичь, вызывающая только отвращение. Как начинается сериал с мифов, так и заканчивается ими же. Вероятно, чтобы насытить картину драматизмом. Упс, переборщили. Так же чувствуется некая бесовщина. Несмотря на то, что в XVI веке культура, обычаи, образ жизни были другие, фильм ненавязчиво говорит нам о том, что все беды происходят от непокаяния. Почему царь с ума сошел, почему мир кровью залил? Потому что вовремя не покаялся, вот и вы лучше кайтесь, и не думайте больно много. Между прочим, государь был очень умный человек и даром, от простой злости на мир, землю кровью не поливал, но в фильме акцент на кровавых расправах. Кстати, чем-то напоминает ещё одну тему прошлого века, которую педалируют после 90-х. Единственный свет очей моих - Курбский, пожалуй, из-за него и можно смотреть эту кинокартину. Только здесь его показали невинной жертвой кровавого тирана, не предателем, а жертвой (!). Ещё один угарный момент. Основная же мысль фильма заключается как раз в лживых словах Курбского 'на прощанье'. Несмотря на недостатки, картинка сама по себе красивая, хоть малость бедновата, в ней есть больше душевности, чем в картинах 10/20-го. А главное - здесь красивый Курбский. Оценки не будет, могу только сказать, что самый лучший фильм по теме - советский.

Ряженые, кругом одни ряженые…

Так случилось, что три экранизации на тему жизни Ивана Грозного я просмотрел подряд, одну за другой - 'Царь' Лунгина, 'Иван Грозный' Эйзенштейна и этот сериал. При чем этот - третьим. Конечно же, с великими сложно соревноваться. Возможно именно поэтому картина Эшпая, как говориться, 'не пошла'... Или даже 'пошла, да не туда'. Знаете, можно простить фильму и небогатый реквизит, и отсутствие красивых масштабных сцен, и молодость и неопытность актеров, и отступления от 'исторической правды', и многое, многое другое. Если в фильме есть главное - дух. Дух идеи, дух времени, дух поступка, дух чувства. То есть тот стержень, вокруг которого должен жить и развиваться этот самый фильм. Тут же - ну как-то не удалось авторам создать у зрителя впечатления правды. Впечатления того, что вот эти все люди в цветных костюмах - на самом деле решают судьбу страны. Что они действительно живут в шестнадцатом веке, что он, этот век, вокруг и внутри них. Виной этого нельзя назвать что-то конкретное, скорее в комплексе все - и неестественные интонации, и наигранные жесты 'без души', и лексику, более подходящую для фильмов типа 'Бригады', и какие-то маловразумительные диалоги не несущие в себе особой смысловой нагрузки, и даже действительно красивые костюмы, но сидящие на героях как будто они их взяли на время поносить (впрочем, так оно и есть, но не показывать же в открытую)... Честно, не получилось. Общее впечатление - кто-то над кем-то издевается. Подозреваю, что над зрителем. 3 из 10 Жаль.

Вообще я не смотрю сериалов. Особенно российских, такое вот предвзятое у меня мнение. И строго говоря, посмотрев этот фильм, не разубедился, потому что, то, что названо мини-сериалом, на деле оказывается многосерийным фильмом. В этой рецензии я хочу сказать несколько слов в его защиту, потому как, отчего-то, на мой взгляд, в качестве недостатков отмечены мелочи, а его явные плюсы как-то затёрты на общем фоне. Первое Язык, ну, то есть фактический язык, речь, употребляемая героями, современного кино должен быть языком современным. Точнее он должен быть понятным. Здесь фильм полностью справляется с задачей – язык понятен, не перегружен анахронизмами, и тем не менее, он передаёт обстановку той эпохи. А к хулителям, сидящим и выслушивающим какие же несоответствия найдутся в фильме, скажу: возьмите любой документ той эпохи (их, благо, в интернете превеликое множество есть) и прочтите, а теперь представьте, что таким языком будут скоро и без выражения (например, в какой-то бытовой ситуации, а не при чтении царской грамоты) говорить герои. Пришлось бы субтитры давать. Об этом я говорю, называя язык фильма языком современным. Мало того, как средство художественного выражения, язык царя отличен от языка князей, разные поколения говорят в фильме чуть по-разному, крестьянин отличается от боярина, мужчина от женщины и т.д. То есть язык выполняет в 'Иване Грозном' определённую роль – он также, как и игра актёров, как их одежда и проч., создаёт характер персонажа. Второе – актёрская игра. Мне, как зрителю, было приятно смотреть на актёров. Всегда замечал рассматривая старые фотографии, что предыдущие поколения – другие визуально. У них другие стандарты красоты и восприятия других людей. Поэтому замечания критиков, что царицы 'страшненькие', а Василий III 'похож на пахана' мягко говоря, вызывают недоумение. Я не ждал голливудского вида у актёров, не ждал молодцеватой повсеместной удали и, слава богу, не получил их. А получил разную, где-то мрачную, где-то забитую, где-то разнузданную, где-то возвышенную Россию, воплощённую в её людях. Кроме того, актёры вполне самобытны – персонажей в фильме много, но они не смешиваются. Есть такая категория граждан, которая надеется увидеть в историческом фильме некоторую гомогенность персонажей, монолитность. Если древние греки – то как в '300 спартанцах' – одинаковые, дерзкие, неотличимые – монолит. Если монголы, то дикие, с саблями, на конях, а под седлом – мясо вялят. И всегда есть один подлец. И один прекрасный и подкачанный герой. И одна красавица. И всё чистенько и прилизано. Вот такой монолитности совершенно нет в этой ленте – что прекрасно. Люди, как это ни банально прозвучит (да и вообще странно, что такую истину нужно лишний раз озвучивать) и тогда, и сейчас – разные. И персонажи разные, а самое замечательное, что персонажи эволюционируют, причём не так лубочно, как сегодня принято в массовом кино: был плохой, ударило по голове, стал хороший, хэппи-энд. А трагично, порой глубинно, как, например, это происходит в ленте с решительностью, озлобленностью и зверством Скуратова. Как это происходит с мягкостью, нерешительностью Старицкого. Как ломается судьба и характер Ивана Фёдорова. А эволюция самого царя Ивана (вероятно, как основной контрапункт ленты) вообще отдельна и сложна. Фильм вообще радует сложностью актёрской игры. Не лубочностью. Не разделением только на строго чёрное и строго белое. Третье – антураж. Господа! Это шестнадцатый век. У королевы Англии в парике живут блохи, Папа Римский испражняется в ведро возле кровати. Да, королева Англии коронуется пышно и торжественно в величественном Вестминстере, а Папа несколько раз в год надевает золото с пурпуром, чтобы показаться народу. Но и моются они также редко! Это быт, а быт отрицать нельзя. Поэтому меня очень радует, что и Боярская дума заседает, и сам царь почивает, в достаточно скромной обстановке (скромной, к слову, по нашим представлениям о царях). Это, во-первых, не отвлекает от действа, во-вторых, сразу даёт понять, что создатели фильма, не на внешнюю составляющую фильма уповают. Хотя нельзя не отметить и великолепные костюмы, и отличную столовую утварь, и меблировку – всё на высоте. Общее впечатление. Мне фильм понравился. Он динамичный – события жизни царя последовательно, не перескакивая, сменяют друг друга, заостряя наше внимание на тех аспектах, которые выбрал режиссёр для повествования. Он сложный – ни один из героев не картонный, и поэтому сложная и противоречивая личность Ивана Грозного, остаётся сложной и противоречивой до самого конца. Он не вычурный, фильм лишён показного пафоса и дешевых спецэффектов в угоду зрителю. Он жизненный – здесь нет эйзенштейновских огромных подведённых глаз и грозных, порой нелепых, речей. Здесь показана обыденность, повседневность и двора, и царя, отчасти дворовых, духовенства и народа. Здесь показана мрачность и сумрачность того времени, его закоснелость и склонность к ксенофобии, его нежелание и неготовность меняться, его отрицание роли личности для истории. Вот только персонаж сложный – он повсеместно вырывается из обыденности, что, надо отметить отдельным пунктиком про Александра Демидова, великолепно сыграно. Вместе с этим, вы не подумайте, в фильме имеются и огрехи, который порой, согласен, бросаются в глаза, но на общем фоне картины, они теряются, и в целом, картина точно получает положительную оценку.

Царь, просто царь...

Являясь историком по образованию и по призванию, жаждал яркого зрелища, объяснения многих мотивов поступков Ивана, по праву заслужившего прозвище Грозный. Но увы... Сразу. в эфире, сериал посмотреть не удалось - но и увиденные отрывки показались несколько затянутыми. Наконец нашёл время и посмотрел весь сериал целиком. Впечатление двойственное, или даже тройственное. Во-первых, масштабность. Она страдает. Окружение царя - десяток-другой бояр или служилых людей. Сцены заседания Боярской Думы сняты в каких-то невразумительных подвалах. Взятие Казани выглядит как мелкая стычка у детской крепости. Видно, что денег дали мало - всё как-то скудненько и убого. Единственное не убогое - костюмы героев. Вот здесь неплохо постарались. Во-вторых, игра актёров. Неубедительно. Иван, раздираемый страстями, не может выглядеть так безвольно. Инфантильный какой-то получился Иван Грозный. Неубедительный. Бояре же вообще ходульны, а ведь тоже боролись за власть и знали, что в случае неуспеха останутся без головы. При таких сильных эмоциях и так их не выразить - очень жаль. В-третьих, скорость повествования. Сериал, на мой взгляд, запросто можно было сократить раза в два, и он бы не то что не пострадал, но даже бы и выиграл. Затянутые диалоги, сыгранные с безликим и унылым выражением на лице, заставляли откровенно скучать. Единственный плюс картине - попытка объяснить мотивы поступков одного из самых известных правителей Руси, после чего начинаешь ещё отчётливей понимать, что власть - это полное одиночество, без настоящего человеческого общения. Все жестокости Ивана от нехватки обычной для простого смертного любви и счастья. В любом случае спасибо авторам пусть и не за самую удачную попытку заглянуть в прошлое нашей страны. Если картина сподвигла кого-то, как и меня, ещё раз перечесть статьи о Грозном, то это уже хорошо.