Пацан, ты куда воду льёшь?

7 ноября 1999, то есть на закате тяжёлого для нашей страны периода, выходит сегодняшний фильм на канале, который то выпускает однотипные бандитские сериалы, то действительно неплохие оригинальные проекты. Группа молодых людей, для которых по карману невиновность, воспользовались случаем и обесчестили, унизили Катю, внучку участника Войны Ивана Афонина. Они убеждены, что им это сойдёт с рук и можно купить извинение. Ветеран, рисковавший за мир в стране, мир во всём мире и светлое будущее, даже пришедший с множеством наград на груди, сталкивается с хамством коррумпированных властей, высасывающих из пальца «нарушения» дела. Он обоснованно называет их «оккупантами». Уничтоженная вера в органы правопорядка побуждает пенсионера к крайним мерам. Он продаёт родной дом, который находится там, где будет шоссе, и покупает с чёрного рынка СВД, чтобы нести цельнометаллическую справедливость. Покойный Владислав Галкин сыграл второстепенного, но важного для сюжета участкового Алексея Подберёзкина, вовремя остановившего соседа, пока не готового к вершению справедливости, которым овладели эмоции. Совсем молодой Сергей Гармаш играет непродажного капитана милиции Кошаева, эпизодического персонажа, но очень запоминающегося, чьи реплики надолго запоминаются. Хотелось бы побольше сцен с ним. Каждый эпизод, пусть даже неприметный, несёт смысл, будь то падение промышленности, знакомство людей другого поколения с передовыми технологиями. Непродолжительные кадры придают напряжения и делают фильм реалистичнее. Станислав Говорухин фактически Данте Алигьери того времени. Затронуты все Семь смертных грехов: лень, гордыня, чревоугодие, похоть, жадность — всё совершается молодыми людьми; они также порождают зависть и разгневанный из-за своих же ошибок оборотень-обвинитель. «Ворошиловский стрелок» вместе с «Братом» идеально запечатлели девяностые. Если последний затронул проблему организованной преступности, то первый поднимает более серьёзную проблему, когда не действуют законы, те, кто обязан защищать граждан, бездействуют и единственный выход — сдаться жажде возмездия. Фильм не призывает к самосуду, а показывает, чем может кончиться безразличие и продажность. $Гуманные$ решения суда нередки и сегодня, и всё-таки хочется сказать: «Такого бы дедушку в каждый город!» 10 из 10

Фильм о справедливости.

Бывает, смотришь фильм - и он пробирает тебя до самых костей. Именно такой эффект на меня произвел 'Ворошиловский стрелок'. Это кино о справедливости, которая должна восторжествовать, даже если для этого приходится нарушать закон. И когда ты видишь на экране, как старик берет в руки винтовку, чтобы наказать тех, кого никто не собирался наказывать, внутри все сжимается. Главный герой, Иван Афанасьевич, обычный пенсионер, ветеран войны. Он не герой боевиков, не супермен - а простой человек, у которого украли самое дорогое. И украли безнаказанно, потому что у мерзавцев есть власть, деньги и связи. Это самое страшное - осознание, что справедливости в мире нет, если ты не богат или не имеешь 'крышу'. Но этот старик не смирился. Он не стал жаловаться, опускать руки, умолять о справедливости, которой нет. Он взял свое оружие - и сделал то, что возможно, мечтали сделать многие. Его поступок - это крик отчаяния, но еще и акт возмездия. Возможно, с точки зрения закон он преступник. Но сточки зрения совести- он прав. Я злился, когда видел этих мажоров, которые чувствуют свою безнаказанность. Меня трясло от бессилия, когда продажный мент ухмылялся. И когда герой начал мстить- я не мог оторваться от экрана. Это было так... правильно. Так по-человечески. Этот фильм не просто про месть. Он про честь, достоинство и право бороться за справедливость. Да, методы Ивана Афанасьевича жестоки, но если бы не он, эти подонки продолжали бы жить, как жили. Значит, он сделал то, чего не смогло сделать общество. После фильма долго сидел в тишине. В душе смешались эмоции - горечь, гнев, но и какое-то странное удовлетворение. Неужели в нашей жизни только так и можно добиваться правды? Этот фильм - не просто кино. Это гвоздь в сердце системы. И если после него у кого-то задрожали руки - значит, он сработал.

Кровь за кровь или народный мститель

Фильм, безусловно, шедеврален. Один из тех, которые, как говорится, на все времена. Поистине народный фильм, хоть и в современных реалиях воспринимается не так однозначно, как в те годы, когда был снят и показан широкой публике. Вот жили-были дедушка Иван Фёдорович, ветеран Великой отечественной войны и внучка Катя. И случилось страшное - добрую, милую Катю изнасиловали трое подонков. А государство в лице тогдашней милиции и прокуратуры оказалось бессильно, точнее, просто кинуло пострадавших. Что едва ли не страшнее, чем то, что совершили насильники. Что тут делать? Что делать в стране, где всё покупается и продаётся, как совершенно верно констатировал Иван Фёдорович? Каждому из нас, кто, не дай Бог, попал бы в такую ситуацию, захотелось бы одного - отомстить! Дать возмездие за содеянное. Особенно, когда этого не сделали те, кто должны были. Мы с вами видели, как Иван Фёдорович берёт кухонный топорик и идёт, чуть ли не бежит в соседний дом, где тусуются эти мерзавцы. Хорошо, его остановил Алёшка, участковый, друг семьи, а то дед мог и сам подставиться, и чего доброго, его самого этим топориком могли убить. Да, хорошо, когда есть такие друзья, как Алексей. Он так же очень сильно рисковал, когда помогал Ивану Фёдоровичу прятать 'инструмент'. Фильм практически оправдывает самосуд. Да, то, что сделал Иван Фёдорович - это и есть самосуд. По закону. Юридически, дед и сам стал преступником. Но поступить не по закону - не всегда значит поступить не по совести. В фильме показан именно такой случай. Ещё больше рисковал Иван Фёдорович, дедушка Кати, фактически, единственный родной человек. Матери, как видим, на родную дочь наплевать, она мотается по заграницам с какими-то Додиками, челночит или что-то в этом роде. Кукушка! С кем бы осталась внучка, если бы дед прокололся на чём-нибудь? И не будь в друзьях Алексея, который, юридически, покрыл самосуд. Можно ли оправдать самосуд в данном случае, показанном в фильме? Очень спорный вопрос! Самосуд - в любом случае, явление недопустимое в обществе. Но только если общество нормальное, а не такое, как в те годы. Получается, когда преступники, совершившие групповое изнасилование заведомо несовершеннолетней, остаются на свободе - норма. Ну тогда и самосуд в условиях полного бессилия государства - норма! У Пашутина-младшего есть папанька в милиции, который отмажет. Ну и у Афонина тоже есть Алексей, который отмажет. Беспредел, беззаконие? Да! Норма для того времени, к сожалению! Насиловать никто никакого морального права не имел, это даже не обсуждается. Карать насильников, когда государство этого не сделало, хотя было обязано - Иван Фёдорович имел полное право. Не по закону, повторяю, но по совести, по морали! Для деда-ветерана эти подонки - всё равно, что фашисты-недобитки. И то, посмотрев фильм, вы увидите - Иван Фёдорович поступил вполне себе гуманно. Много споров на тему, сама ли виновата Катя, что пошла туда? И что одевалась как-то вызывающе. Мини-юбка, сексуальный топик. Она молодая девушка, ей хочется быть красивой. На Катю подонки обратили внимание даже не из-за одежды. 'Чё это за мартышка пляшет', спрашивает негодяй Борис, хозяин квартиры. Если бы не псих Вадим, у которого папашка, ничего бы не случилось - мало ли красивых девушек проходит под окнами? А Катю Вадим знал, учились вместе. Это и сыграло свою роль. Глупо ли поступила Катя? Да, глупо! Но её к такому жизнь не готовила. Наивная, не пуганая жизнью девушка. Её, возможно, особо и не обижал никто до этого случая. Не было какого-то негативного опыта общения с противоположным полом, и с Вадимом в частности. Она думала - это же Вадим, знакомый по школе, а значит, ничего плохого не сделает. Но идти в чужую квартиру, одной, где трое парней, с которыми и здоровый мужик вряд ли справился бы - весьма опрометчиво. Даже если там твой знакомый. Которого ты знаешь весьма смутно. Правильно ли поступил Иван Фёдорович, пустив Катю в ванную? Тоже нет. Но откуда он знал, как действовать, когда такое? Где там сообразишь, что надо Катю за руку брать и тащить к Алексею, который, как милиционер, знал, как действовать? Эмоции захлестнули, где там рассудку взяться? Вот и пришлось Ивану Фёдоровичу делать то, что сделал. Кто-то скажет, что фильм оправдывает самосуд, пусть и совершённый в ответ на групповое изнасилование. Не совсем о том. Фильм обнажает наше тогдашнее общественное устройство, где...в прочем, Иван Фёдорович всё сказал...'всё покупается и продаётся', 'в каждом кабинете - хмырь'. Фильм учит тому, что если бы законы работали, то даже эти мерзавцы, пусть и развлекались каждую среду, устраивая себе 'женский день', то вряд ли совершили бы такое, зная о неотвратимости наказания. И к чему ведёт беззаконие. Да, фильм о восстановленной справедливости, о, как теперь модно говорить, закрытии гештальта. Но он и о том, что не будут работать законы - будет гражданская война. Об этом Иван Фёдорович тоже сказал. 'Война...только непонятно, кого и с кем'. Этот фильм - призыв к государству не быть чисто номинальным, как в те годы, отдав всю полноту власти всяким чухановым, пашутиным, зворыгиным и им подобным. Но я всецело в этом фильме на стороне Ивана Фёдоровича, как воплощения высшей справедливости, пусть и с оглядкой на реалии того времени. Актёрская игра здесь на высоте. Михаил Ульянов много снимался в фильмах о Великой Отечественной войне, хоть и сам не воевал. 15 раз воплотил образ маршала Г.К.Жукова. Великий актёр. Троица подонков-насильников - такие типичные моральные уроды, характерные для того времени. Один - гопник-'новый русский'. Другой - псевдо-'интеллигент'. Третий - ведомый, но нужный 'трус', у которого нужный папашка. Их успешно воплотили молодые актёры Макаров, Башаров и Древнов. Александру Пороховщикову часто удавались отрицательные роли, как и в этот раз - такой типичный продажный мент, давно плюнувший на закон. Влад Галкин - как и в тех же 'Дальнобойщиках' - свой в доску, хороший парень, на которых держится пока ещё общество. На роль Кати Станислав Говорухин выбирал между Анной Синякиной, которую мы и видим в фильме, и Юлией Началовой. Юлю как-то даже не представляешь в этой роли - слишком известная, раскрученная, гламурная внешность - нет, это не Катя совсем! Анна же попала в образ на все 200%! Именно девушка такой, неброской, слегка робкой красоты, хоть и не менее модельной внешности - типичная Катя. Светлая память всем актёрам и режиссёру, которых с нами сейчас нет. Отдельно - Юле Началовой, раз уж упомянул. Сама кинокартина, несмотря на сцены насилия, уютная, тёплая, и всё же добрая. Дающая веру в то, что справедливость всё же существует.

Для своей эпохи и российского кинематографа той поры этот фильм - явление уникальное. Здесь насилие носит абсолютно другой характер, совершенно отличное от криминальных фильмов 90-х: то самое добро с кулаками (а точнее, с винтовкой), воплощённое не в пафосной форме супергероя крутого боевика, а в близком и понятном для каждого российского жителя образе пенсионера-ветерана, что живёт в соседнем подъезде. И на главном герое хотелось бы остановиться поподробнее. Иван Фёдорович вызывает просто невероятную палитру чувств во время просмотра, в чём, конечно, немалая заслуга Михаила Ульянова: это и сочувствие, и уважение, и восхищение. А ещё лично для меня ГГ (а также капитан в исполнении Гармаша) олицетворяет старые идеалы и понятия о чести и справедливости, которых, безусловно, не хватало тогда и ещё сильнее не хватает сейчас. Рискну предположить, что именно здесь кроется причина такой популярности картины - не теряющий своей актуальности по сей день запрос хоть на какую-то справедливость в этом порочном мире и фильме она, хоть и недолго, но торжествует. Надо отметить, что не только Михаил Ульянов отыграл свою роль на отлично. На мой взгляд, прекрасно смотрятся как другие представители старой школы (Пороховщиков, Гармаш, Розанова), так и более молодые артисты (Башаров, Галкин, Апрельский). Правда, образы представителей 'золотой молодёжи' вышли слишком уж гротескными и стереотипными, но в данном случае это скорее плюс и смотрится органично. Можно критиковать фильм за примитивный сюжет, оправдание насилия, наивность, но всё же главный посыл фильма лично для меня немного в другом: быть верным себе, жить по совести, всегда оставаться человеком и не отступать, даже если весь мир будет против тебя: один в поле воин! 10 из 10

Отрицательный контент, не достойный внимания

Недостойный «фильм», дешёвый и популистский контент, рассчитанный на возбуждение у обывателя примитивных чувств ненависти и удовлетворения от созерцания сцен жестокого самосуда. Пропаганда жестокости и безнравственности. Обладая незатейливым сюжетом и топорной игрой актёров, этот «фильм» не несёт для общества никакого конструктива, в принципе, не являясь произведением киноискусства. Исследованиями многих учёных мира объективно доказано, что демонстрация сцен изнасилований, кровавой мести и нанесения жестоких увечий на экране оказывают деструктивное воздействие на психику людей, провоцируя моральное разложение общества, формирование у телезрителя низменных свойств, таких как равнодушие, агрессия и цинизм, потворствуя совершению преступлений. Мало кто знает, что в России были убиты несколько человек (от 2 до 10, случаи доказаны), при этом, убийцы признались, что действовали под впечатлением от просмотра этого «фильма». Что мы видим здесь? Поругание нравственности, расправа преступника-«мстителя», наносящего молодым парням изуверские увечья (что, в принципе недопустимо в обществе нормальных людей), ликование низкоинтеллектуальных, склонных к садизму «диванных» маргиналов, аплодирующих сценам расправ, самоуправство с применением огнестрельного оружия, нанесение тяжких телесных повреждений, покушение на убийство, публичные призывы к увечьям по половому признаку, стрельба из укрытия по безоружным людям (что считается крайней степенью подлости и трусости во все времена), оскорбление чести и достоинства человека… Такие ли фильмы нужны нашим детям? И кого такие «фильмы» могут воспитать в российском обществе? Что они поощряют? К слову, для тех, кто умеет думать: после начала показа этой ничтожной картины, количество изнасилований и других преступлений сексуального характера в России (с 2000 по 2010 гг.) увеличилось более чем в 3 (три!) раза, что явилось результатом, в т. ч. – демонстрации населению подобных «киношедевров». Стоит ли задуматься о том, - для чего такая похабщина популяризуется на экранах? С точки зрения правовых норм, фильм прямо нарушает российское законодательство, а именно: - Конституция РФ, ч. 1, 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 2 статьи 29; - ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»; - 4. ч. 5 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон …» от 05.05.2014 № 101-ФЗ; - п. 3, ч. 2, ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»; - «Правила выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 27.02.2016 № 143; - Приказ Роскультуры от 15.03.2005 № 112 «Об утверждении Руководства по возрастной классификации аудиовизуальных произведений ….»: «любой фильм или программа, содержащие следующие сцены, не подлежат классификации и в их регистрации будет отказано: … неоправданные подробности сцен садизма и жестокости, сцены истязаний; методы применения оружия и приспособлений для пыток; сцены, детализированные инструкции или поощрения к насилию». Уважаемые телезрители, пишущие хвалебные оды этому «фильму»! Подумайте, - что поощряете вы и кем вырастут ваши дети? Какое будущее у общества, практикующего месть и садизм? Объективно, с точки зрения юриста: подобные «фильмы» должны находиться под запретом, а режиссёры, снимающие «это» – лишаться всех привилегий, наград и привлекаться к ответственности за поощрение жестокости, безнравственности и создание контента, оказывающего деструктивное воздействие на психику детей. Нам с вами стоит о многом подумать.

Зажигательная пуля для альфа-дога

Ворошиловский Стрелок - фильм, можно сказать, народный. Со счета сбился сколько раз его демонстрировали по ТВ, больше чем все фильмы Гайдая вместе взятые, наверное. В чем же его привлекательность и культовость (пусть и местечковая) для огромного количества граждан? Рассматривая кино спустя годы, видишь довольно заурядный казалось бы вигилантский-мстительский фильм про маленького человека, решившего привнести толику справедливости в холодный и циничный мир силовыми методами. На западе тема эта тема не просто популярна, а заштампована в край и избита до полусмерти коваными кирзачами уже очень давно, но несмотря на это, даже после нулевых продолжали выходить очень неплохие представители данного направления: британский 'Гарри Браун' с великолепным Майклом Кейном, хорошая психологическая драма с минимумом стрельбы 'Рыжий' и добротный 'Смертный Приговор' от Джеймса Вана. И это говорит о том, что на любую, даже изжеванную и переваренную тысячу раз тему можно сделать интересное высказывание при наличии желания и прямых рук. В СССР такое кино не снимали, по очевидным причинам, ибо важную часть подобных произведений составляла как раз противопоставление индивидуума неповоротливой махине бюрократии или вовсе наглухо коррумпированной системе, где человек, не способный получить помощи от государства, вынужден взять в руки волыну от полной безнадеги. Только в позднеперестроечные годы стали выходить подобного рода картины -'Палач', 'Убийца' (кстати, нереально мрачное кино с актером Антоником, который сейчас Лиама Нисона постоянно дублирует) и многие другие, словно символ перемен, где народ и государство (а также правоохранительные органы, как их представители) уже не являлись единым целым, а человек представал как маленькая ничтожная величина в холодном и безразличном мире. Если большинство этих фильмов так и остались в своем времени и валяются где-то на торрент-трекерах или в свободном доступе на ютубе, мало кому интересные, то Ворошиловский Стрелок имеет очень серьезные предпосылки для звания 'культовый' (хотя и локально). И этому, как мне кажется есть три причины, как в той дурацкой песне. Первые две -это режиссер и исполнитель главной роли. Говорухин, при некоторых спорных своих поступках и отнюдь не поголовно идеальной фильмографии, является режиссером высшего порядка, а не ремесленником с НТВ, клепающим сериальчики. Про Ульянова вообще можно не говорить, актер настолько космического уровня, что способен чуть не любой фильм вытащить своей игрой, это при том, что даже в российском синема, он довольно тщательно подходил к выбору ролей и не снимался в откровенных помоях. Вот и здесь, каждая сцена с ним -натуральный мини-шедевр, настолько естественная (но при этом яркая и эмоциональная) актерская игра. Ни недоигрывания, ни переигрывания -мастер. И главное что его личность не довлеет над его образами. Хоть мэр города в 'Зале Ожидания' (тоже яркий пример средненького проекта, который 'затащили' актеры), хоть маршал Жуков, хоть дедушка-мститель, хоть белогвардейский офицер. Везде (по крайней мере при первом просмотре) воспринимается как персонаж, уже задним числом отмечаешь: 'А Михаил Александрович как хорош был'. С печалью думаю что однажды умрут все легендарные советские актеры и никого их уровня не останется. Ну и третье -это болезненное ощущение несправедливости. Вспомнить пассаж героя Ульянова про отсутствие законной власти - мол, везде кабинеты с флагами и в каждом кабинете сидит хмырь. Многое ли изменилось? Когда вышел фильм, мне было 10 лет, я не застал толком ни СССР, ни перестроечные годы, точнее застал, но меня сначала больше волновали куличики в песочнице, а потом коленки одноклассниц, но никак ни вопросы политики, права, социального устройства и прочего и прочего. И даже несмотря на это, фильм меня зацепил, будучи просмотренным в 13 лет. Думаю что и многим людям постарше он тем более надавил на больное. Новые хозяева жизни, мажорчики, нувориши и 'новые русские' (слава Богу что этот идиотский термин уже наглухо издох, провонял и сожран червями и даже в бородатых анекдотах не употребляется) выглядят настоящими ублюдками, чувствующими свою абсолютную безнаказанность. Не без причины, учитывая что отец одного из насильников -большой милицейский начальник. При этом не все милицаи в фильме -негодяи, есть положительные, вроде героев Галкина и Гармаша. Последний особо прекрасен, тем более когда колет персонажа Макарова - наверное самого омерзительного из троицы насильников. Приятно смотреть как самодовольная ухмылка слетает с холеной рожи преступника и тот начинает блеять как овца. Увы, все это заканчивается с приходом 'большого босса'. Фильм не романтизирует внесудебные расправы и вообще по сути воздерживается от каких-то политических выпадов, окромя абстрактного 'нету правды', это скорей трагедия про то, что человек доведен может быть до такого состояния что пойдет на крайние меры. Только горечь и пустота от осознания всего этого. Сложно сказать насколько сильно изменилось время, во времена ютубчика каждый может увидеть примеры беспредела и несправедливости со стороны тех, кто стоит на ступень выше в пищевой цепи, так что кино до сих пор не потеряло актуальность, даже при мнимом или настоящем снижении общей 'борзости' тех 'альфа', которые мнят себя выше законов, написанных для всякого быдла.