О чём фильм? Адвокат Венделл Рор (Дастин Хоффман) рассчитывает потрясти основы юриспруденции, возложив ответственность за массовое убийство на производителей оружия. Но консультант, представляющий интересы «оружейников», Рэнкин Фитч (Джин Хэкман), готов развязать грязную игру. Между этими дядьками разыгрывается битва за вердикт присяжных, среди которых есть подозрительная «тёмная лошадка» Николас Истер (Джон Кьюсак). Зачем смотреть? Фитч, которого с упоением играет Хэкман (это его третий заход в экранизацию романов Джона Гришема после «Фирмы» и «Камеры»), предстаёт в образе абсолютного зла и приоткрывает завесу над системой американского правосудия. Дело в том, что если вердикт выносят присяжные заседатели, то можно применить новейшие технологии видеонаблюдения, частного сыска и психологического давления, чтобы воздействовать на их решение. Такая агрессивность резко контрастирует с либеральным, тихим и умным адвокатом Дастина Хоффмана, у которого в помощниках ходит всего лишь один выпускник ВУЗа (Джереми Пивен), но, как мы знаем, именно в таких неравных битвах добру постоянно приходится противостоять злу. А тут ещё в игру вступает мистер Истер в исполнении Кьюсака, аферист и мастер манипуляций, искусно дёргающий за ниточки судопроизводства. От Гришема фильму достались лихие сюжетные кульбиты, а от режиссёра Фледера («Не говори ни слова») безупречная постановка в духе 90-х, от начала и до самого финала. Возможно, в морализаторском взгляде фильма на проблему оружия кроется причина провала в прокате - всё таки, для страны, построенной ковбоями, вопрос ношения оружия не так прост и однозначен, как может видеться из-за океана. Однако, пусть мораль этого мейнстримового триллера и содержит в себе банальную проповедь, но его темп стремителен, а актёры великолепны. Чистый попкорновый блокбастер.

Деньги или честь?

Юридические триллеры, на мой взгляд, всегда хороши тем, что дают возможность заглянуть внутрь судебных систем, а в частности, иностранных. Подумать только: как присяжные могут вершить правосудие, не являясь при этом грамотными в сфере юриспруденции? Это простые обыватели - продавцы магазинов, учителя и люди других самых различных профессий. Это всегда поражало и вызывало особый интерес - хотелось узнать: как этот механизм устроен изнутри на самом деле? В данном фильме относительно отражена суть этой системы. В действительности, когда задумываешься над тем, каково это - быть одним из присяжных заседателей, участвовать в судебном процессе и влиять на дальнейшее решение по делу, сразу невольно закрадываются мысли: будет ли в конечном счете решение справедливо? Может ли на мнение присяжных влиять не только сам ход процесса и его сущность, но и какие-либо посторонние факторы? А именно, может ли при этом присутствовать возможность коррупции? Все это наглядно отражено в данной кинокартине. Зрителю предлагается погрузится в очередной судебный американский процесс, скорее даже в исследование одной из его составляющих - от изучения досье присяжных обеими сторонами дела, их последующего отбора, и заканчивая дальнейшей возможностью или невозможностью оказания влияния на их мнение и их конечное решение. Из минусов данного фильма могу отметить только то, что само ведение судебного процесса немного отошло на второй план, так и не дав четкого представления о том, как происходило притязание сторон, какие инструменты для этого использовались. Но на общее положительное впечатление это в принципе нисколько не повлияло. Конечно же, игра любимейших актеров (Д. Хоффмана, Д. Хэкмена, Д. Кьюсака) заслуживает отдельной похвалы. Прекрасный актерский состав, который справился со своей задачей на все сто - от внешнего облика до эмоций. Прекрасное кино, которое держит в напряжении с первых минут и не даст заскучать. 10 из 10

Талантливо снятая лживая капиталистическая пропаганда

Рецензия на фильм 'Вердикт за деньги' (2003). В начале фильма назвали правильную причину, по которой произошла трагедия. Причина - увольнение человека. Бизнесмен уволил человека - лишил человека средств к существованию. Человек не нашел другого выхода, чем купить пистолет и стрелять в сослуживцев. В фильме тут же перевели стрелки и сместили фокус внимания зрителя на менее существенный факт - продажу оружия. Как будто человек, решивший что-то сделать, не найдет способа. Вокруг полно обычных вещей, которые можно использовать в качестве оружия. Почему человек не смог найти другого выхода? Потому что на человека давит капиталистическая пропаганда, в виде таких вот фильмов. Лживая пропаганда, искажающая смыслы. На самом деле правильный выход также озвучен в этом фильме - один из присяжных говорит фразу 'что теперь, судить всех, кто зарабатывает деньги?'. Да, именно так - нужно судить всех, кто занимается бизнесом. Любой бизнес - это грабеж, это ограбление большинства населения меньшинством. Бизнес в нормальном обществе должен быть объявлен вне закона. Только так можно избавиться от терактов, от решеток на дверях школы, от необходимости провожать детей в школу и от других уродливых последствий существования капиталистического строя. Причина всех терактов - разница между людьми по материальному достатку и следующая из этого неуверенность людей в завтрашнем дне. Разница по материальному достатку позволяет одним людям накапливать немыслимые богатства, а другим, ограбленным теми, кто подгреб чужую долю под себя - пухнуть от голода. Рецензия отрицательная не потому, что у фильма плохой сюжет или актеры плохо играют - нет, в этом смысле все отлично - отличный сценарий и отличная игра актеров. Рецензия отрицательная, потому что фильм является талантливо снятой лживой капиталистической пропагандой.

Судебный триллер, снятый по роману Джона Гришема. В 90-х этого беллетриста частенько экранизировали в Голливуде ('Время убивать', 'Фирма', 'Клиент', 'Дело о пеликанах'). Героями его книг, как правило, становились представители судебной системы: адвокаты, прокуроры, присяжные. Это собственно последняя, на данный момент, крупнобюджетная экранизация Гришема. Слушается дело об иске Селесты Вуд к оружейной компании. На ее стороне выступает известный адвокат, который против свободной продажи оружия. А оружейники нанимают известного специалиста по давлению на присяжных. Но один из двенадцати, Николас Истер, преследует свои цели, пытаясь изнутри манипулировать мнением присяжных. Все это грамотно снято и разыграно. Фильм довольно интересно смотреть, хотя основная интрига и сюжетные ходы угадывается довольно быстро. Понятно, что Истер и его напарница преследуют не только меркантильные цели. Ну и в книге речь шла о табачной компании, а иск к оружейной в Америке как-то мало реально выглядит. Чем хорош фильм это актерским составом. Джон Кьюсак, Джин Хэкман, Дастин Хоффман, Рейчел Вайс и другие - каст очень приличный и во многом картину вытягивают как раз актеры. Ну и еще это своеобразный наезд на саму систему присяжных. Их мнением, как оказалось, легко манипулировать. И на них очень легко надавить. 7 из 10

'Лучше я сопьюсь с чистой совестью...чем выиграю это дело'

'За год в нашей стране(в США) погибает 30 тысяч от огнестрельного оружия. Не считая раненых и изувеченных. Не сложно понять сколько исков и на какие суммы Вам в результате придется раскошелится'. Тут авторы немного погорячись. Если не ошибаюсь, максимальные цифры статистики были 12 000 погибших в год. Но суть от этого не меняется. Не сложно сидя в удобном кресле с бокальчикам дорогого вискаря в руках при наличии профессиональных специалистов по решению малозначительных проблем руководить многомиллиардной империей. А в случае проблем и их можно заменить. Замечательная сцена когда олигарх хвастается дорогим ружьем- мол ему 70 лет, а стреляет по прежнему хорошо. Тут извините осечка произошла. Бывает. Не прокатило. Не смогли купить. Иногда совесть стоит больше чем деньги. И больше чем все оружие, деньги и злоба вместе взятые. Иногда, простите за жаргон, на хитрую ж... находится х... с винтом. Фильм конечно сказка для младших научных работников. Но сказка с положительным концом. И сказка очень качественная. По количеству 'крылатых фраз' фильм с легкость покрывает 'Криминальное чтиво' как бык овцу. Смотрится на одном дыхании от мала до велика. И с удовольствием пересматривается в семейном кругу. 8 из 10

' - Система присяжных была введена потому, что раньше судья мог повесить молодого человека вроде Вас за то, что тот его раздражал!'

За продажу прав на экранизацию и работу над адаптацией собственного романа американский писатель Джон Гришэм получил, ни много, ни мало, восемь миллионов долларов. Столь большая, даже огромная выплата связана с тем, что все другие экранизации книг писателя неизменно становились хитами, а следовательно и коммерчески успешными. До 'Вердикта за деньги', который мир увидел в 2003-ем году, уже вышли ленты 'Фирма' и 'Дело о пеликанах' (обе в 1993-ем), 'Клиент' (в 1994-ом), 'Время убивать' и 'Камера' (в 1996-ом) и 'Благодетель' (в 1997-ом). Согласитесь, что некоторые из них до сих пор на слуху. Многих из них связывает, что сюжет строится вокруг судебных и околосудебных дел, и 'Вердикт за деньги' не стал исключением. С помощью неё зритель имеет возможность узнать подноготную и закулисье того, какие люди работают над принятием решений и какими способами достигается нужное решение и что за ними стоит. Кроме Джона Гришэма ещё целых четверо сценаристов трудилось над созданием сценария фильма и все они имеют в своём послужном списке весьма успешные работы. Таким количеством сценаристов можно объяснить то, что 'Вердикт за деньги' оказался разносторонним фильмом, имеющим множество сюжетных линий, в которых легко запутаться, если невнимательно следить за всеми перипетиями фильма. Сложить полноценную картинку происходящего станет возможным только в самом финале, отчего 'Вердикт за деньги' не будет скучным на всём своём протяжении. А ведь начало фильма того не предвещает: молодой человек Николас Истер попадает в число двенадцати присяжных, которым предстоит вынести решение по очень громкому делу. Команда адвокатуры и команда прокуратуры пытаются найти слабых и сильных членов присяжной коллегии. Но никто из них не знает, что Николас Истер ведёт свою собственную игру и его цели неизвестны. А между тем подружка Николаса Марли предлагает представителям обвинения и защиты купить решение присяжных... Поверьте, что в нескольких предложениях описанный сюжет на самом деле очень и очень сух. Не зря было сказано выше, что фильм имеет множество сюжетных линий и надо внимательно за ними следить, иначе многое укроется от Вашего внимания и цельное впечатление тогда не получится. Будет нескучно наблюдать за тем, какими технологиями и какими возможностями обладают те, кто представляют интересы защиты. Эту сторону в своём персонаже раскрывает Джин Хэкман. У него целая команда психологов, которые считывают каждое слово и каждое движение присяжных, при этом герой Джина Хэкмана выступает в обличье какого-то зла, рыскающего в зале суда. Противостоит этому сторона обвинения, которая представлена персонажем от Дастина Хоффмана. Конечно, он тоже не 'невинная школьница', но всё же в вопросах морали он больше привлекателен с точки зрения человеческих положительных качеств. Интересный факт, что Хэкман и Хоффман вместе учились в актёрской школе и вместе их оттуда выдворили с петицией 'не обладают актёрским талантом'. С тех пор они друзья, но в 'Вердикте за деньги' выступили как враги в зале суда. Роль Николаса Истера была отдана Джону Кьюсаку. Стоит внимательнее приглядеться с самого начала к его герою. Это многослойный образ, который первоначально может настроить на не самый положительный лад в его сторону, но всё ли так на самом деле, как кажется? Поверьте, этот персонаж, удачно сыгранный Джоном Кьюсаком, сможет удивить и сделать так, что мы вправе сказать, что Николасу Истеру есть чем гордиться. Постепенно, будто всё сильнее и сильнее мешая воду, будет наращиваться значение героини Рэйчел Вайс - Марли. С ней связана та же история, что и с героем Кьюсака, когда не надо заранее составлять мнение только по первому знакомству. Также в фильме огромное количество знакомых лиц, что только их перечисление заняло бы целый абзац. Например, Дженнифер Билз, звезда фильма 'Танец-вспышка', здесь на втором плане. И все актёры создают характеры своих персонажей, отчего фильм и становится таким разносторонним и не смотрится как театр нескольких актёров, тут целый огромный альманах из актёрского ансамбля, запутанного и этим интересного сценария, а также открывается закулисный мир американского правосудия. Лично за себя могу сказать, что из всех картин на тему судебных разбирательств, то благодаря выдающейся игре Аль Пачино на первом месте стоит драма 'И правосудие для всех'. А вот нынче 'Вердикт за деньги' и 'Время убивать' занимают вместе второе месте на пьедестал импровизированного чарта. И добавлю, что 'Вердикт...' больше интересен, чем не так давно вышедший 'Судья'. Рекомендую на досуге, когда ничего Вас не будет отвлекать, внимательно посмотреть 'Вердикт...' и Вы отлично проведёте время. 9 из 10