Хрестоматийная история про дурака, который смог, для правильного погружения в которую крайне желательно понимать контекст создания
Этот фильм совершенно заслуженно считается классикой нового Голливуда, однако у него есть некоторая специфика, без понимания природы которой он может показаться слишком уж утрированной версией истории про дурака, решившего пойти наперекор системе. По крайней мере, именно такой она мне показалась, когда смотрел первый раз, будучи под впечатлением от «Крестного отца». Именно об этой неочевидной специфике фильма хотел бы написать, т. к. если бы в свое время прочитал подобный ликбез, то знакомство с фильмом прошло бы гораздо лучше. Для понимания отличий фильма от значительно более известной классики нового Голливуда, для начала надо бы определиться с базовыми особенностями этой классики. Максимально утрированно специфику этого непродолжительного, однако чрезвычайно яркого периода можно описать как «превалирование творческой свободы над коммерческой целесообразностью», а говоря проще – снимали тогда не как принято, а как видится, что иногда приводило к выдающимся результатам, но, как правило, нет, но это уже другая история... Главной отличительной особенностью этого периода стало то, что у руля встали молодые режиссеры, которые не просто начали снимать что-то на злобу дня, а делать это в максимально реалистичной манере и без поправки на риск кого-то там оскорбить. Побочным эффектом попыток эмуляции реалистичности стали поплывшие хронометражи картин. В этот период простые истории легко переваливали за 2 часа, а что-то сколь-либо претендующее на размах легко уходило за 3-часовую отметку. Касательно этого фильма важно понимать, что буквально за год до него вышел уже упомянутый «Крестный отец» (1972), который не только разделил кинематограф на до и после, но запустил карьеры всех причастных, в том числе и Аль Пачино, в стратосферу, а история прототипа героя этой истории также закончилась буквально только что относительно выхода фильма. В реального Серпико стреляли в 1971-м, а последствия его истории на момент 1973 года буквально в режиме реального времени расходились кругами по стране, и о том, кто он такой, знали все, поэтому смысла городить интригу из его биографии не было никакого. Еще одним, также неочевидным, однако крайне существенным нюансом является то, что режиссером картины выступил не какой-то там молодой режиссер, а аж сам Сидни Люмет, у которого за плечами уже была выдающаяся фильмография, поэтому структура этой истории 100% была осознанным решением, а не каким-то экспериментом. Разумеется, вышесказанное — это верхушка айсберга, но она дает понять, что зритель своего времени прекрасно понимал, кто, что, про кого, почему и зачем снимает, поэтому какой-либо интриги в том, о чем будет и чем закончится эта история, не было по определению. Именно этим объясняется нарочитая плоскость и утрированность всего и вся тут, кроме главного героя. Для понимания, почему было принято решение делать именно так, помимо вышеописанных нюансов стоит учитывать, что история, охватывающая более чем 10-тилетие, длится всего 2 часа! Если бы фильмом занимался известный вам молодой режиссер того времени, он бы 100% ушел бы в эмуляцию серой морали, раскрытие образов и т.д., следствием чего стал бы уверенный уход хронометража за отметку 3 часа. Сидни Люмет же, будучи большим профессионалом, прекрасно понимал, что никому не нужен трехчасовой пересказ общеизвестных событий или своего рода «Крестный отец» в полицейском сеттинге, и именно поэтому, сознательно упростив всё, что можно, сфокусировался на драме главного героя. Это крайне важно понимать, чтобы не ловить во время просмотра множественные когнитивные диссонансы от нелепости логики многих эпизодов и общей утрированности истории. В своё время все прекрасно понимали, что в жизни было всё не так просто, но в жизни это дело и длилось годы, а не два часа, поэтому некоторые важные для раскрытия характера и эволюции главного героя события тут ужаты буквально до реплик. Собственно, если понимать контекст, очевидно повлиявший на структуру, то невозможно не отдать должное тому, как тут грамотно расставлены акценты. В данном случае, если не отвлекаться на условности, то к концу становится понятно, что, почему и как произошло, а еще, по-моему, это единственная история про хрестоматийного дурака, который пошел против системы и при этом, хоть и не без оговорок, но вышел победителем. Если говорить о впечатлениях от просмотра, то, пожалуй, разовью мысль из начала — отлично помню, что впервые познакомился с фильмом в момент активного знакомства с легендами эпохи Нового Голливуда. Тогда, не зная контекста его создания, он мне показался какой-то хоть и очень хорошо снятой, но чрезвычайно утрированной историей, которая по смысловой нагрузке как будто бы была жалкой тенью вышедших чуть позже «Пролетая над гнездом кукушки» (1975), «Таксист» (1976), однако на самом деле фильм этот является их великой предтечей, которая к тому же является одной из немногих историй «по мотивам реальных событий», которая доносит до зрителя суть уникальной биографии, а не пытается натянуть её на художественную структуру. 10 из 10
