Минусы. Никогда не нравились детективы в стиле Агаты Кристи – идеальные до приторности в своей задумке, но невероятные по возможности исполнения. В жизни всё не так гладко, и даже самый отбитый человек всё равно будет подвержен эмоциям в момент совершения подобного убийства. Тут героя Хопкинса даже заставили оправдываться за авторов фильма, что нужно быть очень особенным, чтобы совершить такое, – очевидные костыли. При всех своих выдающихся способностях всемогущество этого героя всё равно выглядело невероятным, плюс, ему часто везло на счастливые случайности. Однако надо признать, ключевая детективная идея картины великолепная! Много вопросов по ходу просмотра возникло с точки зрения уголовного процесса и криминалистики, но в принципе всё можно списать на особенности заграничного права. Главная претензия: почему никто не задал вопрос антигерою, как он сам объясняет произошедшее? Плюс, по стреляным гильзам могли бы определить принадлежность оружия другому конкретному человеку, но – нет. Зачем-то сделали акцент на умышленном отключении больной от питания, но по факту – тень на плетень. Психологически необъяснимым получился антигерой, всё подано в формате «как есть». Абсолютно неясным осталось его отношение к жене, а ведь это очень важный момент для понимания мотива (хотелось бы всё объяснить ревностью, но не получается). Он постоянно выказывал полное безразличие к произошедшему, даже напоказ публике, и никто не обращал на это внимания (вообще это непонятная сторона для детектива). Ещё ряд психологических моментов обыгран слабо. На новой работе, нарочито расхваленной, должны были ещё издали распознать в приглашённом сотруднике выскочку-неудачника (в чём он и сам откровенно признался), но почему-то всё равно сделали на него ставку. Выглядело странно. Неубедительно разыграна заинтересованность новой начальницы, особенно на стадии «перехода в партер». Одна из ведущих идей всей истории – уязвлённые амбиции ГГ, тоже оказалась смазанной, хотя и очень старались, и посвятили этому много внимания (спасибо, что благодаря этому картина во многом имела чёткий характер триллера, с постоянным раскачиванием весов в разные стороны); ощутимый минус: зрителю чётко ясно, что ГГ особо не в чем себя винить, но он словно нарочно обвинял себя ещё и в явно лишнем, это откровенный перебор. Плюс, просто нелепыми выглядели «страдания» по поводу умирающей женщины: у человека с таким характером, специфическим опытом работы и прочими исходными данными должно быть полное безразличие к ней. На старой работе неубедительные колебания начальника с переменой в отношениях к герою. Много странных действий и решений, которые никак не объяснились. Например, несколько дополнительных выстрелов в начале фильма; почему антагонист выбрал именно этого прокурора (отчасти было похоже на кураж, но точно не то); много отвлекающих внимание сцен с акцентами на детали, которые оказывались ненужными и лишними (для триллера сойдёт). Плюсы. Просто красивое кино, в особенности ярко раскрылся талант умельцев снимать Хопкинса в разных ракурсах. Во многом очевидно заимствование из «Молчания ягнят», и это пошло фильму только на пользу: если что-то работает хорошо, не нужно этим пренебрегать, и нужно использовать, – всё правильно сделали! Вообще оператор большой молодец, шикарно всё снял! Актёры – большие молодцы, сыграли великолепно! Особенно хорош Хопкинс со своей мимикой и жестами, а Гослинга, пожалуй, мог бы заменить любой другой актёр, этот просто молодой и красивый. Вывод. Замечательный детектив по своей идее. Красиво снят, отличные актёры. Но много претензий. Посмотрел с удовольствием.

Перелом чего?

Я только что посмотрел эту довольно уже старую картину с отличными актерами, неплохим режиссером, более менее приличным сюжетом, но отчего то это кинематографическое произведение мне не понравилось. Я не захочу пересматривать эту картину, как пересматривал, например, много сотен или даже тысяч раз Побег из Шоушенка. Почему я не хочу пересматривать эту картину? Потому, что вынужден воскликнуть вслед за Станиславским - Не верю! Не верю в хоть какую то правдивость сюжета! Не верю в правду характеров, взаимоотношений, общения героев картины. Все выдумки, ложь! Что именно ложь? Очень многое в этой картине. Например, не верю, что мальчик, родившийся с золотой ложкой во рту, а значит самовлюбленный и циничный по определению и неимоверно рвущийся к успешной карьере в юриспруденции, самой лживой из всех областей человеческой деятельности в мире, вдруг станет не спать ночами и пронзительно сопереживать какой то очередной жертве преступления, которую он и знать не знает! Не бывает так! Перечитайте, например, роман Теодора Драйзера Американская трагедия, вот там взаимоотношения людей связанных с юриспруденцией и их клиентами описаны верно и богато! А в этой картине ложь! А еще ложь сама атмосфера картины, то как люди говорят, как совершают поступки. Вы бывали когда либо в судах, на судебных заседаниях или при проведении следственных действий? Все судьи, прокуроры, адвокаты и прочие работники юридической сферы разговаривают с откровенными нотками обыденной усталости от ежедневного вынужденного однообразия их работы. На их лицах откровенно читается - Опять новый день, опять судебные заседания, опять этот пыльный зал, опять вокруг бездари не знающие законов, ну когда уже отпуск, ласкающий ветерок, набегающие волны теплого океана? А в этой картине все герои бегают с выпученными глазами, как будто им всем только что солью кой-куда выстрелили! Так не бывает! А еще, что сказалось на откровенно негативном впечатлении от этой картины, так это то, что с первых кадров создатели фильма пытались создать выигрышное впечатления от золотого юридического мальчика. Они сразу убеждали, что этот мальчик хороший, он на стороне добра, он победит. Так не бывает! Не только потому, что юридическое зло чаще побеждает, чем проигрывает, а потому, что красивые и ухоженные внешне люди очень часто оказываются негодяями и наоборот, люди не особенно заботящиеся о своей внешности оказываются добряками, готовыми понять и помочь! В общем по моему мнению сюжет картины, поведение актеров в картине, взаимоотношения героев в картине - все ложь. 6 из 10

Пыль в глаза

Это не детектив, несмотря на загадку. 'Ищи пистолет' - лейтмотив фильма от начала и до конца. Разобраться с задачей не становится возможно сколько бы ни тянулся хронометраж. Есть начальная сцена, есть ваша фантазия - всё, работайте! А между тем центральный герой истории, адвокат Гослинг, будет рефлексировать на тему того, что не может найти пистолет, ключ к выигрышу судебного дела. Адвокат демонстрирует какая ответственность лежит на нём: пострадавшие не отмщены, карьера проваливается. Адвокат ходит на оперу, семейный ужин, светские встречи и везде говорит примерно одно и то же. Откушена большая часть хронометража только под это. Остальное: очаровательный Энтони Хопкинс издевается, ловко играет в игру, кажется продуманным паршивцем и требует того же от главного героя; обострённые судебные процессы привлекают внимание, но их мало; под красивую съёмку и многословную музыку катятся шарики, звучат стихи, поётся опера. Этот сюжет не заслуживает полного метра так же, как и 'Адвокат Дьявола', 'Линкольн для адвоката', 'Первобытный страх', 'Время убивать'. Все эти судебные драмы имеют единственные запоминающиеся моменты: инцидент в начале, как у кого-то сдали нервы в суде, ключевое расследование, судебное заключение с разрешением конфликта, инцидент в конце. Помимо этого всё забывается: характеры, повседневность героев, переживания, секс и отношения. Это всё не интересно, но это всегда жирная часть фильмов про криминал с точки зрения адвоката.

О каком переломе речь?

Неплохое кино на вечер. Играют в нем отличные актеры. Сильных эмоций оно не вызывает, но заставляет задуматься и пробуждает у зрителя хорошие чувства. Гослинг играет золотого мальчика, победителя по жизни. Выбившись из самых низов, он сумел получить блестящее юридическое образование. Ему кажется, что он готов идти по головам. Он усвоил правила игры: человек человеку волк. Он постепенно проникает в 'правильный круг', становится своим среди таких же бездушных юристов, которые в первую очередь думают о прибыли. И вот уже он покидает офис государственного следственного комитета ради престижной должности юриста в большой и хищной компании. Осталось последнее непыльное дельце: посадить мужа, который выстрелил в жену и во время задержания на месте преступления подписал признание в попытке убийства. Хопкинс, со своей стороны, задумал совершить убийство жены и спланировал все до мельчайших подробностей. И осуществил его. Он сдался полиции и на суде решил защищать самого себя как адвокат. Единственное, что ему нужно, - выбрать правильного человека на должность прокурора. И цепким взглядом он выбирает Гослинга, который, развалившись в кресле, беспечно сидит в зале суда. Кажется, что этот мальчик беспринципный, циничный потребитель. Именно таким он видится герою Хопкинса в первую встречу. Такой и нужен ему прокурор. Это была судьбоносная ошибка для обоих. Потому что молодой человек на самом деле рожден быть самураем, а не потребителем. Он просто не знает, как сладко бывает наказать виновного за совершенное преступление. Гослинг получает пощечину за пощечиной от Хопкинса и с каждой пощечиной трезвеет и становится все злее и умнее. Это сказка о правосудии, которое где-то все же существует. И о том, почему золотые мальчики, у ног которых расстилается блестящая карьерная дорожка, вдруг бросают все и превращаются в неподкупных прокуроров и работают за копейки на износ. Ну, хочется верить, что такие все же бывают. Это и есть перелом, о котором рассказывает фильм. 6 из 10

Большая игра

Энтони Хопкинс является живым воплощением духа Пифагора среди мирового математического сообщества, его образ тождественен Моцарту, покорившему классическую музыкальную композицию, он, несомненно, культовая фигура в сфере кинематографа. Это мое личное мнение и в связи с ним, я попросту не могу изложить свое вступление иначе. Ведь «Перелом» Грегори Хоблита не дает усомниться в успешности выбора главного действующего лица. Фильм представляет из себя детективное расследование, своего рода шахматную партию, где игральная доска – это зал суда, а белые и черные фигуры в руках обвинителя и стороны защиты, соответственно. Только вот подготовленность участников весьма различная, первый приходит на слушание с «закрытыми глазами», предвещая легкий, разминочный и скорый эндшпиль, а его оппонент уже давно сидит за столом, просчитав вариативные дебюты. От того и интереснее наблюдать сие творение! Следить за юношеским максимализмом Райана Гослинга, его львиным стремлением к победе, становлением истинного характера «юридической акулы» - чувство, сравнимое лишь с наблюдением за тонкой, кропотливой расчетливостью Вы уже сами знаете кого (если забыли, напомню – старый добрый Энтони). Сюжет не столь замысловат и сложен, даже прост, не смотря на «красивую загадку мистического пистолета». Поэтому основная задача картины, доставить зрителя в мир прекрасного кино, плавно ложится на работу актеров, на проявление их эмоций и неповторимой харизматичности. Каждое движение, каждое слово имеет смысл, а выражение лица, мимический труд, несомненно, дополняют красочность съемок.

'Почему вы не оставили всё как есть?'

Давненько я не видел подобного треша среди фильмов про адвокатов, безумных гениев-убийц и бремя доказательства. Да, это всё еще лучше фильма 'Зодиак', но до 7.7 на кинопоиске никак не дотягивает. От 6 до 6,5 красная цена этому фильму, но, видимо, олды завышают балл за Хопкинса, а девушки - за Гослинга. Попробую кратко озвучить свою позицию и последовательно озвучить интересующие меня вопросы этому... триллеру? Итак, с самых первых минут нам показывают главного злодея, которого играет Энтони Хопкинс. Если вы смотрели 'Бессонница', то да, тут то же самое - свет будет уверен в виновности тьмы, но будет должен доказать это. Если вы смотрели 'Молчание ягнят' и Красного Дракона', то да, тут опять же то же самое - злодей будет ходить с одним и тем же выражением лица и преподноситься нам как опасный и гениальный человек. Хопкинс играет Ганнибала. Далее вопрос. Что в нем гениального? Почему он гений? Почему он вообще такой человек? Какой у него был жизненный путь? Что привело его к тому, что он в считанные минуты избавился от улик и просчитал все вероятности? Боевиков насмотрелся? И если он всегда был с таким взглядом и лицом, то почему за него вышла замуж Дженнифер? С чего вдруг тот факт, что он высчитал, кто будет против него в суде (удобно, не правда ли?), высчитал когда тот придет к нему в офис и высчитал каждую реакцию на свои действия вплоть до возвращения к делу после посылки с яйцом? Каждое событие в фильме, преподносящееся как гениальная заранее спланированная задумка злодея - лишь случайность. Он не сделал почти ничего. У него ничего не под контролем. Даже сам фильм спрашивает у него в финале, почему он не оставил все так как есть. Зачем он решил преподать Гослингу урок? Нам даже толком не рассказали, что он делал бы оставшуюся жизнь в случае полного оправдания. Какие у него увлечения? Интересы? Планы? Кто он? Но нет, давайте лучше сделаем открытую концовку, чтобы вы все сами додумали. Нет, не додумаем. Мы даже не знаем, кто перед нами. Но вернемся к сюжету данному. Первая половина фильма крутится вокруг раскрытия главного героя фильма - у него синдром победителя, он весь крутой, жёсткий, немного казанова. Спойлер - во второй половине фильма он резко станет шизиком и растеряет все эти качества, вплоть до 'Ух, кхм, пук, у меня тут постановление... А, вы перебиваете меня и тыкаете в пол? Ну ладно...' К слову про синдром победителя. Я так понимаю, в том что это плохо и есть смысл фильма? Но ничего, что и у злодея он есть? Одно дело, что герой хорохорится в начале фильма и уверен в себе. И ровно то же самое, когда злодей постоянно подкалывает оппонента, подшучивает, шелестит, названивает (ало, я безумный гений, люблю яйца, все, не могу говорить, пока!) Саундтрек. Ужасно. Незачёт, так сказать. 90% фильма - тревожная музыка не к месту, которая обрывается так же неожиданно, как начинается. Просто постоянные попытки навеять тревожное настроение, которое, судя по всему, должно не давать думающим зрителям, собственно, думать. Если у вас юридическое образование - во второй трети фильма вы уже поймете, в чем будет финальный твист. Если вы за жизнь посмотрели больше пары подобных фильмов - то сразу же разгадаете не только финальный твист, но и то, где пистолет, вокруг которого разворачивается добрая половина действия фильма.