Почти как 'Приключение Шерлока Холмса и Доктора Ватсона
Действительно по стилю этот сериал близок к любимому советскому фильму, такой же спокойный, полный деталей, интересных изобретений того времени, благородства и дружбы главных героев, красивых исторических пейзажей. И даже не замечаешь что применена местами компьютерная графика. Вот это называется профессионализм, когда новые технологии применяются к месту, а не чтобы в рекламе об этом сообщить! Смотрю уже не первый раз, и поскольку 10 серий, буду еще пересматривать. Хотелось бы вместе с кем-то, чтобы поделиться впечатлениями! Удивительно как много известных актеров задействовали! Мне очень нравятся такие фильмы, где можно любоваться игрой артистов, которых знаешь и любишь, и хорошей игрой! Бывает что удается собрать их в полнометражном фильме, но он тоже не резиновый, а здесь сериал, действие в несколько лет, и за счет 'массовки' населения России и других стран героев очень много, каждому нашлось свое место. И даже на дальнем плане у актеров свои задачи, свои образы, интересно наблюдать! Оказалось, что и операторская работа очень оригинальная, мы видим и сочетание движения с 'черно-белыми фотографиями', и способ замедления кадров, создающий эффект старой пленки, об этом есть видео в интернете, поищите, очень интересно. Ну и конечно без музыки не было бы такого эффекта, чувства времени, масштаба событий, композитор Алексей Айги очень серьезно поработал над образами эпохи в музыке! Вспоминаешь фильм и тут же начинает играть музыка. Много идей, со снами, реальных трюков шпионов, наблюдать за такими неизвестными тебе ранее вещами очень интересно, это то качество, за какое я так люблю фильмы Владимира Хотиненко, можно знать их наизусть, но при новом просмотре они все равно удивляют, как будто изменяют своим течением твое ожидание от событий, кадров. Как когда смотришь некоторые современные фильмы и уже предугадываешь эмоцию, следующее выражение лица героя, события, исход шутки, исход беседы, реакцию на слова, а тут - не можешь запомнить всего и предсказать что там будет дальше, почему покажут именно этот пейзаж, почему герой посмотрит туда, почему промолчит, или с какой интонацией ответит очевидное. Многие любят критиковать фильмы на исторические темы насчет несоответствия каким-то документам. Но видимо эти люди не вполне осознают суть художественного кино. Конечно режиссер не может быть гениальным историком и бесконечно ориентироваться на какие-то таблицы и цитаты, чтобы его фильмы выглядели как защита научной работы по теме. Просто тогда это уже будет другой жанр, документальное кино - называется. Художественное кино должно погрузить нас в некий взгляд одного человека на события, что оно и делает. Вам он может нравится или нет, он его и другого у него быть никак не может. Вы же не сможете снять лучше? Скорее всего, если вы не режиссер и не имеете никакого опыта. Так что все рассуждения о том, что 'вот это миф', 'а вот тут было не так' - считайте, что это образы, в том числе на основе слухов того же времени, отношение к истории. Новые взгляды не всегда правильные и не сразу полностью осознаются. Новый фильм А. Кончаловского тем более стал таким контрастом тому, что мы видим здесь. Помимо того, что и его обвиняли в несоответствии фактам, так его еще и невозможно смотреть из-за затянутых неприятных сцен, бессмысленных персонажей. Начав пересматривать старый фильм, вспомнилась эта премьера, и возникло недоумение - столько времени прошло, должен же был произойти какой-то прогресс в кинематографе? А его не видно, скорее деградация. Почему? Наверное дело в авторе? Или в артистах в главных ролях. В уровне актерской игры Балуева и Маковецкого сомневаться не приходится. Немного смущают роли Хаматовой и Мироновой, хотя внешне они вписываются в образы героев, но видно, что они именно играют их, а не живут ролями, не знаю почему, вероятно актерский уровень уже не такой высокий, как у других актрис в фильме.
