Фильмы Нолана меня эмоционально перестали не трогать, особенно последние. Если у Ридли Скотта есть эмоции, спрятанные за жёсткой холодностью, то у Нолана - безжизненные ребусы - ребус ради ребуса. Что в «Дюнкерке», что в «Доводе» нет жизни — просто есть конструкция-головоломка, и снова этот назидательный и громкий пафос, в т. ч. звуковой, которым режиссёр подчеркивает собственную важность — стремление громкостью и оглушением подчеркнуть, что он умнее зрителя. Мне такой киноязык не близок, и если в «Начале» или «Интерстелларе» ещё была хоть какая-то эмоциональная прослойка, то в «Доводе» и «Дюнкерке» осталась лишь холодная безжизненная форма ради формы. Меня такое кино не трогает и отклика не находит. Да, есть интересная сюжет-пирамида, есть красивые съёмки и панорамы, есть хороший технический уровень и занятные решения, есть как обычно очень крутой сделанный звук, но фильм я смотрел буквально на автомате. Персонажи тут сродни ленте - функции. Собственно, Нолана они всегда интересовали в последнюю очередь — ему важна форма и конструкция. Паттинсон, тут, кстати, самый живой, обаятельный и интересный персонаж, несмотря на общую схематичность. Брана в образе рашн мобстер вызывал смех, и играл как обычно средне. Дебики - девушка красивая, и на неё смотреть всегда приятно, хоть и худовата на мой субъективный вкус. Вашингтон-младший — статист, и, видимо, другой задачи не ставилось — такую роль мог сыграть любой. Жаль, мало Майкла Кейна. Нолан позвал его по старой дружбе, ибо один маленький диалог всего, хотя сэра Майкла всегда приятно видеть, пусть ему тут и играть было нечего. В целом, фильм понравился, смотрел я его с интересом, но общее впечатление — равнодушие. Нолана я с какого-то момента отлюбил (кроме «Мементо»), а причины изложены выше. 8 из 10

Парадоксальная матрица пространства и времени

«Что произошло, то произошло. Это выражение веры в механике мира, а не оправдание безделья» — фраза Нила могла бы послужить неплохим эпиграфом ко всему фильму Кристофера Нолана. «Довод» далек от понятного и простого кино. Картина, политая соусом из головоломки о путешествиях во времени, является ярким экспериментом автора, который ставит под вопрос саму идею причинно-следственных связей и пространственно-временного процесса. Главный герой, имя которого остается загадкой для зрителя, — точечное отображение парадоксальности фильма. Являясь персонажем без имени, Протагонист предстает чистым листом в начале своего пути, еще не подозревая, каким важным элементом он является в мозаике, которую сам и создает. Одновременно он есть никто, и он есть все. Протагонист вмещает в себя те временные промежутки, которые, казалось бы, разделены на части на протяжении всего фильма: прошлое, настоящее и будущее. Главный герой действует как оружие в руках замысла и подчинен законам свыше. Очередной оксюморон: законы на самом деле устанавливает он сам когда-то в будущем. Отсутствие имени подчеркивает, что герой является лишь пазлом в паутине текущей реальности. С одной стороны, можно подумать, что время действительно разделено на две части, из которых вторая — выдумка для увлекательного сюжета. Объекты не могут двигаться в обратном направлении. С другой стороны, если мы примерим на себя естественное временное движение инверсированной пули, станет очевидно, что временная линия на самом деле одна, линейная. Пуля всегда движется в одном направлении, для нее не существует прошлое или будущее, она просто следует вперед, свое «вперед». Это же мы видим с людьми, персонажами фильма: когда они перемещаются назад в прошлое, они движутся вперед в рамках своего существующего настоящего. Я — тот, кто задает движение ходу событий. Мы видим эту идею в намного более масштабном проявлении — история Протагониста, который действует, только исходя из матрицы, которую создал сам. Все его действия подчинены ему самому из будущего. Парадокс. Если я притягиваю причинность из будущего в результат настоящего, значит ли, что, проживая это же будущее, я создаю его на опыте прошлого; причинно-следственные связи меняются местами, и причинность из будущего становится результатом действий из прошлого? Особое внимание заслуживают персонажи, каждый из которых по-своему взаимодействует с временем. Нил принимает неизбежность событий с поразительным спокойствием, в то время как Кэт борется с судьбой, пытаясь переписать свою историю. Их противостояние с Андреем Сатором — это не просто конфликт личностей, а столкновение разных философий времени. Кэт в кинокартине играет немаловажную роль. Героиня — эмоциональный компас истории, указывающий зрителю, что действительно важно среди временных парадоксов и инверсий. Именно уязвимость Кэт делает ее самой человечной фигурой в фильме. Выбор Протагониста по отношению к ней — единственный по-настоящему иррациональный поступок в безупречно просчитанной вселенной Нолана, поэтому он и становится эмоциональным центром сюжета. Автор филигранно зашифровал в фильме не только смыслы на уровне пространственно-временных точек, но и на уровне слов. В центре «Довода» лежит квадрат-палиндром SATOR AREPO TENET OPERA ROTAS. С какой бы стороны его не читать, он образует одни и те же слова. Этот палиндром — зеркало, в котором «Довод» бесконечно отражает сам себя. Как и квадрат, «Довод» не имеет начала и конца, симметричен и неразрушим. «Довод» Нолана — это кинематографический палиндром, где каждое «завтра» уже стало «вчера», а зритель оказывается одновременно и наблюдателем, и соучастником временного круговорота. Фильм не дает прямых ответов, и в этом его огромная ценность. Как говорит сам режиссер: «Не пытайся понять. Просто чувствуй». А что каждый из нас готов почувствовать при просмотре — головную боль или восторг от увиденного — такой же предопределенный выбор, как и пуля в руке, пойманная или брошенная.

Самый сложный фильм Нолана

В целом, можно смело сказать что Тенет - это самый сложный фильм Нолана... Если Начало - это головоломка, которая построена на психологических терминах, через которые хотя бы как-то можно объяснить и понять фильм, то события происходящие в Тенет почти невозможно объяснить, их нужно представлять на уровне логики. Тенет - это не фильм про путешествие во времени, это фильм про движение во времени. Нет универсальной машины времени, которая может перенести кого-либо куда-либо. Вместо этого есть концепция инвертирования энтропии. После инвертирования человек или предмет начинает двигаться во времени в прошлое (назад), при этом весь остальной мир продолжает двигаться в будущее (вперед). При этом происходящие события невозможно разорвать или отделить друг от друга. Причина и следствие в прямом и обратном движении во времени переплетены друг с другом. Без понимания этой ключевой концепции фильм будет казаться бессмысленным, а показанные события хаотичными. Происходящее в фильме постоянно показывается с точки зрения движения во времени вперед или назад. На самом деле, в фильме нет хаотичных сцен, а все показано с точки зрения логики, которая становится понятна при понимании концепции обратной энтропии, т.е. движения назад. При этом у самих героев есть разные навыки в понимании этой концепции, в процессе фильма повествование ведется постепенным объяснением элементов логики обратной энтропии. Как и в Начале, в Тенете нужно схватить общую логику без чрезмерного погружения в детали, которые просто будут рождать бесконечную цепочку вопросов.

Визуальный Аттракцион с Логическими Дырами

Дисклеймер. Вся критика обусловлена моей душностью и завышенными ожиданиями к таким идеям, мне, из фантастики, всё же, ближе либо научная фантастика, где все детали хорошо согласованы, либо фантастика затрагивающая философские концепции раскрытые как произведение искусства и за это ей можно простить логические недочеты. Сразу хочется отметить ключевое: Амбициозная идея. Нолан впрягся в эту мертворожденную концепцию путешествий во времени в виде концепции 'обратного' течения времени. Лайк, что попытался сделать не просто очередное 'назад в будущее/вперед в прошлое', а что-то посложнее, смиксовать кольцевую структуру, петли причинности и двойную спираль и в итоге получить что-то очень похожее на 'ленту мёбиуса'. Но не обошлось без проблем. Когда я смотрел, мой мозг судорожно искал хотя бы одно внятное объяснение, но его просто нет. Основное объяснение фильма - 'Верьте на слово, это работает'. Проблема многомировой интерпретации: либо все действия бессмысленны, потому что где-то мир спасён, а где-то уничтожен, либо это вообще не механика путешествий во времени, а фокус с наперстками. О многомировой интерпретации фильм ничего не говорит, но это подразумевается, т. к. задача изначально поставлена как попытка изменить то, что произошло - создание альтернативной версии истории. Нолан словно говорит: 'Не пытайтесь понять, просто почувствуйте'. Но, сори, чувствовать как мне скармливают недожаренный бургер без соуса и специй, это просто не вкусно. Сценарные конструкции и причина-следствие. Сатор неведомым образом узнаёт когда, где и что закопать/выкопать. Получается, кто-то в будущем прислал ему координаты чтобы в прошлом он закопал артефакт, который в будущем выкопают, инвертируют и закопают чтобы отправить обратно, а Сатор выкопал это в прошлом. Ну, правда, он тогда должен сначала выкапывать, а потом закапывать относительно своей временной линии, либо должен быть в это время инвертирован сам. А если он инвертируется сам, то почему он не может инвертировать что-то в своём таймлайне..? Далее, чтобы объект сохранял инверсию, с ним, явно, нужно обращаться не как с обычной хреновиной, а должна быть какая-то технология поддержания этой инвертированности. Но в фильме герой просто берёт инвертированный объект и ничего не разваливается, не 'размагничивается' и т.д. Просто какая-то черная магия. Нарушение логики временной линии. Фильм заявляет, что есть одна-единственная линия времени (иначе бы всё пошло по параллельным мирам, проблема которых уже раскрыта в паре строк в начале), но тогда каждый раз, когда герои вмешиваются в прошлое, возникает вопрос, а не создаётся ли парадокс? Ощущение, будто Нолан решил забить на эти вопросы и скомкать их в фразе 'Ну было и было, чё бухтеть-то теперь?'. Персонажи и эмоциональный фон. Протагонист буквально 'Протагонист'. Ни имени, ни истории, ни психологии - персонаж-функция, двигатель сюжета. Понимаю, что это намеренная задумка, но для меня она только подчеркивает бессмысленность попыток 'функции', исключает 'свободу' выбора персонажа и аннигилирует его в моих глазах как фигуру. Гудгай-англичанин это тоже чел без арки, у него просто всё предрешено, он всегда был где нужно и когда нужно. Спасибо за сервис. Каждый раз 'невероятное' спасение благодаря неизвестному чуваку в маске автоматически воспринималось как подвешенное ружьё, но выстрел не удался, т. к. порох отсырел когда раскрылся принцип существования инвертированных людей. Было ясно, что это один из 'гудгаев', а кто конкретно даже не интересно - все плоские. Сатор - Злодеус Злей с риторикой 'Я умру, а вы просто сдохнете'. А мотивация укладывается в обоснование 'Я уничтожу весь мир, потому что могу'. Рецепт блокбастера. Зрелищность, экшен сцены, взрывы и драки задом наперед, ограбление 'фри-порта' - всё круто. Но ощущение 'Похер на сюжет и логику, все бабки в фантастическую картинку'. Есть размах, операторская работа, саундтрек, общая визуальная эстетика - всё 'по богатому', но в ущерб глубокому содержанию, сюжет движится очень быстро и, кажется, чтобы исключить возможность зрителя успеть подумать. По итогу, это просто фильмец-аттракцион, а временные петли это скорее просто очередной спецэффект, чем сюжетная концепция. Некоторые сцены и диалоги могут иметь намёки на то, что в будущем (в буквальном смысле) всё обоснуется. Но в рамках фильма никаких обоснований, слишком много вопросов и нет ответов. Фильм показывает, что есть некая технология, и все её ограничения понятны только учёным будущего, а героям современности остаётся только 'принимать' это на веру. Но если Нолан позиционирует себя как режиссёр, делающий 'интеллектуальные' ленты, то я, как зритель, вправе ждать большей стройности в концепции. В общем, фильм крут для тех, кто готов терпеть логические пробелы ради красивой картинки. Для перфекционистов, любителей выверенного тайм-тревела и 'пообсасывать' сюжетную логику, построить теории это просто жвачка не стоящая потраченного времени. Произведения искусства или хотя бы сформулированной идеи, даже банально интересного конфликта я не разглядел, поэтому прощать фильму недочеты нет желания. Но если воспринимать 'Довод' как шоу, где всё происходит потому, что режиссёр так захотел, то можно получить кайф — если не лезть в дебри и не пытаться сопоставить причины и следствия. Я не надеялся, конечно, посмотреть новое 'Шоссе в никуда', т. к. понимал, что это в первую очередь боевик, но то, что получилось оказалось всё равно хуже ожидаемого.

Инвертирование повествовательного пространства. Вариант №2

Мой любимый режиссёр - Кристофер Нолан, а зритель стал слишком искушённым, коль так громят работы режиссёра, который до сих пор держится на плаву. Весь год пройдёт зря, если я не посмотрю «Довод». Так я решил в начале года, но в марте прокат умер, а Нолана я зауважал ещё больше, ибо он единственный не прогнулся перед Пандемией и продюсерами, предлагавшими отложить прокат на следующий год. Спустя месяцы борьбы со студией и обстоятельствами в российский прокат фильм вышел третьего сентября. Мне в своё время повезло попасть на один из первых сеансов и оценить его новую работу на экране. Далее пойдёт бессознательный поток мыслей и эмоций. Поделюсь впечатлениями от знакомства и некоторыми соображениями относительно данной работы. Повествовательный критерий или нарратив. После теракта в киевском оперном театре агент ЦРУ объединяется с британской разведкой, чтобы противостоять русскому олигарху, который сколотил состояние на торговле оружием. Для этого агенты используют инверсию времени, заставляющую уже произошедшие события идти вспять. Этот фильм может являться продолжением «Начала» и тому я вижу несколько подтверждений. Фильм в оригинале называется Tenet, являющийся зеркальным отражением слова «Десять». Отмотаем время на десять лет назад, в десятом году, на закате нулевых вышел фильм Начало. Фильм «Довод» посвящён инверсии времени. А именно после фильма «Начало» ни один из фильмов Нолана не признавался шедевром обоими лагерями. Поэтому многим истинным фанатам хотелось бы с этого момента повернуть его вспять. Фильму предъявляют за нелогичность и то, что любую научную выкладку он разжёвывает. Так это проблема зрителя, если он не может найти стыки в сюжетных линиях и глубже вникать в предлагаемый материал. Нолана нельзя смотреть, приостановив поток серого вещества. Раньше не было лучше, раньше было также и пенять на то, что Нолан исписался - глупо. Нолан нашёл свой путь, и он идёт по нему. Экспериментирует с жанром, пытается трансформировать киноязык, то что его не понимают - это нормально. То, что у него не всё получается - это нормально. Но одним из безликой массы постановщиков его никто не назовёт. Вернёмся к интересному. Фильм вышел на закате десятых и Нолан с отличным результатом входит в новое десятилетие. Десять лет назад он звучным финальным аккордом завершил нулевые, выпустив Внедрение. Отдельный абзац хочу посвятить тому, что попытаюсь показать вам своё понимание тезиса о том что «чем умнее фильмы, тем больше разочаровывают логические дыры». В случае с этим фильмом ошибки вроде слишком быстро сменяющих друг друга событий и демонстрацию вещей слишком уж непривычных. Но вы никогда не поймёте Нолана, если не примете условий игры, не пройдёте этот путь. Научитесь доверять режиссёру, и он вас удивит. Престиж и Начало я тоже понял не сразу. Понадобилось несколько раз пересмотреть и воскликнуть «Ай да Нолан! Ай да сукин сын!» Он как будто знает, что если мы его поймаем на косяке, то поднимемся на один с ним уровень. Он делает это намеренно. Но то, что в одних фильмах разочаровывает, у Нолана это выступает в качестве способа удовлетворить интеллектуальные потребности зрителя. При этом от фильма невозможно оторваться. Пластов у фильма много, одного раза не хватит, чтобы оценить все смысловые дефиниции этого кино. По критерию повествование мне всё понравилось. Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Операторской работой в этот раз руководил Хойте ван Хойтема. Ранее он работал с Ноланом над Дюнкерком и Интерстелларом. В этом отношении обе картины понравились. Визуальная фишка Начала - конструктор декораций, когда целый квартал, как в мозайке присоединяется к другому, создавая два яруса окружения. Рано или поздно, он должен был поэкспериментировать с пространственно временным континуумом. Жест в сочетании со словом «Довод» это как тот волчок, что был у Кобба, играет здесь далеко не последнюю роль. Каждая деталь кадра имеет влияние на создаваемую атмосферу. Копайтесь в физике процесса инвертирования сколько хотите, но выглядит это круто. Ещё круче звучит. Форма - шпионский триллер, содержание - типичный Нолан. Техническое оснащение и звук - попадание в цель. Каждая мелодия звучит мощно и выпукло, это можно почувствовать только в кинотеатре. Операция в Индии, проникновение в высотку поставлено на уровне «Начала», не архитектура миров, но тоже красиво. Темп развёртки хороший, особенно для 150-ти минут, музыка наполняет напряжением диалоги и экшн-сцены. Я смотрел и слушал с удовольствием, драма и психология персонажей вторичны. Это техническое кино. И диалоговое, они - на высоте. По этому критерию однозначный плюс. Актёрская игра. Сколько бы ни заливали про то, что актёры сами не понимают, что они играют. Это полнейший бред. Это в жизни они веганы и представители всяких сообществ, здесь они куклы в руках режиссёра и сценариста. Фильм по оригинальному сценарию Нолана, потому и сценарист, и постановщик здесь в одном лице. Действующих персонажей, постоянно находящихся на авансцене четыре, - Джон Дэвид Вашингтон в роли Протагониста, Роберт Паттинсон в роли Нила, Элизабет Дебики в роли Кэт и Кэннет Брана в образе Андрея Сатора. Именно на взаимодействии этих четырёх персонажей сосредоточено всё действие, необходимую информацию и контекстуальный фон составляют Клеманс Поэзи, Майкл Кейн, Димпл Кападия и другие. Из постоянно играющих в картинах Нолана только Майкл Кейн засветился. Открыл для себя Джона Дэвида Вашингтона - сын Дензела, что часто снимался в боевиках Тони Скотта, и думаю, что снялся бы ещё раз, если бы тот снимал подобный фильм. Паттинсон, как мне кажется, сумел избавиться от ореола Эдварда из сумерек. Эти два образа никак не сходятся. Голос Гаврилина звучал как всегда органично, актёру удалось поймать новую органику актёра. Бэтмен по характеру и степени вовлечения будет сложнее. Кеннет Брана сработал на отлично, особенно в эмоциональных моментах, приятно порадовал своей игрой в злодея. Но добавлю насчёт игры Вашингтона, что он играет персонажа без имени, персонажа функцию, он просто следует за персонажами. У него нет предыстории, он просто действует. В этом я вижу отсылку к фильму «Преследование», от лица которого мы тоже наблюдаем происходящее, практически ничего о нём не зная. В качестве вывода. Мне фильм понравился, он отлично сочетает в себе - спасение мира в лучших традициях шпионского боевика и драму про освобождение женщины от уз тирана. Интерес представляют обе линии и вместе они неплохо сочетаются. Интеллектуалы порассуждают о концепции инверсионного хода времени, ценители хороших историй смогут наблюдать за взаимоотношениями Кэт и Сатора. Мне в этом фильме всё понравилось, это однозначно стоило похода в кинотеатр. Советую к знакомству ценителям жанра. Всем здоровья, мира и приятного просмотра.

Нолан гений?

Фильм 'Довод' (2020) от режиссера Кристофера Нолана - это грандиозный научно-фантастический экшен-боевик, который сумел привлечь внимание зрителей и критиков со всего мира. Сюжет фильма оригинален и интересен, а визуальные эффекты просто завораживают. Однако, несмотря на это, фильм не лишен некоторых недостатков. Основная идея фильма заключается в том, что главный герой - неизвестный агент, который попадает в мистический мир, где время движется в обратном направлении. В этом мире он сталкивается с множеством опасностей, преодолевает множество препятствий, и все это в настоящем времени. Сюжет фильма держит в напряжении зрителя все два с половиной часа его длительности. Фильм исследует тему времени и его необратимости, а также идею о том, что даже полностью овладев этим понятием, мы не можем изменить прошлое или будущее. Визуальные эффекты в фильме 'Довод' просто поражают воображение. Они создают ощущение, что мы сами находимся в мире, где время движется в обратном направлении. Нолан сумел создать уникальную атмосферу, которая погружает зрителя в мистический мир. Отлично продуманы детали и визуальное оформление, что создает неповторимую атмосферу, которая не дает зрителю оторваться от экрана. Однако, несмотря на все достоинства фильма, нельзя не отметить некоторые недостатки. Экшен-сцены в фильме несколько затянуты и не всегда понятны, что создает некоторые неудобства при просмотре. Актеры на главных ролях - Джон Дэвид Вашингтон и Роберт Паттинсон, хоть и отлично справились со своими ролями, но несколько не хватало эмоционального насыщения. В целом, фильм 'Довод' от Кристофера Нолана - это великолепный экшен-боевик, который выделяется на фоне многих других подобных фильмов. Сюжет интересен, визуальные эффекты захватывают дух, а актеры хорошо сыграли свои роли. Однако, некоторые недостатки в экшен-сценах и игре актеров на главных ролях присутствуют. В целом, фильм 'Довод' - это кинематографический шедевр, который стоит посмотреть всем, кто любит научно-фантастические экшен-боевики.