Сюжет неплох. Неплохая игра актеров... хороших, известных актеров. Эд Харрис красив и брутален. По ходу фильма ловила себя на том, что всё время чего-то не хватает… нет «остринки», многие сцены обрываются на полуслове… Какие-то сцены и действия персонажей вызывают вопросы. Так и не поняла, какой функционал или помощь оказывала подружка главного героя? Именно как частный детектив и поисковик?.. её молчаливое сопровождение и присутствие на мужских встречах абсолютно фоновое. Вот для чего? Тем не менее, они позиционируют себя как напарники-поисковики… Серьёзно? Не заметила… Сцена внезапного порыва и прыжок с обрыва в озеро — это всё, в чем она была замечена… и то данное действие вызывает больше недоумение, чем овации… Основная дилемма в конце картины «как быть и что делать», думаю, разделит Зрителей на два лагеря. Полемизировать не стану. Но позицию главного героя понять могу. Итого: недокручено и много вопросов… не шедевр точно.

Так кто в итоге желал добра ребёнку?

Справедливость в мире - понятие относительное. Ты можешь поступать законно, но осознавать, что это не правильно, и наоборот. Не бывает условных хороших и плохих ребят, есть только люди, у которых разные мнения насчёт того, какой следует сделать выбор в определённой ситуации. Эта штука называется 'жизнью' и понять её отнюдь не просто. Она подкинет тебе дилемм, где нет заведомо правильных и неправильных ответов и всё зависит исключительно от твоего мировосприятия. Одну из таких дилемм показывает невероятно простой, но мощный фильм 'Прощай, детка, прощай'. Казалось, завязка фильма простейшая - у мамы похитили её ребёнка. Малолетнюю дочь, всего четыре годика отроду. И изначально каждый зритель на стороне матери. Да, она далеко на ангел, связана с наркобизнесом, пьёт, ругается матом, орёт на всех подряд. Но это всё-таки мать, к тому же обещавшая исправиться как только её дочь вернут. В начале фильма все симпатии на её стороне. Но потом ты видишь проходит середина, две трети, три четверти фильма. Тебе показывают всё больше подробностей о матери и о мотивах похитителей, закрадывается множество сомнений. А под конец всё и вовсе переворачивается с ног на голову и ты уже не можешь так ответить однозначно. Так кто же оказывается прав? Мы видим, что похитители маленькой девочки не желают ей зла. Напротив, на её лице постоянно сияет улыбка, она счастлива. У неё теперь есть те, кто может о ней позаботиться, в отличие от одинокой матери шляющейся с наркоманами. У неё теперь есть жизнь и возможность вырасти абсолютно нормальной. Но всё же, эти люди, при всех их благих намерениях, похитители. В каких бы райских условиях они не держали её, она пленница. Спросили ли они её мнение сейчас? Будет ли она им благодарна за такую 'благодетель' впоследствии? А не будет ли она жить с мыслью, что всё это время все те, кто её любили, были ненастоящими? Не начнёт ли она задаваться вопросом, была ли их любовь настоящей? Ребёнок может вырасти с мыслью, что её просто оторвали от настоящей жизни с матерью и такие вот благие намерения будут стоять очень дорого? Ну, может тогда с реальной матерью будет всё намного лучше? Может, она и не идеальная, но зато настоящая. А настоящая жизнь с настоящим родителем всегда лучше сказывается на психике ребёнка. К тому же, не было такого, чтобы мать в фильме ненавидела свою дочь и мечтала её сбагрить. К тому же, что если, она после случившегося действительно исправится? Может быть, но финальная сцена всё ставит под сомнение. Она как бы говорит 'настоящий родитель не равно хороший родитель'. Мать всё ещё плохо понимает собственную дочь, не знает, чего она любит, в конце концов, не думает о будущем девочки. Даже если она избавится от наркозависимости, что, судя по её поведению, маловероятно, насколько велика вероятность того, что будет вести себя с дочерью по-другому? Не станет ли в будущем дочь такой же плохой матерью? Не превратит ли такой нездоровый родитель собственного ребёнка в свою маленькую уродливую копию? Вот те два выбора, которые есть. Или так, или никак. Нет никакой гарантии того, что один из этих путей правильный, но также и не ясно, какой из них окажется лучше для ребёнка. Может, оба варианта изначально плохи, или, наоборот, в обоих случаях всё обойдётся. Понять можно только спустя много лет. Герой сделал свой выбор, поступил так, как ему говорила ЕГО совесть. Половина зрителей с ним согласится, а другая половина нет. Но одно ясно точно, в этой ситуации каждый поступил бы по-разному, в зависимости от того, что ему сказал бы его внутренний голос. Собственное понимание правильности. Если фильм заставляет тебя задавать такие вопросы уже долгое, долгое время, то это означает, что он справился с поставленной задачей. Да, я слышал о существовании первоисточника, который тоже производит впечатление, причём, судя по отзывам, даже более сильное, но в данном случае это не имеет значение. Если режиссёр и сценарист смогли всё написать и снять так, что фильм без всякой связи с оригиналом доносит тебе нужную суть, то тогда не сильно важно, насколько в экранизации всё по-другому. Главное реализовать интересную идею так, чтобы она нашла отклик в твоей душе. Конкретно этот фильм справился со своей задачей. Над идеей хочется думать и поразмыслить, как бы в такой ситуации поступил конкретно ТЫ.

Прочитав книгу цикла Денниса Лихейна о частных детективах Патрике Кензи и Энджи Дженнаро, решил немного сравнить её с экранизацией, которая является одним из лучших фильмов нулевых, по моему мнению. Режиссёрский дебют Бена Аффлека вышел неожиданно мощным драматическим триллером, одним из лучших образцов неонуара. Прекрасные актёрские работы Кэйси Аффлека, Мишель Монахен, Моргана Фримена, Эда Харриса, Эми Райан и других актёров. Действие фильма, как и книги, происходит в Бостоне, родном для Аффлека городе. Бен снимал на натуре, привлекая в массовку местных жителей. Бостон в итоге получился очень атмосферным, мрачным городом. Сценарий, в целом, следует роману, но некоторые побочные линии были убраны. Ключевой выбор в финале в фильме, кстати, сделан более ярко и впечаляюще. В книге нет разговора с героем Моргана Фримена, а решение принимает не только Кензи, но и его друзья-полицейские. Но последствия аналогичные. Помню при первом просмотре меня впечатлила сцена в доме педофилов. Она является ключевой в истории, после которого и фильм и роман эволюционируют из нуарного детектива в мощную экзистенциальную драму. И финальный выбор героя он и правильный (по закону) и неправильный (по справедливости). Но хороша ли ложь во спасение и попирание закона во имя своих собственных понятий морали? И сколько крови должно пролиться ради этого? Однозначного ответа на это нет. Конечно, зная повороты сюжета и главную интригу, читать роман уже не так интересно. Тем не менее, Лихейн пишет хорошо и увлекательно, поднимая серьёзные проблемы современного общества. Фильм крутой, а в связке с книгой ещё лучше стал. 9 из 10

Режиссерский дебют Бена Аффлека в жанре неонуар.

Пропадает девочка Аманда МакКриди. Ее тётя обращается к детективам Патрику Кензи и его подруге (или жене) за помощью. Приступив к расследованию, детективы довольно быстро выходят на банду торговцев наркотиками и педофилов. Но не ложный ли это след? По-своему фильм вышел продолжением Умницы Уилла Хантинга - родной город, родной район, бедность и вытащенный у судьбы счастливый билет, отобранный в финале. Или так и должно быть? К счастью Аффлек, хоть и не делает детективную головоломку (примерно к середине фильма, а для особо сообразительных и вовсе в начале ясен преступник), зато вполне эффектно обозначает вечную американскую дилемму: совесть или закон? с открытым финалом. И хотя лучшей экранизацией Денниса Лихейна остаётся иствудовская Таинственная река, ну или Остров проклятых Скорсезе, Детка средь них не затеряется. Благо, и в главной роли наконец-то снялся брат актёра-режиссёра - Кейси Аффлек. Бен даже сделал ему своеобразный поклон - мол, не смотрите, что он выглядит как мальчик, на самом деле - он мужчина и актёр. Так оно и есть - даже в окружении Эда Харриса и Моргана Фримэна он действительно убедительно рефлексирующий главный герой. Правда, критиками почему-то отмечена неочевидно хорошая роль матери-наркоманки Эми Райан. Вот только Аманду жаль...

Если бы не читать книгу...

Так получилось, что цикл о Кензи и Геннаро я прочел уже много лет назад. Если бы в свое время вначале посмотрел фильм, он бы произвел более сильное впечатление. А так - я уже знал основную интригу. К счастью, экранизация не строго следует тексту романа. Динамика отношений детективов перевернута с ног на голову, отличаются детали. Фильм не плох, но и не настолько хорош, насколько мог бы быть. У него сильная режиссура, мощный сюжет (спасибо литературному первоисточнику), он поднимает серьезные проблемы. И главная - ты всегда можешь оказаться в ситуации, когда любой твой выбор окажется неправильным. Что бы ты ни сделал, ты уже проиграл. Из минусов - мне не нравится игра Кейси Аффлека. Он не дотягивает до книжного Патрика Кензи - не верится, что он свой в этом нищем районе Бостона. И мне жалко, что роль Мишель Монахан легко можно было бы вычеркнуть из фильма без особого ущерба для драмы. Энжела Геннаро полноценный девтерагонист в книгах, а не просто голос совести рассказчика. Фильм - не детектив и не триллер. Это драма на криминальном фоне. Кино не развлекательное, тяжелое. Посмотреть можно, но понравится не всем.

Скучно и наиграно

Признаюсь, фильм подкупил рейтингом на Кинопоиске. Кроме того, я люблю Моргана Фримана, с Мишель Монахэн работал на одной площадке. Но на этом и все. Уже после окончания первой трети фильма, когда кадры растягиваются до невероятных пределов, разве что не показывают как прохожие ковыряются в носу, становится дико скучно. Несколько раз отрывался на другие дела. Снято очень серо и обыдено. Морган Фримен действительно не помогает фильму. А Монахэн зачем нужна как героиня - остается неясным. Без участия ее героини сюжет не поменялся бы значительно. Надуманная драма и глубина фильма разбиваются очень просто: после просмотра посчитайте, сколько смертей затрачено на проведение сюжетной линии, которая и приводит зрителей к этому 'трепещущему' вопросу. 4 из 10