Идеально спланированное кино-ограбление Спайка Ли

О чём фильм? Когда хорошо организованная группа бандитов во главе с Далтоном (Клайв Оуэн) захватывает заложников в банке, весь Нью-Йорк очень быстро поднимается на уши. Детективу полиции Фрейзеру (Дензел Вашингтон) приходится всё это дело расхлёбывать. Зачем смотреть? Редкий коммерческий продукт Спайка Ли («Делай как надо», «Малкольм Икс») и сам оказался идеально спланированной аферой в формате кино: все детали безупречно подобраны, все механизмы слаженно работают, а к финалу зрителя ловко обводят вокруг пальца будто это кино про фокусников. Даже спустя годы фильм выглядит не как ретро-экспонат, а как бодрый и дерзкий триллер. Ли, обычно рвущий шаблоны и бьющий в социальные болевые точки, тут сделал чисто жанровое кино, но, как говорится, на своих правилах. Его Нью-Йорк как плавильный котёл: тут смешались деньги, власть, расовые притеснения и коррупция. Но Ли не грузит лекциями, а ловко вплетает всё это в сюжет. Здесь нет его привычной социальной ярости, но есть фирменный почерк: острые диалоги, визуальная выразительность, подтексты. Сценарист Расселл Гевиртц в дальнейшем не написал ничего выдающегося (и даже наоборот), но здесь выстроил историю так, что каждая мелочь работает на финал. Ограбление банка является не кульминацией, а завязкой. Событием, запускающим цепочку хитрых ходов, и показывающим как полиция, грабители и прочие власть имущие занимаются лихорадочным перетягиванием каната. Дензел Вашингтон в роли детектива Кита Фрейзера это харизма на максималках. Он не коп из учебника, а резкий, самоуверенный и наглый тип, у которого, и кино заставляет нас сомневаться в этом до финала, возможно и у самого рыльце в пуху. Клайв Оуэн - на пике формы. Его Далтон «тщательно подбирает слова и никогда не повторяет дважды» (хотя Ли зачем-то повторяет эту фразу персонажа дважды). Большую часть фильма он носит скрывающую лицо маску и умудряется при этом создать образ безупречного, хладнокровного антигероя. У Джоди Фостер немного экранного времени, но её героиня успевает запомниться. Она - макиавеллиевская фигура в дизайнерском костюме: торгует влиянием, пьёт шампанское с мэром и знает, где зарыты все скелеты. А ещё тут есть Кристофер Пламмер, актёр-ветеран, который даже за парочку сцен заставляет зрителя пропитаться отвращением к его персонажу. Что особенно круто (настолько, что я повторяю это дважды) - Ли не забывает оставаться собой. Он так играет с ракурсами и светом и резво катает Дензела на съёмочной тележке (фирменный приём режиссёра), что камерный триллер на несколько локаций превращается в натуральный блокбастер. В ход идут флешфорварды и задумчивые пролёты камеры - всё это отлично работает на напряжение. Ли также не забывает приправить фильм культурными отсылками, от Чосера до Канье Уэста. Это кино про иллюзии: про то, как легко поверить в «хорошего копа» или «плохого вора», пока не окажется, что все - и те, и другие - просто играют по своим правилам. И в этом главный фокус: фильм показывает, как мир скроен из полутонов и скрытых мотивов. И что границы между «хорошими» и «плохими» размыты: полиция не всегда права, а грабители не всегда злодеи.

Самый вежливый захват заложников в истории дикого капитализма со вкусом Пина Колады

Предлагаю сразу отказаться от жалких иллюзий, будто жанр ограбления банка способен выдать что-то сложнее математики начальных классов, где у нас есть плохие парни со стволами и хорошие парни с пончиками. Этот фильм берёт засаленный трафарет криминального триллера, рвёт его на мелкие кусочки и заставляет вас глотать эту макулатуру, вызывая искренний гастрономический восторг. Это не просто кино, а снобский мастер-класс по тому, как элегантно вытереть ноги о зрительские ожидания, оставив на их ковре лишь лёгкий запах дорогого парфюма и бетонную пыль. Давайте начистоту: когда на сцене вырисовывается Клайв Оуэн, чей персонаж цедит слова с дотошностью швейцарского ювелира, становится предельно ясно, что привычного цирка с вертолетами не завезут. Его многослойный план заставляет хваленую банковскую систему безопасности выглядеть как пластиковый замок на дневнике первоклассницы. Пока толпа заложников потеет в одинаковых малярных комбинезонах, сливаясь в одну безликую дрожащую массу, местная полиция во главе с Дензелом Вашингтоном напоминает слепых котят, пытающихся распутать клубок из албанских аудиокассет и чужой паранойи. Дензел Вашингтон здесь феноменально хорош в своей уютной помятости, смакуя пастрами и отчаянно пытаясь не выглядеть идиотом на фоне гениального оппонента, который всегда на три долгих шага впереди. А потом в эту душную шахматную партию с ноги влетает Джоди Фостер. Её героиня — это хищная акула в строгом костюме, профессиональная решала проблем для элиты, от которой за километр несет абсолютной властью и отборным холодным цинизмом. Она с пугающей лёгкостью паркует свои амбиции в кабинете мэра и жонглирует чужими липкими секретами так изящно, что хочется немедленно встать перед ней на колени. На её монументальном фоне даже Кристофер Пламмер, чей влиятельный персонаж прячет в личной ячейке скелеты размером с добротный исторический геноцид, выглядит как застуканный за непотребством школьник. Это идеальный террариум, где каждый тянет одеяло на себя, а оно в итоге оказывается плотной смирительной рубашкой. И не смейте искать здесь дешевого адреналина. Режиссер Спайк Ли скармливает нам липкий саспенс через пипетку, заменяя бессмысленную пальбу утонченным интеллектуальным садизмом. Здесь кровавые ультранасильственные видеоигры в руках обычного пацана рассказывают о гнилом обществе больше, чем любые пафосные монологи, а старое бриллиантовое кольцо Картье становится не символом пошлой роскоши, а тугой удавкой на шее истории. Фильм копает под вас так же методично и бесшумно, как кто-то копает яму в полу неприступного хранилища, заставляя сомневаться в том, кто тут на самом деле беспомощная жертва, а кто дергает за ниточки. Это дерзкое полотно заслуживает своего максимального балла просто потому, что оно уважает ваш мозг, не пытаясь разжевать интригу и сплюнуть ее вам прямо в рот. Оно заставляет вас сидеть в кромешной темноте тесной клетки собственных догадок и ловить нездоровый кайф от того, как вас изящно водят за нос, обещая в финале лишь расслабляющий глоток Пина Колады. Вы до самых титров будете лихорадочно искать прореху в этом безупречном плане, но найдете лишь идеально спланированное издевательство над собственной логикой. 10 из 10

Фильм – пошаговая инструкция, как ограбить банк

Все фильмы про ограбление банков делятся на два типа: 1) Это когда грабители работают простым топорным методом, словно налетчики, пытаясь быстро и эффективно вынести деньги из банка, а потом смыться. Иногда они берут заложников и просят вертолет или что-то в этом духе. Устраивают перестрелку с полицейскими и т.д. 2) Когда грабители разрабатывают хитроумный, детальный план. Как правило, они обходятся без стрельбы, а оружие с собой берут лишь для устрашения. Этакое ограбление по-итальянски. Как правило у них большая команда соучастников, с прописанными ролями и выверенный путь отхода. Фильм «Не пойман- не вор» сначала прикидывается первым типом. Бандиты в масках врываются в банк, берут заложников, стреляют, пытаются взломать сейф. Но, не все так просто. Ближе к концу фильма, они перетекают во второй тип ограбления, с четким планом действий и постоянным опережением полиции на один шаг. В сюжете есть двойное дно. Когда в список действующим лиц входит персонаж Джуди Фостер. Все резко меняется, и выясняется, что грабители охотятся вовсе не за деньгами в сейфе. В этот момент на авансцену выходит престарелый банкир, который всячески пытается принять участие в расследовании. Естественно, он подозревает какую цель преследуют грабители. А сыщикам предстоит это еще выяснить. Вердикт: гениальный план ограбления, реализованный без помарок. Закрученный сюжет и качественная актерская игра. Что еще нужно фильму, чтоб сделать вечер хорошим?

Фильм без середины

У фильма есть только начало и конец. В первые минуты повествования нам показывают основное событие - ограбление банка. За несколько минут до конца фильма ограбление заканчивается. На самом деле, посмотрев только эти промежутки времени, вы ничего не упустите. Остальное время фильма набито скучными, нудными, максимально затянутыми и неинтересными деталями пребывания грабителей в банке и активности полиции в это время. Сюда же входит множество лишних деталей, которые созданы с единственной целью - растягивать время фильма. Я начну с начала и буду идти по порядку. В начале фильма нам говорят, что есть, мол, банк, и его уже начинают грабить. Завязка сюжета теперь есть, все дела. Дальше идёт основное время фильма. В этом промежутке начинаешь терять вовлеченность. Тебе показывают то одно действие, то другое, и все они не связаны с темой ограбления банка. И мы имеем то, что ещё и треть фильма не прошла, а он уже теряет свою динамичность. Але, вы показываете супер аферу гениального ограбления банка! Почему почти до конца времени зритель должен ожидать чего-нибудь интересного? И только когда остаётся 20 минут до финала, нам показывают, бесспорно, интересную кульминацию фильма. Итак, фильм имеет стандартное начало и хороший конец. Большую часть времени нам показывают лишнее, а более того - это происходит долго и нудно. Если бы меня попросили описать 'Не пойман - не вор' одним предложением, то только следующим: суть фильма засунули в конец и плотно набили его мусором.

Сейчас тематикой ограбления банков никого не удивишь, знаем, плавали, образно говоря. И бесконечных «друзей Оушена» видывали, всяческие «Ограбление на Бейкер-Стрит», «Ограбление по-итальянски», «Медвежатник» смотрели, и смешным «Взорвите банк!» с Луи Де Фюнесом тоже не увидишь. Но стартуя, «Не пойман – не вор» Спайка Ли, приковывает внимание зрителя своим монологом Далтона Рассела (с лицом Клайва Оуэна), который будто бы сидит напротив тебя, произнося речь с интригой, мол, я задумал идеальное ограбление банка, - почему? - да потому что могу! Так, так, - думает зритель, - продолжай, дружище, удиви нас! «Inside Man» - один из первых чисто студийных проектов автора Спайка Ли, с бюджетом в 45 млн $, окупившийся в прокате (сборы в мире порядка 184 млн $), но Ли не взялся бы за проект без каких-то своих условий, а потому на первом плане здесь большую часть времени протагонист Дензел Вашингтон и, к примеру, Чиватель Эджиофор. Для баланса антагонист Клайв Оуэн, у которого здесь одна из лучших ролей за карьеру, Джоди Фостер, корифей Кристофер Пламмер, а также Уиллем Дефо. Ну и, конечно же, Спайк Ли не был бы Спайком Ли, если бы не внес в действо изрядную долю своей борьбы с расовой сегрегацией. Так, особенно запоминается диалог детектива Кита Фрейзера (Вашингтон) с рядовым полицейским, где первый просит при нем не называть «черным» афроамериканца, мол, что бы я такого больше не слышал. Зато на совсем не знакомую речь вешают удобный ярлык: «русский язык, видимо», который на деле оказывается болгарским. Ладно, не суть, на описанном в абзаце выше, вопросы, в принципе, к картине заканчиваются. На деле это очень интересный криминальный фильм про ограбление крупного американского банка, и с этим делом не все так просто, как это может по привычке показаться с первого взгляда. Далтон (Оуэн) собирает группу компаньонов, продумывает до мельчайших деталей план действия, а затем средь бела дня врывается в пункт назначения, беря всех посетителей и сотрудников банка, находившихся там, в заложники. Ведение дела поручается как раз Фрейзеру (Вашингтон). По сути, основная отличительная особенность повествования – это противостояние двух харизматичных личностей: Далтон – детектив Фрейзер, это, конечно, не Нил МакКоли – Винсент Ханна (Пачино – Де Ниро в «Схватке» Майкла Манна, прим. автора), но тоже достаточно увлекательное и выполненное на высоком уровне зрелище. Особенно хочется хвалить Клайва Оуэна за то, что его персонажу натурально веришь с самых первых минут действа, с того самого монолога, который послужил, будто бы гарантом предстоящего интересного зрелища для зрителя. Дензел Вашингтон сам же по себе привычен в качестве основного героя, но по итогу его финальная позиция в фильме все равно способна удивить. Линия же персонажей Кристофера Пламмера и Джоди Фостер сама по себе выглядит достаточно вторичной, но на финишной прямой оказывает непосредственное действие на расстановку сюжетных сил. Артур Кейс (Пламмер) – основатель банка, а заодно и председатель совета его директоров в одном лице, на который посягают преступники, оказывается не так прост, крутя шашни в свое время с фашистскими силами. По ходу хронометража будут выглядеть логичными вполне классические вопросы по типу: «Кто вы, мистер Кейс?». Ту еще поди разберись сразу, кто больший антагонист из представленных на суд зрителя. «Не пойман – не вор», оригинальное название которого правильнее было бы перевести как «Человек внутри», в действительности способен поразить, и что даже важнее – удержать внимание зрителя от и до. Классическое развитие для криминальной драмы оборачивается оригинальным маневром, где сюжет движется несколько дальше, чем обозначенные переговоры за предоставление самолета для ухода преступников с места событий. Спайк Ли отлично справился с задачей, реализовав проект, который местами смотрится лучше, чем его авторские работы. Выделяется здесь и труд оператора Мэттью Либатика, в особенности запоминается прием, когда Кит Фрейзер едет по рельсам или же скользит по льду, а вовсе не бежит к банку с помощью ног после очередной выходки Далтона Рассела. В общем и целом: вбивающаяся в память криминальная история.

Не пойман - не 'крот'

Относительно недавно открыл для себя замечательный испанский сериал 'Бумажный дом', он же 'Money Heist' на Netflix, заставивший меня вспомнить лучшие моменты многосерийных фильмов начала 2000-х, вроде '24' или 'Prison Break', которые, зачастую наплевав на реализм и поддавшись художественным допущениям ради зрелищности, постоянно держали в напряжении и в каждой серии сыпали крутыми клиффхэнгерами, оставляя зрителя заинтригованным и с желанием поскорее включить следующий эпизод. 'Да как же герои выберутся из этой ситуации!?' - самый частый вопрос, который возникал при просмотре данных шоу. И вот мой друг, ознакомившись с первым сезоном 'Бумажного дома', заявляет мне, что это чистая копирка с фильма 'Inside Man' ('Не пойман - не вор'); только фильм гораздо круче и компактнее показывает то, что 'La casa de papel' делает на протяжении 20 серий. Такое уверенное высказывание не могло оставить никаких сомнений в том, что этот фильм я однозначно посмотрю. Вводная достаточно простая. У нас есть банк, есть грабители во главе с мастермайндом (главарь, который все спланировал и продумал), есть заложники, требования, и полиция, которая должна разобраться с ситуацией. Держа в голове эту вводную и оригинальное название фильма (Inside man), становится легко предположить, что среди заложников есть этот самый 'инсайд мэн', то есть засланный казачок, свой человек, замаскировавшийся под одного из схваченных посетителей банка; тот, кто должен сыграть ключевую роль в успешном исполнении плана ограбления. И в этом аспекте режиссер действительно умело водит нас за нос, намеренно акцентируя внимание на разных людях, которые так или иначе вызывают подозрения: вот коп, сообщивший о захвате банка и по необъяснимой причине решивший остаться на месте преступления до развязки; вот сам управляющий отделением банка, которого показушно избивают в отдельной комнате, не показывая сам процесс; или одна из женщин, отказавшаяся раздеться догола по требованию грабителей, хотя на кону ее жизнь и т.д. Развязка этой шарады оказывается довольно 'буквальной', не шокирующей, но достаточной, чтобы сказать 'вау' и получить удовольствие от того, как тебя перехитрили. И вот в моем случае вышло так, что данный сюжетный твист стал единственным элементом картины, который по хорошему понравился. Другие же составляющие произвели куда меньше впечатления, но причина этого мне вполне ясна. Проанализировав свои ощущения от просмотра, я пришел к выводу, что сознательно (и, вероятно, бессознательно), на протяжении всего хронометража, сравнивал данный фильм с 'Бумажным домом', который я увидел первым. Скорее всего, это так или иначе оказало воздействие на мое восприятие. Но раз 'Не пойман - не вор' не является прямым первоисточником, а всего лишь ориентир, которым, возможно (этому нет никаких официальных подтверждений), вдохновлялись авторы сериала, то и претензий по поводу предвзятости эмоций и ощущений быть не может, полагаю. Поэтому я без зазрения совести сталкивал лбами на предмет увлекательности разных компонентов произведения фильм с сериалом; к сожалению, исход столкновения решился не в пользу первого. Дело в том, что все сюжетные действия полиции, грабителей, поведение заложников, да и в принципе большинства действующих лиц в этой картине слишком реалистичны. Ни одна из сторон не принимает каких-то изобретательных попыток обыграть другую, не пытается сделать рискованный, но выигрышный ход, состряпать безумный план, организовать провокацию; в общем, сделать хоть что-то, чтобы смотрящий человек напрягся и начал переживать по поводу того, как разрешиться непростая ситуация для каждого из участников конфликта. Самой игры в кошки-мышки - кто же придумает многоходовочку лучше и выйдет победителем, просто нет. Полиция методично, как по рельсам, делает свои дела, а грабители банка свои. Из-за этого складывается впечатление, что и движущего конфликта как такого нет. Повествование довольно размеренно и неторопливо демонстрирует нам расследование копов, словно случившееся ограбление это не яркое событие, находящееся в центре истории, а обычная будничная рутина. Кажется, будто авторы фильма ничем кроме основного сюжетного поворота 'с кротом' не хотят зацепить зрителя и вовлечь его глубже в происходящее, вызвать хоть какую-то эмпатию, развлечь, в конце концов. Все это осложняется и тем, что история нам преподносится процентов на 80 от лица полиции, не уделяя должного и необходимого внимания грабителям, а ведь они как-никак сторона конфликта. Преступники здесь абсолютно безликие: без характеров, без отыгрыша ролей, практически без диалогов - просто функции, нужные для продвижения сюжета. Даже главный преступник, мозг операции, неубедителен в своих речах, раскрывающих мотивы того, почему он пошел на это правонарушение. Он закадровым голосом выдает эту информацию чуть в начале и такую же чуть в конце - все. Глубокого подтекста ни в его речах, ни в его действиях мною замечено, к сожалению, не было Из всего перечисленного выше я пришел к выводу, что все, что НЕ делает 'Inside Man' или делает, но слишком пресно и приземленно, 'Бумажный дом' не просто показывает, а выкатывает это с помпой - насыщеннее, ярче, драйвовее, эмоциональнее и банально зрелищней. Да, с кучей условностей и художественных допущений, но живее что-ли, и от этого лучше запоминается и откладывается в виде приятных впечатлений. Поэтому сериал по своей структуре, подаче, персонажам, накалу страстей оказался лично для меня на две головы выше, чем 'Inside Man'. Не поймите не правильно. 'Не пойман - не вор', абсолютно нормальное, смотрибельное и ладно скроенное кино, которому можно смело уделить вечер, если вам интересна тематика, и не жалеть потом о впустую потраченном времени. Тем людям, для которых крайне важно следование фильмом строгой логике и реализму, с минимумом условностей и художественных допущений, понравится однозначно, прям на 7 или даже 8. И им же, к слову, 'Бумажный дом' покажется просто бредовым и фантастическим комикс-муви. Если же для вас зрелищность и экшен (в широком смысле, не только как в 'Трансформерах') на первом месте, то 'Inside Man', вероятнее всего, окажется проходным фильмом. 6 из 10