Sergey SmirnovВопрос о Добре и Зле
Сегодня, спустя почти 5 лет с момента выхода, пересмотрел «Последнего Богатыря» в кино благодаря повторному прокату. Это кино не только не устарело, но, возможно, стало ещё более актуальным. Именно поэтому я и решил написать эту рецензию (в первый раз в жизни!).
Самая главная претензия противников этого фильма заключается в том, что герой русских былин, богатырь с величавым и говорящим именем Добрыня является злодеем, а традиционно отрицательные персонажи русских сказок Кощей и Баба-Яга являютя как-бы положительными персонажами. Почему «как бы»? Да потому что с кощеем всё не так однозначно, я к этому ещё вернусь.
А сперва давайте о Добрыне. Былинный русский богатырь Добрыня Никитич не может быть злым, верно? Ведь он победил самого Змея Горыныча и освободил из плена племянницу князя Владимира «Красно-Солнышко» Забаву Путятичну. Да и вообще бок о бок с другими богатырями не раз спасал родную землю от врагов. Его заслуги перед Отечеством неоспоримы.
Но. Означает ли то, что он, всегда будучи на стороне добра, никогда не поддастся соблазну перейти на сторону зла? Нет. Никто не застрахован от того, чтобы стать злым в силу зависти, алчности, жажды власти, славы, или по причине банальной потери рассудка или любых других психологических проблем.
Несмотря на наличие почти супергеройских способностей, в былинах богатыри всё-таки люди со всеми свойственными им душевными слабостями. Можно вспомнить хотя бы сказ о том, как Алёше Поповичу приглянулась жена Добрыни. Поэтому богатыри, как и все люди, не закодированы не только от ошибок, но и от того, чтобы полностью перейти на сторону зла либо по причине осознанного выбора, либо по причине того, что человек может быстро или постепенно сойти с ума. Каждый может найти примеры и первой, и второй ситуации либо из своей жизни, либо из истории. В качестве такого примера подошла бы эпоха Ивана Грозного, который в первую половину своего царствования был очень разумным и полезным для блага страны государственным деятелем, а под конец жизни стал кровавым тираном. Или английский король Генрих VIII, у которого похожая судьба. Примеров масса. Возможно, мы и сейчас живём в контексте именно такого исторического этапа. История расставит всё по своим местам. Но и в искусстве есть подобные примеры: и в литературе, и в кино. Можно вспомнить Сарумана из «Властелина колец». «Белый маг», мудрейший из мудрейших, к которому короли обращались за советом. Он не устоял перед соблазном зла. И никакие прошлые заслуги его не спасли.
Причинами максимально радикальных изменений в поступках отдельной личности могут быть самыми разными. От психического расстройства (в реальной жизни), до воздействия колдовских чар (в сказке). Но неизменно одно: так же как ни один человек не застрахован от любой небольшой ошибки, так ни один человек не застрахован и от полного поворота от добра ко злу. Это работает и в обратную сторону: если человек злодей, всегда есть шанс на то, что он исправится и встанет на сторону добра.
И здесь мы возвращаемся к Кощею. Злодей? Да. Тиран, убийца, да плюс ко всему ещё и обманщик, вступивший в сговор с Добрыней и подставивший своих друзей. Но. В решающий момент он жертвует собой ради других, становясь на сторону добра.
Это кино – история о том, что условное «Добро» (то есть, декларирующие себя как силы добра персонажи, личности, группы людей, политические партии, идеологии, общественные институты, государства и межгосударственные союзы) не может считаться добром только из-за своего названия, внешней привлекательности или потому, что оно всегда было добром и все к этому привыкли. Условное «Добро» является является реальным только тогда, когда оно творит Добро. Как только оно начинает творить Зло, даже во имя Добра, оно перестаёт быть реальным Добром.
