В 2017 году выходит ремейк фильма семидесятых, рассказывающий удивительную историю Анри Шарьера, который попадает в одну из самых страшных каторжных тюрем по ложному обвинению. В общем-то, описывать сюжет даже вкратце не хочется – это надо видеть. История действительно потрясающая и ужасающая. А когда понимаешь, что всё, что происходит на экране, основано на реальных событиях, то вообще, как говорится, хватаешься за голову. Оригинальный фильм, снятый в 1973 году, потрясающий. И в этом смысле, ремейкам всегда безумно сложно, поскольку планка высока, и хотя бы не провалиться, не говоря уже о том, чтобы повторить успех, достаточно сложно. Однако, это тот редкий случай, когда кино получилось действительно классным. Режиссеру Михаэлю Ноеру, известному, собственно, только по этому фильму, удалось создать очень достойный ремейк. Очень достойная актерская игра в тандеме с отличным визуалом позволила погрузить зрителя в историю полностью. Причём, смотреть эту ленту не менее интересно, даже если знаком с оригиналом и понимаешь, что и как сейчас будет происходить. Конечно же, сравнений с оригинальным фильмом этой ленте не избежать. И, конечно же, этот фильм пусть немного, но всё-таки проигрывает той картине. Но, то, что я увидел на экране, с уверенностью можно добавлять в список «как надо переснимать фильмы».

Падай, вставай, не предавай себя: что на самом деле говорит нам «Мотылёк»

Выжить, не предав себя. Остаться собой, даже если тебя заперли в бетонную клетку. Я не из тех, кто ведется на фразу 'основано на реальных событиях' — слишком часто за этим клише прячется вымученный сюжет и переигрывающие актеры. Но «Мотылёк» — это совсем другой случай. Этот фильм будто прорывается к тебе сквозь время, шум и раздражающие фоновые мысли, вгрызается в сознание и говорит: 'Смотри. Это не про тюрьму. Это про человека.' Начну с простого: я знал, что «Мотылёк» — ремейк. Я видел оригинальный фильм с Стивом МакКуином и Дастином Хоффманом, и, признаюсь, я не ожидал, что новая версия меня пробьёт сильнее. Но пробила. Может, потому что я стал старше и начал иначе воспринимать тему свободы, мужества, одиночества. А может, потому что Чарли Ханнэм, воплотивший Анри Шарьера (по прозвищу 'Мотылёк'), сыграл не 'героя', а живого мужчину, которого бьют, ломают, но он продолжает вставать — не из принципа, не ради пафоса, а потому что иначе — не он. Фильм построен очень жестко, но без ненужной жестокости ради зрелища. Здесь нет дешевых эффектов — все страдания физически ощутимы, и ты, как зритель, будто проживаешь каждый удар, каждое одиночество, каждую потерю. Особенно в сценах в одиночной камере. Они… убойные. Не в смысле 'круто снято', а потому что показывают самую страшную форму наказания — не боль, а забвение. Одиночество в белом гробу, где рушится разум и человек сжирает сам себя. На этом фоне особенно мощно звучит дружба между Шарьером и героем Рами Малека — Луи Дега. Контраст между ними сильный: Шарьер — мускулистый, бунтарский, сырой; Дега — очкастый фальшивомонетчик, с аристократическими манерами и дрожащими пальцами. Но их связь — не натянутая 'бромансная' фигня, а настоящий союз, выкованный в аду. Они — не просто друзья. Они — единственное, что напоминает каждому из них, что он ещё человек, а не животное. Рами Малек сыграл точно, без избытка. Где надо — слабость, где надо — стальной взгляд. Он не переигрывает, и этим делает своего персонажа живым. Особенно в сценах, где его герой вдруг решается на шаг, которого от него никто не ждёт — не зритель, не Шарьер. Именно через него мы видим, как даже трус может стать героем, если поставлен к стенке. «Мотылёк» — это фильм не о побеге. Это фильм о свободе. О свободе быть собой, даже когда тебя заковали в цепи. О том, что нас можно бросить в яму, сломать кости, отнять годы — но если ты не предал себя — ты остался свободным. Да, это фильм не для всех. Кто-то скажет — «затянутый», кто-то — «мрачный», кто-то — «душный». Может быть. Но если у тебя есть в душе хоть чуть-чуть уважения к человеческой стойкости, к духу, к настоящим испытаниям — «Мотылёк» оставит след. Глубокий. Настоящий.

Посредственная история, прикрывающаяся плашкой «по мотивам реальных событий»

Данная лента великолепный пример того, как с помощью нехитрых манипуляций с псевдоисторическим сеттингом можно замаскировать крайне посредственный сценарий под что-то глубокое. Сюжет ленты очень вольно пересказывает автобиографию уголовника, которая сама по себе явно является не самым объективным материалом, и в свое время (публикация 1969г.) практически наверняка стрельнула, только потому что очень удачно попала в колониальную повестку (действие стартует 1931г в Париже и быстро перемещается во Французскую Гвиану), ибо не представляю, как еще можно объяснить широкий интерес к явно искаженной истории. В данном случае искаженная базовая история, явно имеющая крайне приблизительное отношение к реальности, искажается еще более, в частности, был сильно урезан ее масштаб с 9 (судя по википедии) до 3х попыток побега и видимо в процессе формирования новой структуры поплыли мотивации персонажей, которых в финальной версии по сути нет. Как? Почему? Зачем? На раскрытие такой ерунды в 2х часовом хронометраже места не нашлось. Просто харизматичный уголовник, на котором места для татуировок не осталось. Его просто подставили. Просто для побега требуется финансирование и по пути через океан он связывается с богатеем, отношения с которым каким-то непостижимым образом перерастают в крепкую дружбу (много слышали примеров дружбы между коммерсантом и его криминальной крышей?). Причем ладно бы все эти «просто» нужны были для стройного повествования, но нет. Сюжет тут в принципе представляет из себя какой-то продукт обратного инжиниринга, когда на фиксированные точки надо натянуть все остальное и это самое «все остальное» вводится в сюжет из ниоткуда и исчезает никуда из-за чего история скорее напоминает пересказ чего-то большего, чем самостоятельную художественную историю. В результате получился абсолютно пустой как структурно, так и идейно продукт, который до неузнаваемости искажает исходный материал, который сам то по себе та еще художественная литература, но по-прежнему пытается прикрывается плашкой «по мотивам реальных событий», за которой от реальности остались некоторые имена и названия. 5 из 10

Мотылёк летит на огонёк

Посмотрев оба фильма: «Мотылек» 1973 года со Стивом МакКуином и Дастином Хоффманом, а также «Мотылек» 2017 года с Чарли Хэннэмом и Рами Малеком, с уверенностью могу сказать, что две эти картины не уступают друг другу. Но «не уступают» не в буквальном смысле, что одинаковые. Нет. «Не уступают» - в общем. То есть в каждом из фильмов есть свои положительные моменты, а есть и отрицательные, и они, отнюдь, не одни и те же. С этим и разберемся. Фильм нам поведает историю, основанную на реальных событиях, которую пережил бывший заключенный Анри Шарьера по прозвищу Мотылек. Попав за решетку за убийство, которое он не совершал, Мотылька ссылают в тюрьму, которая расположена вдалеке от цивилизации. Условия, мягко говоря, ужасны и поэтому наш герой сразу же начинает замышлять побег. Помочь ему в этом может только тот, у кого есть деньги, и этим «кто-то» оказывает Луи Дега, осужденный за подделку облигаций. Со временем, к ним в компанию вольются еще парочка человек и, собственно, побег не заставит себя долго ждать, но прежде чем оказаться по-настоящему на свободе, придется пережить множество тягот и невзгод, а также стать одним целым с тишиной. Но что значат все эти ужасы заключения, по сравнению с такой притягательной и желанной свободой? Свое мнение о фильме я никак не могу построить, кроме как сравнивая Мотылька 73-го года и 17-го. И первое, что бросается в глаза в современной интерпретации, так это то, что создатели решили все-таки показать, как же Мотылек оказался за решеткой. Короткий фрагмент из жизни Мотылька на свободе не является чем-то важным в сюжете фильма, но тем ни менее посмотреть было интересно. Далее в фильме 2017 года заметны некие расхождения с его стареньким «близнецом», но все равно, каждая сцена движется в том же сюжетном русле, не отступая ни на шаг. Первое заключение Мотылька в «одиночке», на мой взгляд, гораздо лучше показано в первом фильме, так как там четко передан тот ужас одиночества, который и должен присутствовать в подобных местах. Герой, действительно, разлагается за время нахождения в карцере, его муки чувствуются острее, а вешний вид после – ужасает. Плюсом современного фильма, как мне кажется, является тот момент, что нахождения Мотылька на свободе не затянуто, как это было сделано в первой версии. В фильме 1973 года очень много не нужных сцен, которые абсолютно не влияют ни на что, лишь амазонки с медной кожей трясут своими прелестями на камеру. Также достоинством современной экранизации является Остров Дьявола, то каким он показан. По-настоящему оправдывает свое название, где каждый заключенный, действительно находится у Дьявола в Аду. Безнадежность на этом острове в 2017 году, заметна гораздо больше нежели в 1973, где остров представляет собой этакий рай для фермеров – выращивай морковку и любуйся океаном. Ну и по итогу, оба фильма, безусловно, хороши, но и не идеальны. Как мне показалось, сюжет у них слишком затянут и не блещет каким-либо саспенсом, а второстепенные персонажи абсолютно картонные куклы. Банально в некоторых местах было скучно следить за происходящим. И как бы многим не хотелось, но «Мотылек» никак не может конкурировать с «Побегом из Шоушенка». Под красивыми видами тропиков и харизматичными главным героями скрывается история, которая завлечет далеко не всех. 7 из 10

Это история многих людей

Впервые увидев в кинотеатре трейлер данного произведения, смутно закрались подозрения, что нечто похожее я уже видел. И как оказалось, подозрения были не беспочвенны. Одноименная картина 1973г. произвела в свое время сильное эмоциональное и глубоко берущее за душу впечатление, она погружала тебя целиком в тюремный мир, где ломаются человеческие жизни, теряется связь с реальностью, разум перестает адекватно воспринимать окружающую безнадежность. В бездне мрака и безысходности порхает мотылек, и как и положено летит на свет, идет по следу запаха свободы. Но наш мотылек человек, и как всякий человек существо социальное. Из самой надежной тюрьмы в одиночку убежать невозможно, и наш герой находит взаимовыгодное сотрудничество с фальшивомонетчиком, спонсором для своих идей побега, а в дальнейшем и лучшим другом – Луи Дега. Хочу заметить, что я не фанат кинофильмов семидесятых годов прошлого столетия, но в данном случае я бы настоятельно рекомендовал ознакомится с произведением Франклина Шеффнера в первую очередь (по нескольким причинам). Во-первых, фильм создавался спустя три десятилетия после событий, имевших место в реальном мире. Отсюда и вера в историю, и в места съемок, да и само поведение персонажей кажется более естественным. Во-вторых, не хотелось бы принижать мастерство актеров, но Рами Малек отыгрывает неубедительно, в некоторых сценах создается ощущение, что переигрывает. Что касается Чарли Ханнема, то его типаж совсем не подходит на роль взломщика сейфов, хотя к игре вопросов нет. В-третьих, работа с гримом не понравилась. Мотылек как был вначале фильма красавчиком с аккуратно постриженной бородой, таким и оставался до конца фильма. После пяти лет в одиночной камере подсушился, да и только. На острове дьявола в героя Луи Дега судя по всему ударила молния, иначе его «загадочную» речь и нелепую прическу объяснить нельзя. В-четвертых, дополнительную изюминку всей этой картине добавляет пленочная съемка. В современном фильме выглядит все более театрально, будто актеров пригласили в полуразрушившиеся локации, одели в состаренные робы и скомандовали Action! Подводя итог, хочу заметить, что обе версии трагичной истории Анри Шарьера хороши по-своему, у каждой найдется свой поклонник, кому-то ни одна не понравится. Однако, даже у закоренелого черствяка проснутся эмоции сопереживания главным героям, возмущения по поводу несправедливости происходящего и надежда на то, что оная умирает последней. Оба фильма рекомендую к просмотру, но начать советую с Papillon (1973). 6 из 10

Не знаю, как ты, но я плыву домой

Скажу сразу, первоисточник в виде книги и одноименный фильм 1973 года я не смотрел. Видимо, благодаря этому мне удалось в полной мере насладится данной картиной и не испортить себе впечатление. Фильмы подобной тематики всегда привлекали у меня внимание, и интерес не только в том, как главному герою удастся провернуть побег, а как все же у персонажа выйдет справится с переживаниями вызванными изоляцией от дома, от всего того, что было так привычно и любимо. В подобных кинокартинах в большинстве случаев удается наблюдать за хорошей актерской игрой, где Чарли Ханнэм не стал исключением, передав на мой взгляд всю боль главного героя, в чем Рами Малеку удалось составить приличную компанию, и воплотить на телеэкране трусливого, но при этом не меньше преданного друга чем сам мотылек. Фильм явно стоит того чтобы вы его посмотрели, особенно, если подобно мне, не знакомы с оригиналом. И да, даже не пытайтесь глянуть трейлер, в нем можно нарваться на кучу спойлеров раскрывающих важные моменты сюжета.