Ледокол

А кто там режиссер?: )

Смотрела давно, но помню недоумение от и до. Наверное такие фильмы вообще нельзя снимать тем, кто абсолютно не в теме. К сожалению среди зрителей всегда найдутся те, кто не только не погружен в нее, но и не собираются, и верят всему, что им показывают с экрана. Так получилось, что был опыт на судне ледокольного типа и посещения не станции Русской конечно, но района Восточной Антарктиды. И все прекрасное, что довелось там увидеть, невозможно передать графикой или павильоном, во всяком случае таким, которые использовали тут. Есть такие фильмы - '72 градуса ниже нуля' и 'Антарктическая повесть'. Конечно, известных артистов не вывозили на станции чтобы снимать жизнь в балке, но снято и смонтировано так, что ты абсолютно веришь, что дело происходит там! И верят в том числе полярники! Это пример хорошего кино, где и режиссер, и художники выполнили свою работу отлично! Что случилось с современными режиссерами и художниками? Пусть сами ответят, они же на премьере что-то там говорят со сцены? Вот пускай ответят за свою халтуру. Какие ляпы мне запомнились? Морской лев в пещере - где вы видели такие пещеры рядом с Антарктидой и чтобы в них как в берлоге сидели морские хищники? Теоретически конечно все может быть, но поскольку все это сгенерировано - не похоже на природу совсем! Поддержу других комментаторов - что за айсберг из детских мультфильмов? Вообще айсберги - осколки плоского ледника, стекающего в океан. За счет приловов они приподнимаются над дном, перемещаются, а в отлив садятся на мель, когда выходят в открытое море, начинают дрейфовать. Ничего невероятного в этом нет. Они неодушевленные и нападать на людей не будут, если люди сами на них не попрут. Моряки, пассажиры на судне ведут себя наверное как взрослые артисты, которые кроме мастерства забыли еще чему-то научиться. Стиль, когда женщины диктуют условия и этим пробиваются по своим делам, надуман. На реальном корабле таких бы не стали слушать. Обязательно уважение, гармония и равновесие в коллективе, иначе начнутся проблемы, раскачка и психологические атаки, особенно у мужчин. И это нормально. В кино почему-то пытаются показать это вот так просто - наглые журналисты лезут напором и им все дают дорогу только за наглость. Никакой романтики на судне не показано, я имею ввиду красоту пейзажей, тишину антарктической зимы, ощущение пространства. Вот! Его-то не хватило! Чувствуется, что это ненастоящее. Могли бы тоже снять на Ладожском озере, Финском заливе, а так - нет ощущения Антарктики совсем! Про тонкости взаимоотношений команды даже и не помню, но очень смущали многие вещи, вызывали недоумение, отсутствие логики поведения конкретных героев. Вообще из воспоминаний - много акцентов, уместных может в каком-то фильме про Карибы, что-то такое далекое от русского, от больших просторов и полярной тематики, совершенно не напоминающих о настоящих экспедициях. Выше приведены два советских фильма, которые благодаря ценнейшим сценариям В. Санина уловили очень многое из реалий полярной жизни в Антарктике. Ты смотришь и вспоминаешь что-то, веришь, понимаешь смысл тех деталей, которые видишь на экране. Про тяжесть работы на куполе, про ощущение, что вы где-то дома на снежном поле, про интерес к тому, что оставили до тебя другие полярники, надписи, плакаты на стенах, страх когда что-то идет не так и на кону твоя жизнь. Сложности авиации, тяжелые льды, трудные решения капитана. Все это правда, поэтому смотреть можно бесконечно и вспоминать именно Антарктиду, а не нечто абстрактное. Снимайте хорошее кино!

Чудесный атмосферный фильм с отличными спецэффектами, погрузил меня в происходящее чуть ли не с первых кадров. Обратите внимание, как живо и ярко передана атмосфера рабочего коллектива, а образы героев, с их мечтами, чаяниями и тоской по светлому будущему, переданы как никогда точно. Эх, если бы советские люди, хоть краем глаза, могли бы взглянуть на это чудо кинематографа, то непременно, были очень горды за свою страну, но увы, компьютеры припоздали, а страна, подобно 'Михаилу Громову', ушла дрейфовать в льдах отчаянья и разногласия. К счастью, сам Посейдон вызвался помочь подмороженной команде во главе с подмороженным капитаном и в итоге, некогда разделенная команда, все же испытала момент счастья, под яркими лучами солнца, где то в экваториальных водах мирового океана. Эта картина заслужила высокую оценку, только потому, что реальные события, взятые за основу, являются воплощенной метафорой той переходной эпохи, где актеры, играющие своих героев, есть непосредственные ее свидетели. Если господа киногурманы, не могут этого увидеть, то остается только сожалеть. Авторам фильма респект.

Ледокол

Российский режиссер Николай Хомерики известен в первую очередь, как представитель авторского независимого кинематографа. Однако на этот раз он решил поработать в чисто коммерческом кино. В отечественной истории найдётся немало интересных страниц, которые можно с большим успехом перенести на большой экран. В последние годы деятели российского кинематографа охотно обращаются к этим темам. Режиссер решил снять сугубо развлекательный фильм, без излишнего пафоса, но с определенным посылом. Картина снята на основе реальной истории, произошедшей в 1985 году с советским научно — исследовательским ледоколом «Михаил Сомов», который оказался зажат тяжелыми льдами вблизи побережья Антарктиды. Однако авторы вдохновлялись реальными событиями и не имели перед собой цели показать документальную хронику. Это вольная интерпретация истории о борьбе доблестных советских моряков с суровыми льдами Антарктиды. Лента снята в популярном жанре фильма — катастрофы, но самой катастрофе экранного времени уделено не так уж много. На первую очередь выходит суровая ретро драма, но очень гармонично разбавленная комедийными элементами. Перед нами история противостояния людей и дикой природы. Вынужденные дрейфовать в ледяной ловушке моряки вынуждены показать характер и не унывать в сложной обстановке. А ведь это не легко сохранять спокойствие в условиях полной изоляции. Драматический эффект накаляется ещё и противостоянием двух капитанов, один был отстранен за халатность, а другой в срочном порядке командирован на судно. Это противостояние характеров, один молодой и своенравный человек, способный пойти на риск, другой же предстает хмурым и хладнокровным моряком, очень суровым и строгим по отношению к окружающим. Великолепно выдержана атмосфера советского периода. Этому способствуют, как окружающая обстановка в целом, так и элементы быта. Моряки упоминают и поют песни Виктора Цоя и группы «Кино», смотрят советскую классику и собирают кубик — рубика. Авторы уделили большое внимание к мельчайшим деталям, что выражается даже в незначительных предметах быта, характерного для той исторической эпохи. Но есть в фильме большой минус, это совершенно ненужная мелодраматическая линия, даже две. Они неуместны и лишь растягивают общий хронометраж. В роли отважного капитана Пётр Фёдоров, а в качестве его противника выступает Сергей Пускепалис. Замечательные актеры, прекрасно исполняющие свои партии, но при этом образы всё же немного карикатурные. Понравились работы Александра Паля и Виталия Хаева. Серьёзной драматургии ждать не стоит, но и уровень актеры держат высокий. Ледокол — это атмосферная, интересная и качественно снятая ретро драма, помещённая в условные рамки классического фильма — катастрофы. Несмотря на недостатки, у авторов получился очень крепкий фильм, который смотрится легко и с интересом. Это замечательный пример хорошего отечественного кинематографа. Уверен на многих лента окажет и определённый ностальгический эффект. К просмотру рекомендую. 7 из 10

Корабль дураков

Что делает фильм хорошим? Уж точно не картинка высокого разрешения, звук долби и спецэффекты. Иначе все высокобюджетные блокбастеры были бы шедеврами мирового кинематографа. Нет, это приятное добавление, костыли, без которых фильмы Марвел или Диси не смогли бы сделать и шагу. А так они вполне шустро ходят. 'Побег из Шоушенка' я смотрел в далеком 1995 году, на черно-белом телевизоре, с помехами. И тем не менее фильм произвел громадное впечатление, а черно-белое изображение даже добавило реалистичности и достоверности. Добротным фильм делает хорошо рассказанная история, а отличным - еще и прекрасно сыгранная, с оттенками и нюансами. С правдоподобным и реалистичным вторым планом. Так вот, ничего этого в фильме 'Ледокол' нет. Имеет ли право художественный фильм приукрашивать или изменять реальные события, по которым снят? Да, имеет. Зрителю, сидящему в теплом кинотеатре/доме, не просто проникнуться и осознать будничную тяжесть жизни экипажа ледокола, полярников. Что бы добиться этого понимания можно и усилить эффект драматизма. Но очень важно как этот эффект достигается и какие цели преследует. Создатели фильма не стали заморачиваться и сделали все максимально просто. Прямо как Суворов/Резун в своей книге 'Ледокол' (не имеет ничего общего с фильмом, но принцип фальсификации тот же): во-всем виноваты проклятые большевики. Послали ледокол не в то время, в не то место, а после даже не думают толком спасать. Прикрывают, так сказать, свои тылы. Если бы авторы фильма сняли сцену, где принято решение потопить корабль в тихую, то это не сильно бы изменило сценарий. Даже не знаю, что их остановило. Может, никто не подсказал? В итоге, на втором плане фильма мы видим мерзкую, мрачную страну. Прямо таки Мордор какой-то, где жене капитана можно угрожать и требовать, чтобы она сдала мужа. Где женам команды можно ничего не говорить о судьбе их мужей и т.д. Такой 'мощный' сценарий не мог ни сказаться на облике главных героев, команды. Так же, как в фильме 'О чем говорят мужчины' нет мужчин, так и в данном фильме нет ни капитанов, ни команды ледокола и полярников. Есть актеры, которые пыжатся что-то такое сыграть, но не могут это сделать, так как логика фильма этого не позволяет. В итоге мы получаем: стадо паникеров (команда), капитана-деспота (1 шт.), капитана-панибрата (1 шт.), стукача старпома и боцмана правдоруба. Поймите правильно: СССР не был страной молочных рек и кисельных берегов. Но его недостатки лежат в совершенно другой плоскости, чем показано в таких фильмах как 'Ледокол'. И вскрывать эти реальные недостатки никто не собирается, так как могут появиться неудобные вопросы как к существующей власти (а она почти целиком перетекла из СССР в современность), так и к властителям дум (писателям, режиссерам и т.д.), которые при СССР его нахваливали, а после так же рьяно оплевывали. Чем и продолжают заниматься по сегодняшний день и останавливаться, видимо, не собираются. Надеюсь, что моральный облик этих людей ясен и верить им в том, что касается жизни в СССР может только очень наивный человек. Вывод: имея богатейший фактический материал 'Ледокол' мог бы стать добротным фильмом о мужестве и профессионализме команды корабля, капитанов и полярников. Мог бы, но не стал. Вместо этого он является очередным плевком в наше прошлое, да еще и умудряется представить всех реальных прототипов как корабль дураков. Да пребудет с вами здравый смысл. 3 из 10

ЛЕДОКОЛ (2016)

Вот Хомерики и выпустил свой долгожданный фильм-катастрофу 'Ледокол'. 1985 год. Ледокол 'Михаил Громов', только что эвакуировавший полярников со станции, по ошибочному решению капитана, оказывается зажатым тяжёлыми льдами и вынужден дрейфовать близ берегов Антарктиды в ожидании помощи. Не нужно знать многое о деле моряков, чтобы идти на фильм, да, к сожалению, и не хочется узнавать после. История, так красиво представленная и подготовленная рекламной компанией, на деле оказалось пустой, неполной, скучной. Красивой, качественной, но пустой. Половину экранного времени зритель ожидает некоего развития, не понимая, почему момент столкновения не особо трогает. Дальше оно вроде происходит... на пару минут, и снова затишье. Все, находящиеся в кадре, выполняют свою работу идеально: будь то новый мейнстрим русского кино, пришедший на смену слегка поднадоевшему Даниле Козловскому, Петя Фёдоров, или пилот вертолёта Кукушкин в исполнении молодого Александра Паля- хороши все без исключения. Но главный тягач 'Ледокола' здесь, при всём уважении, не Петя Фёдоров - хотя билборды утверждают обратное- а Сергей Пускепалис. Его герой, подобно ледоколу, пробивается через всю картину и развитием характера от откровенной сволочи до мужчины с большой буквы завоёвывает-таки своего зрителя. Но саму историю не спасает ни состав, ни отличные спецэффекты, ни даже классно нарисованный тюлень. Почему? Обратимся к первоисточнику. За основу взят дрейф на тот момент советского ледокола 'Михаил Сомов'. Один из нескольких его дрейфов, если быть точными. Когда случился его первый дрейф в 1977-м году, отец рассказывал, что это был шок, потрясение и переживание всей страной, но когда это повторилось ещё два раза, то люди уже призадумались, а стоит ли его выпускать. 'Сомов' считался судном-неудачником, поэтому возможно в фильме он имеенуется 'Громовым'. Дрейф, показанный в фильме, это действительно дрейф 85-го года, он действительно находился 133 дня во льдах, и после этого 'Сомова' удостоили ордена за героический дрейф. А в 1991 г. снова зажало. Итог: из трёх событий горе-ледокола взяли самый ничем не примечательный. В любом случае картина внимания заслуживает, главное не ждать ничего грандиозного. Смотри кино правильно. 7 из 10

Посмотрел это недоразумение. Считаю, что оценка фильма на сайте слишком завышена. И так, сразу к делу. Первое. Капитан судна какой-то хипстер, возраст до 30. Как он сумел уже стать капитаном ледокола? Ну и капитан из него такой: какие-то лебедки тянет, вечно где-то шастает, отлеживается. Не капитан, ни разу. Даже смешно, когда в фильме его кто-то называет 'капитан' (видимо только так режиссер смог показать, что этот чел главный). Жена его, грустная жительница коммуналки, вечно просит утюг у соседки. Неужели у капитана ледокола мизерная зарплата? Второе. Команда судна - это не слаженная команда, а какой-то сброд. Причем многие актеры вообще похожи на пассажиров, которые вечно жрут в кафе. Из всех нормальный только старпом, остальные чем занимаются на судне - непонятно. Третье. Из первых двух пунктов понятно - сюжет бессмысленный и беспощадный. Тут вам и неизвестно откуда взявшиеся персонажи (кто это был на судне Новороссийск?) и какие-то абсолютно идиотские коллизии. Например, бунт на корабле, а через пять минут про него забыли?. Многих героев фильма можно просто выкинуть и ничего не изменится (Анна Михалкова). Кажется, режиссер и сценарист даже не посмотрели что у них получилось. И так сойдет. Четвертое. Тут видимо задумывался какой-то идеологический подрыв: посмотрите как плохо было раньше, в 1985 году. Но фильм настолько плох, что про идеологию думаешь в последнюю очередь. Поэтому этот 'подрыв' у режиссера не получился. Создатели этого фильма просто равнодушные к своему делу люди. Благодаря равнодушию и жажды денег у них получается такое 'кино'. После такого этим людям пожизненно нужно запретить снимать фильмы. А Фонд Кино в титрах уже воспринимается зрителями как красная тряпка. 1 из 10