Манифест против фальшивой нормальности

О чём фильм? После гибели супруги в автокатастрофе, инвестиционный банкир Дэвис Митчелл (Джейк Джилленхол) шокирует окружающих своим поведением, планомерно разрушая всё имеющееся у него имущество. А также завязывая странные отношения с Карен (Наоми Уоттс) и её угрюмым сыном. Зачем смотреть? «Разрушение» Жан-Марка Валле («Далласский клуб покупателей») в своё время не смогли продать массовому зрителю. Потому что вопреки трейлерам и рекламной кампании это не очередная драма о переживании утраты, а дерзкий и хулиганский манифест против фальшивой нормальности. Это фильм, в котором герой Джейка Джилленхола вместо того, чтобы оплакивать только что умершую жену, пытается выковырять из торгового автомата пакетик M&M’s. И когда автомат не поддаётся - пишет в техподдержку письмо на десяток страниц, где между жалобами на работу вендинговой машины вываливает эссе про всю свою жизнь. Его Дэвис Митчелл финансовый гуру, почти что робот, чья жизнь до автокатастрофы состояла из графиков, сделок и вежливых улыбок. И смерть жены не вызывает в нём никаких эмоций, только странное, почти что детское недоумение в адрес того самого автомата. Именно это становится катализатором тотального срыва: сначала он разбирает на шурупчики холодильник и офисный компьютер, а затем стремительно эскалирует и въезжает на бульдозере прямо в свой дорогущий дом. Валле строит фильм как серию метафор и грает с формой. О главном герое мы узнаём не через монологи, а через тексты, адресованные незнакомке из службы поддержки. Воспоминания о жене подаются не как ностальгия, а как обрывки сна - яркие, но не дающие ответов. Мы так и не поймём, любил ли Дэвис по-настоящему или просто изображал нормального человека: он сам ни черта не знает. А сцена, где Джилленхол пляшет под Heart «Crazy On You» на людных улицах Нью-Йорка, - чистый катарсис. Это не безумие, а первые признаки жизни: герой наконец-то начинает испытывать эмоции. Юмор тут как обезболивающее для зрителя. Вот Дэвис с серьёзным лицом объясняет подростку (Джуда Льюис), почему важно разбирать вещи на части. А вот заказывает бульдозер на eBay просто потому что... а почему бы и нет? Валле балансирует на грани сатиры и трагедии, и именно это делает фильм таким живым: мы смеёмся, пока не понимаем, что смеёмся над собой. Все мы немного Дэвисы, когда притворяемся, что всё в порядке, пока в голове тикает адская машина. Смысл «Разрушения» прост и беспощаден: чтобы собрать себя заново, нужно сначала всё сломать. Дэвис не «переживает горе», он исследует его, как учёный, который решил разобрать мир на атомы, чтобы понять, как он устроен. Его дружба с Карен и её сыном это не «терапия», а случайная встреча нескольких сломанных механизмов, которые вдруг обнаруживают, что вместе худо-бедно способны функционировать. Что особенно ценно спустя десятилетие - фильм не устарел. Он говорит о вещах, которые мы сегодня ощущаем всё чаще: жизнь, выстроенная по шаблонам (работа, дом, «правильные» эмоции), может оказаться пустой оболочкой. И тогда один из способов найти себя это взять бульдозер и въехать на нём в гостиную. Метафорически, разумеется.

Обзор на «Разрушение» (2015)

Gyllenhaal: «Вон часы какие классные...» Phil: «Они достались мне от прабабки!» Gyllenhaal: «Хочу раздербанить их: D» Сколько на свете людей которые живут вот так на автомате и не задумываются о важных, значимых вещах? Вот так же и герой Джилленхола жил на автомате пока его жена не умерла. Вообще после просмотра я задумался о смысле названия фильма. Ну то есть, понятно, что главный герой сначала равнодушен ко многим деталям жизненных ситуаций по инерции своей прошлой жизни, а потом как раз начинает учинять разрушение, в надежде докопаться и понять, а что с ним «не так»? Если быть честным, то до самого конца я не понимал, что хотел сказать автор этой постепенной трансформацией героя по ходу фильма, даже думал, что в конце какой-то сюжетный поворот должен быть, что будет какой-то жесткий апогей разрушения. Но полностью понимание картины пришло после того, как я пересмотрел первые минуты фильма до аварии и черного экрана с надписью “demolition”. Не изменилась бы жизнь Дэвиса, если бы не авария. По сути не изменилась бы также жизнь Карен из службы поддержки клиентов и жизнь ее сына, не вломись Дэвис в их повседневность (автор хочет показать, что благодаря Дэвису оба персонажа изменились к лучшему). То есть для Карен и ее сына драйвером выступает Дэвис, а для Дэвиса драйвер - 'demolition', с которого и начался фильм. Вот он и смысл фильма для меня. Но тут наступает момент для того чтобы разобраться с правильным переводом названия. Оригинальный перевод, понятное дело - «разрушение». Некоторые рецензенты предлагают перевести название так - «разбор на части». Я естественно еще погуглил обзоров, чтобы собрать мысли воедино, ну и увидел достойный вариант в виде слова «деконструкция». Но! Как мне кажется учитывая суть фильма, ни один из переводов по отдельности не передаст посыл фильма полностью. То есть фильм это одновременно и про разрушение (то есть внезапный удар по гг, demolition еще же переводится как «взрыв», те внезапное и жесткое изменение состояния объекта) и про деконструкцию (то есть адаптацию главного героя, который старается разобраться в себе и своей жизни). Поэтому для меня однозначно главная мысль фильма не просто «что имеем, не храним, потерявши, плачем», но что, к сожалению, порой чтобы человек начал задумываться о жизни и о каких-то ее аспектах (то есть начал разбирать их, деконструировать скажем так) его должно выбить из колеи какое-то мощное событие.

Я не понял этот фильм

Я не мастер рецензий, так что напишу как могу, на простом языке. Фильм посмотрел потому что Джилленхол один из любимых актёров. Здесь он сыграл отлично, характер персонажей понятен. А вот по поводу того, насколько раскрыта их история для понимания переживаемых эмоций - вот с этим, на мой взгляд, есть недосказанность. Итак, что я понял из фильма. Наш герой переживает утрату своей жены. В своей жизни он успешный финансист, рулит миллиардами денег, нужно держать лицо, быть на шаг впереди, быть в теме, пиджачок носить, следить за биржей (для этого вставать каждый день утром по расписанию перед её открытием). Утрата жены стала для него своеобразным триггером, давшим понять, насколько всё это ему чуждо - будто он всю свою дорогу прошёл, изначально свернув не туда. А дорога была пройдена длинная. И как теперь быть с этим осознанием? Как исправлять всё это? Выход нашёлся в том, чтобы резко всё уничтожить. Начиная с преданности жене - быстро заведя странные, буквально случайные, отношения с первым попавшимся человеком, заканчивая уничтожением своей карьеры, и своего нажитого тем самым трудом дома. Был ли это способ спасения от переживаемого горя? Было ли это освобождением от чуждого на самом деле образа жизни? Вот я не понял. За стремлением всё уничтожить, он уничтожил в себе и любовь к своей жене. Однако история показала, что он всё-таки её не уничтожил, а лишь отодвинул на задний план, пока устраивал дестрой. Но когда таким способом он дал выход этим эмоциям в определённой степени, он понял что всё таки любил её, и только сейчас, когда всё что можно уже ушло под откос, наступил момент переживания горя, от которого он пытался убежать, но так и не смог. История сильная, но всё же чего-то в ней не хватает. То ли в начале - предыстории, то ли в конце - в виде какого-то философского заключения, то ли в процессе - в виде внутренних переживаний. В конце концов, почему он всё это делал? Ведь сделать такое со своей жизнью, это ж конкретный слёт с катушек. Но фильм не даёт ответа на этот вопрос - главный герой просто делает это и всё. Подтекста нет. Как-будто его история показывается глазами тех, кто смотрит на это со стороны. Но что переживает человек внутри - одному ему известно. Я не понял этот фильм. Ну как-то не нашёл он внутреннего отклика во мне. Возможно потому, что такой способ срыва на фоне произошедших событий лично мне не близок. Хотя, честно говоря, мне кажется, что это очень неординарный способ вообще для много кого. Даже то, что я написал выше, это я просто додумал, пытаясь понять смысл происходящего. И это ещё не все варианты, которые я мог бы там увидеть. Смысл вроде как и напрашивается, но в то же время нет каких-либо вещей, которые бы к нему подтолкнули. Ты смотришь на странное поведение человека, довольно долгое время, и по этому поведению пытаешься провести анализ, поняв что с ним происходит. Он заглушил разрушениями чувство любви и горя от утраты, потому что должен держать лицо, как его надрессировала его работа? Вот посмотрел и сижу гадаю, что я должен был увидеть. Есть кино, где смысла нет, а вся суть заключается в наблюдении за персонажами, за ситуациями. Но тут, есть стойкое ощущение, что что-то до нас хотят донести. Только вот... что? Назвать фильм плохим не могу, но и назвать хорошим тоже не могу. Видимо, это просто не для меня кино.

Герой наконец-то почувствует, а зритель нет...

Фильм Жана-Марка Валле «Разрушение» заявлен как драма о переживании утраты, но на самом деле оказывается историей не столько о смерти жены, сколько о смерти самой способности чувствовать. Главный герой, банкир Дэвис (Джейк Джилленхол), после гибели супруги обнаруживает в себе пугающую пустоту: вместо горя — апатия, вместо воспоминаний — ощущение фиктивности брака. На протяжении картины он пытается пробиться к себе через странные действия: разбирает бытовые приборы на детали, пишет откровенные письма в службу поддержки торговых автоматов, вступает в связь с незнакомкой Карен (Наоми Уоттс) и её сыном. Все эти поступки выглядят абсурдными и нелогичными, но в них угадывается метафора: чтобы дойти до сути, Дэвис вынужден разбирать и вещи, и собственную жизнь «до винтика». Фильм держится в первую очередь на актёрской игре Джилленхола. Его «замороженность» убедительна, хотя именно эта убедительность и создаёт проблему: зритель всё время ждёт эмоционального перелома, катарсиса, но он не наступает так, как того требует драматургия. Финальная сцена на кладбище, где герой наконец-то плачет, воспринимается как внезапный скачок, а не итог внутреннего пути. В этом есть своя правда — многие прорывы случаются неожиданно, — но с точки зрения повествования это оставляет чувство незавершённости и искусственности. Символика фильма проста, но сильна: снос дома как разрушение иллюзий брака, отношения с Карен как проба новой подлинности, письма в службу поддержки как крик в пустоту. Однако эти элементы так и не складываются в органичную траекторию развития героя. Картина оставляет больше вопросов, чем ответов: действительно ли Дэвис изменился или лишь сделал первый шаг к возвращению чувств? «Разрушение» — фильм о человеке, который потерял не жену, а самого себя. Его ценность не в психологической достоверности, а в том, что он обнажает абсурд и парадокс процесса скорби. Мы ждём драматической логики, а получаем странный, нелинейный опыт, в котором разрушение остаётся главным действием и главным итогом.

Фильм, который при первом (поверхностном) просмотре не вызвал абсолютно никаких эмоций. Наверное, вся проблема лежит на плечах режиссера, а именно в артахусном звучании этого фильма: думаю, он намеренно отходит от типичного слезливого формата, с целью придания жанру нового дыхания. Типологически история напоминает какие-нибудь романы Альбера Камю (например, «Посторонний») или киноленты того же Ингмара Бергмана (например, «Сцены из супружеской жизни») о людях, которые не получают от жизни удовольствия из-за неспособности различать и выражать свои эмоции и чувства, банально из-за неспособности любить. «Разрушение» - это, в первую очередь, история о постороннем человеке в собственной жизни, о человеке, жизнь которого проходит мимо него… На ум приходит немецкий романтик Э. Т. А. Гофман и его определение подобным людям: «Один из самых совершенных автоматов, какие я только видел в своей жизни». Началом его метаморфозы становится смерть жены. Удивительным для героя становится то, что он ничего не чувствует: ни жалости, ни сожаления. Он постепенно пробуждается от полусонного состояния и понимает, что ничего не чувствует не только по отношению к покойной жене, но и по отношению к своей жизни, кажется, уже около 12 лет и решает разобраться в собственной жизни. У героя жизнь превращается в метафору и неподдельный интерес начинает вызывать абсолютно все: например, то же вырванное с корнем дерево, которое он замечает по пути на работу, кажется ему олицетворением положения, в котором и сам оказался: Очень важны для персонажа и слова отца умершей жены:. Герой начинает разбирать по частям все, что попадается ему на глаза и этим причудливом образом пытается разобрать по частям и свою душу, дабы залатать пробоину, разобраться в себе и обрести целостность. В конце концов герой хоть и не обретает счастье в известном социальном смысле, но приходит тому, что не менее важно, к внутреннему покою и пониманию важных истин, одной из которых является осознание того, что в жизни очень важна абсолютная честность с самим собой. 8 из 10

Атмосферное кино об обретении себя и социальной неловкости

Джейк Джилленхол упорно исследует сложные роли независимого кинематографа, и, надо сказать, он всегда в них интересен, будто создан для пограничных, едва совместимых с реальностью героев. Красота фильма раскрывается в многослойности смыслов и неоднозначности происходящего, что чудесно передается жанром драмеди, в котором трагичность легка, словно солнце в холодной воде, следуя лучшим традициям произведений Франсуазы Саган. Картина могла бы стать очередным шаблонным и мелодраматичным поиском себя, если бы не искусный монтаж, изящно и едва заметно смещающий акценты. Нелинейная атмосферность повествования, простота операторской работы и некая достоверная реалистичность происходящего снижает градус драмы до необходимого, позволяя всем элементам уютно сосуществовать друг с другом. За секунду до ожидаемого сюжетного поворота зритель, покачиваясь на волнах иронии, проскальзывает в нечто более настоящее и доброе, что можно охарактеризовать словом 'эмпатия'. Гибель жены поднимает не сам вопрос горя, который герой должен был бы испытывать в связи с утратой близкого человека, а некой неадекватности, онемения, выражающего его позицию по отношению к своему браку и глубинной «общепринятости» этого решения. Именно то, как он описывает встречу с женой и на что делает акценты, – и есть то, что он чувствует, хотя, сам будто не до конца осознает это, следуя рефлекторному импульсу «вписаться». Фильм поднимает глубокую и не всегда комфортную для обсуждения тему: лучше ли соответствовать социальным стандартам или все же есть смысл быть собой – странным, фриком, глупым, но собой? Эта тема не раз с интуитивной изящностью вписывается режиссером в контекст всего фильма. Одна из лучших, по моему мнению, сцен – это вручение грантов выбранным стипендиатам на обучение от созданного родителями после гибели дочери фонда. Его получат только лучшие претенденты, которые покажут на собеседовании, чего они достигли. Но в чем аутентичность этих достижений, если в кулуарах эти люди – все те же сборники комичных, смехотворных социальных шаблонов на «успешного человека»? Задать эти вопросы самому себе и увидеть в этих нарративах свое желание «вписаться» – не лицеприятно, а действия главного героя зачастую кажутся настолько абсурдными, что становится неловко и за него, и за себя, и за «того парня». Но в этой абсурдности состоит сама суть истории. Иногда приходится делать жесткий выбор, и, говоря устами сына главной героини, маленького фриковатого бунтаря, – собой быть гораздо лучше. 8 из 10