Если вообще существует наслаждение, и им можно пользоваться, живя, то жизнь уже счастье. Есть и несчастья, но само их существование доказывает, что счастье в целом преобладает; так, ежели в купе роз найдешь несколько шипов, стоит ли из-за этого отрицать существование сих прекрасных цветов?
Классный фильм. Очень понравился. Смотря этот фильм начинаешь влюбляться в Италию, тебе нравится антураж главного персонажа, тебе хочется побывать в самой Венеции и посмотреть какая была Италия и какая она сейчас. Хочется почитать мемуары Казановы, узнать побольше о его жизни. Хочется посмотреть, чем интересовался и что двигало этим человеком. Тебя прельщает и даже в какой-то степени мотивирует идея того, что был такой мужчина, который мог поразить любое женское сердце, что несмотря на невзгоды и проблемы он всегда находил выход из ситуации. Это всё замечательно, тебя вдохновляет просмотр, но в какой-то момент ты понимаешь, что это все уж как-то сильно комично. Вроде бы в фильме нет никаких фантастических событий, но складывается ощущение что ты смотришь не историческую мелодраму, а фантастическую пародию в стиле Бенни Хилла, где актеры глупо бегают под музыку. Казанова действительно выходил сухим из воды из абсолютно невероятных ситуации, он действительно был на волосок от смерти во всех смыслах этого слова. Можно было показать его реальную жизнь, его реальные любовные подвиги, и не нужно было бы украшать этого, так как он в самом деле всё это переживал. И что поразительно, то жизнь этого человека была бы не менее интересной чем написанный сценарий. Спрашивается зачем для этого сценаристам и режиссёрам потребовалось выставлять всех окружающих полными идиотами? Зачем нужно было делать инквизитора туповатым, прямолинейным и абсолютно проходящим персонажем? От которого, по сути, ничего толком не меняется и которого легко может одурачить любой проходимец. Зачем нужно было вводить продавца свиного жира, который только раздражает и служит как мальчик для битья, а уж никак не соперник искусному аферисту Казанове. Как по мне ответ на данный вопрос достаточно простой – банально для того, чтобы не заморачиваться с сюжетом, сделать его максимально простым и не замысловатым. Конечно, фильм стал проще к восприятию, но потратил свою изюминку. Фильм про человека, чье имя стало нарицательным мог бы иметь более сложный сюжет, а не просто красивые декорации. Возвращаясь к персонажам, главная героиня Франческа пытается доказать всему миру, который явно на стороне мужчин, что она может быть не только красивой женщиной, но она также может занимать активную позицию. Для этого она пишет книгу, выступает в университете, борется со своей матерью относительно обязанности замужества для спасения семейного бюджета, защищает брата на дуэли, но тут же, мы видим, что что она не может раскусить столь явного персонажа как Казанова. Момент когда Казанова признается кто он и мы видим ее реакцию, только доказывает несостоятельность Франчески. Вот эта проблема, вот эта несостыковка рушит полностью всю веру в происходящее. И ты уже смотришь на фильм как на сказку, где принц борется за принцессу, где зло обязательно будет побеждено добром и так далее. На этом моменте интерес к фильму стремится к отрицательному. Все становится предсказуемым и банальным. В целом такое допущение конечно возможно для таких мелодрам, но оно разрушает всю атмосферу фильма и заставляет проснуться от происходящего. Становится не интересно смотреть на искусственных персонажей. Если бы в фильме добавили чуть больше суровой правды, чуть больше реальных персонажей, которые действуют как живые люди, а не как связующее звено для банального сценария, то тогда бы такое кино было бы куда интересней смотреть. Как фильм на один вечер, без никакой смысловой нагрузки он идеально подходит, но фильма с каким-то смыслом или намёком на историчность от него ждать не стоит. 6 из 10 Только за декорации и главного актера.
