Эксперимент «Повиновение»

Дешёвый развод.

Честно, я даже не помню, как этот фильм попал в поле моего зрения. Но смотря его, я невольно ловил себя на мысли, насколько же дёшево и глупо всё это сочинено. Впрочем, давайте по порядку. Фильм начинается с очевидной претензии на некую высокую художественность. Тут тебе и крупные планы водосточных труб, асфальта, разметки на нём и прочего аналогичного. То есть автор сразу пытается показать, насколько он творческая личность, видящая мир не совсем так, как эти ваши обычные человечки. И претензия на вящую художественность сохранится на всём протяжении ленты, выражаясь в том, как местный оператор будет строить свои кадры; в крупных планах, призванных подчеркнуть эмоции персонажей и аналогичного в том же духе. Надо заметить – местами актёры хорошо играют и подобные пристальные взгляды на их проживание имеют право на существование. Если бы не одно «но», чем дальше, тем надоедливее становятся единообразные паттерны поведения из серии «очередное требование псевдо копа – крупный план ошарашенного лица кого-то из персонажей». И так по кругу. Впрочем, и с этим можно было бы мириться, если бы не следующее, самое главное «но»… … история высосана из пальца. Вот что плохо. Даже не просто плохо, а совсем отвратительно. Настолько дешёвый и безыскусный развод, как тот, что показан в «Эксперименте Повиновение» сложно себе представить. И – нет, я допускаю, что найдётся множество недалёких людей, которые настолько теряют разум при упоминании некоего авторитет, например полицейского, что не могут рассуждать хотя бы отчасти здраво. Не будь этого, не пестрели бы новостные ленты регулярными скандалами, связанными, например, с разводами на крупные суммы денег. Вот только работают подобные обманы в индивидуальном порядке. Да, мошенник может навешать лапши на уши отдельно взятому человеку и принудить его делать то, что требуется – в это можно поверить. Но вот во что лично мне поверить никак не удалось, что это же можно провернуть с целой группой людей, которые даже не особо связаны между собой, исключая общее место работы. С самых первых минут, когда автор взялся развивать тему развода, мне хотелось просто нецензурно ругаться от непроходимой глупости всех присутствующих. И дальше по ходу дела ситуация ничуть не выправилась, а, более того, ещё и начала усугубляться. В случае с молодой Беккой - главной жертвой, это ещё можно понять. В конце концов, она по возрасту ещё не достаточно опытна. С натяжкой оправдание можно придумать и главному менеджеру Сандре, дескать, забитая, затюканная тётенька в лучшем случае среднего ума. Аналог тех самых бабушек, которых разводят звонками из серии «мама, я в больнице, срочно переведи мне на карту «номер такой-то» энную сумму денег». Но когда в этот бардак вливается ещё и ухажёр данной мадамы, дело принимает совсем клинический оборот. Я даже начал грешить на какую-нибудь малолетнюю сценаристочку, которая сочиняет из головы откровенную ерунду, но беглое изучение каста фильма расставило всё по своим местам – автором сценария выступает сам режиссёр Крейг Зобел, которому на момент создания фильма было около тридцати пяти лет. Вывод лично для меня очевидный - он просто воплотил на экране какую-то свою больную фантазию, имеющую мало общего с действительностью, даже невзирая на оглашённую в начале затравочку, дескать, сюжет фильма «вдохновлен реальными событиями». Не знаю, как он там был вдохновлен и что за реальные события послужили прототипом истории, но, сдаётся мне, в настоящем она сильно отличалась, как по содержанию, так и по словесной искусности мошенника. Особенно в отношении того, что начинает происходить последнюю четверть ленты. По сути же, если отринуть всю эту претензию на художественность, перед нами типичный представитель фильмов, принадлежащих к жанру «сексплуатейшн». Вернее он мог бы таковым быть, если бы Крейг Зобел таки соблаговолил полноценно раздеть в кадре ту самую эксплуатируемую Бекку, в исполнении Дримы Уокер. Но и тут киношка опростоволосилась. Единственное на что её хватило - скромненький топлесс… и, хуже того, барышня, которая по сюжету фильма должна быть полностью обнажена время от времени мельком демонстрирует в кадре трусики телесного цвета, что совсем уж моветон. Нет, я всё понимаю – актриса согласилась оголить верх, а низ – ни за что. Хорошо. Но вы либо во время монтажа ставьте те кадры, в которых не будет видно белья, либо просто возьмите на роль другую актрису, тем более что эта Уокер никакой выдающейся игры не демонстрирует. В итоге же и тут слив. Мне решительно непонятно, что это было и зачем оно было? Драма? Триллер? Из-за сценарной глупости и откровенной натянутости всего происходящего – не работают. Сексплуатация – тоже. А на выходе не остаётся вообще ничего. Повторюсь, лично у меня по итогу просмотра сложилось ровно одно впечатление – перед нами какая-то не сильно здоровая сексуальная фантазия режиссёра, завёрнутая в обёртку высокохудожественного, практически артхаузного проекта. Быть может его готовили под какой-то фестиваль, или аналогичные цели, но лично мне смотреть было скучно, а местами фильм реально раздражал своей наигранностью и абсолютной глупостью действующих лиц. Ну и самое главное – я так понимаю, приписка «Эксперимент» добавлена лишь для того, чтобы у зрителя возникла параллель с небезызвестными и отличными фильмами «Эксперимент» (Das Experiment) (2000) и «Эксперимент 2: Волна» (Die Welle) (2008). Так вот – не введитесь. Ничего общего с этими картинами у работы Крейга Зобела нет даже близко. И единственная возможная польза от «Эксперимента Повиновение» – продемонстрировать его каким-нибудь легко внушаемым людям, чтобы показать им, насколько глупо они могут выглядеть, когда ведутся на подобные телефонные разводы. К слову, в конце сообщается, что по всем Штатам произошло более тридцати аналогичных ситуаций. Что ж, либо там совсем всё плохо с содержимым голов, раз такое случается, либо же всё-таки люди, которые подобное вытворяют, значительно лучше режиссёра данной ленты разбираются в человеческой психологии. Стоит ли смотреть – как по мне: потраченное впустую время. Впрочем, я вполне допускаю, что более экзальтированной публике с декларативной претензией на любовь к «высокому искусству» может быть и зайдёт. 4 из 10

Такой бред ещё нужно хорошенько доказать

Факты реальных событий, основы фильма, это 'в фастфудную позвонил якобы офицер и...', затем результаты расследования и приведения приговоров. Гигантские пробелы, громкие заголовки и ноль подробностей. А в фильме мы видим нелепейшие события, которые кричат, что это фейк фразой 'Я офицер полиции, делай минет!'. И вывод этого, что надо не давать авторитету себя запугивать и принуждать. Но дело даже не в этом... Дело в том, что два человека латентно хотели орального секса. Данная ситуация либо не правда, либо это не эксперимент на повиновение, а двое толи пошленьких, толи экстремально глупых людей встретили друг друга под странными обстоятельствами. Драматическая подача фильма бьёт мимо, потому что больше подошла бы комедийная. Из ситуации в фильме невозможно сделать серьёзный вывод, т. к. его никак не воспринять всерьёз. А документалка Стэнли Милгрэма с оригинальным экспериментом гораздо убедительнее и интереснее. Там люди настоящие, эмоции глубоко рассматриваются и контраст реакций с нравоучением присутствует. А заключающий факт фильма '70 подобных ситуаций произошли в 30 штатах' вас не смутил? Всего 70 за... всё время существования телефонов? Это ведь мало...

Очень давно хотел посмотреть этот фильм, но всё откладывал. Фильм меня заинтриговал называнием и сюжетом. Начало, повествование и развитие сюжета построено по очень простому сценарию и начале держит зрителя в очень даже неплохом напряжении, которое лично у меня к сожалению, после середины фильма сменилось на горькое разочарование. Потому что так как поступают герои, уж точно бы не поступил любой человек в трезвом уме и светлой памяти. Особенно раздражает с какой лёгкостью и без всякого рода протестов главная героиня картины соглашается на те или иные экзекуции, так и прущие из головы телефонного шутника на другом конце провода. Да, разумеется многие вещи нам попытаются чётко объяснить в конце фильма, но от этого всё равно не особо уходит послевкусие недоумения от поведения ключевых персонажей. Кстати, в фильме есть один очень важный момент, на который я почему то не обратил сперва внимания, но об него разбивается весь сюжет фильма. Шутник-полицейский по телефону клонит на то, что главная героиня украла деньги. Именно деньги, а не кошелёк. Он несколько раз даже это подчёркивает в разговоре. Но при этом никому даже в голову не приходит узнать точную сумму денег или хотя бы понять тот факт, что даже если после обыска главной героини - у неё обнаружат некие деньги, то каким образом доказать что это именно краденные деньги, а не её собственные?? Короче, к актёрской игре у меня нареканий нет, но вот от нелогичных действий персонажей - сюжет явно разваливается. 5 из 10

Художественный ноль, социально-исторически - круто.

Очень неприятный и, одновременно, недооценённый фильм. В краткой аннотации изложена всё его содержимое: голос по телефону отдаёт приказания, которым люди не задумываясь следуют. И можно было бы сказать 'Как это всё нелепо', но фильм основан на реальных событиях, они описаны в англоязычной википедии. Более 70 случаев повиновения. Некоторые люди насмехаются над фильмом и над тупыми американцами. Расскажите это, например, моей бабушке. Которой позвонили и утверждали, что я сбил человека. И она куда-то потащила деньги. Не надо быть гениальным психологом, достаточно использовать метод кнута и пряника, держать человека в постоянном стрессе и торопить его. И результат будет достигнут.  В фильме актёры играют... никак. Вот вообще. никто не впечатлил. Разве что ухмылка предполагаемого жениха Сандры была весьма реалистична и омерзительна. Но с точки зрения готовности к сложностям жизни, его показывать бы в школах. Хотя бессмысленно, не поверят, наверно. Пока сами не вляпаются. Смотреть было скучно, тем более, что весь сюжет известен. И это самый большой минус фильма. С художественной точки зрения это пустота. С точки зрения научно-просветительской - очень даже полезная штука. Но он идёт не в этом разделе...

Мне решать!

Фильм Крэйга Зобеля «Эксперимент «Повиновение»», в котором по указанию голоса из телефонной трубки сотрудники фаст-фуда задерживают, раздевают, обыскивают и насилуют юную продавщицу гамбургеров, основан на реальных событиях. Именно так – во множественном числе. Финальный титр сообщает, что в 30 американских штатах было зафиксировано около 70 таких случаев и, тем не менее, поверить в происходящее на экране трудно, несмотря на стилистику физиологического очерка, «жизни как она есть». Я помню наизусть слова Петра Мамонова и часто их при случае повторяю: «Представьте себе, жить так, что нечем полюбить другого. Вот это и есть ад! Хочешь полюбить, а нечем… сухой...». Абсолютно сухое - бескровное, безвоздушное, безводное – пространство, вернее, нежизнь, антижизнь или фастфуд-жизнь, зияет, оборачиваясь то тупиком, то дырой, в фильме «Эксперимент «Повиновение»». Отбросим рассуждения на тему, кино это или не кино, к добру оно или к худу, может так быть или не может, бывает только в Америке или еще и у нас (и вообще где угодно). Интереснее ответить на вопрос, почему такое произошло, и почему так легко получилось у злого гения из телефонной трубки это самое произошедшее. Задолго до Мамонова Достоевский определил ад как утрату способности любить (Свидригайлов, живущий в аду, в прижизненной «баньке с пауками», - тому яркий пример). Но и в философии Достоевского, и в словах Мамонова, и в пьесе Сартра «За закрытыми дверями», где произнесена, наверное, самая знаменитая его фраза «Ад - это другие», нелюбовь, ее полная утрата, тотальное отрезание себя от другого человека (и всех людей) есть мука, что-то откровенно невыносимое, угнетающее тупиком, требующее выхода… хоть куда-нибудь, хоть в свидригайловский выстрел что ли… В фильме «Эксперимент «Повиновение»» главное условие (и объяснение) произошедшего -нелюбовь - тотально-всеобщая, которая уже никем почти не ощущается как боль, как сухость, как смерть при жизни. Ее отсутствием никто не тяготится. Люди-функции, люди-футляры, люди-фастфуды, способные только на быстро приготовленные и удобно съедаемые отношения, дошедшие до предела в философии комфортабельности общения и связей, одинаковые и немногослойные, как гамбургеры, не умеют чувствовать и понимать, только выполнять приказы, как замятинские номера, к примеру. Только в мире «Мы» Замятина был Благодетель, олицетворение стерильно-безопасного всеобщего государства. А здесь кто? Голос в трубке? Хитроумный чистенький клерк, уставший от машинно-монотонных разговоров робота с роботами и отдыхающий на досуге, развлекаясь с телефоном и персоналом закусочных? Кто на самом деле хозяин загончика, где пасется послушное стадо этих бездумных машин-исполнителей приказов силы-власти-закона («Ваш шеф сказал связаться с вами напрямую». «Я могу рассчитывать на вашу помощь властям?» «Зовите меня офицер, сэр». «Этот человек представился офицером полиции!»…). А может, это тот, кто отрезает любовь и потребность в ней, искусно гримируя ад без нее под комфортный, сытый, удобный, послушный рай? Ведь если подумать, повиноваться можно лишь господину, Господину этого мира... И он, конечно же, не манипулирует, а властвует и правит, а любая самая совершенная техника НЛП для него – детская азбука. Сара… Такая хорошая женщина, на первый взгляд. Опытная, волевая, исполнительная, умеющая планировать, руководить, отвечать (даже вечером в пятницу, даже с угрозой проверки Отделом контроля качества). И в личной жизни у нее все ладится. Обручена, скоро свадьба, будущий муж послушен и тих, как ягненок. Но только вот, если помните, фильм начинается с того, как именно описывает она свою любовь, в чем ее видит, находит: секс-SMS-ки, «он знает, как меня удовлетворить». «Милая»… Сара зовет девушку «милая», когда совершает откровенное унижение, давит, подавляет, гнетет. Слушайся, слушайся, слушайся – как зловещий шепот слышится за этой фальшивой лаской, и лишь для того только «слушайся», чтобы не разрушить привычный покой этого обыкновенного (хоть и вечер пятницы) дня и накатанной, как фастфудный станок, жизни. Жертва, спасение, помощь, милосердие, понимание, любовь… Ну, конечно, их нет в этом мире. Как нет мыслей, ума, собственного мнения, воли, как нет сердца. Это не первое и не последнее изображение людей, которые будучи вписанными в машинерию социума, напрочь лишены чувства другого. Повесть «Шинель» Гоголя одна из первых в искусстве кричала об этом. «Я брат твой» отдаленно похоже на «Помоги мне», произнесенное бессильным и безропотным голосом раздетой, опозоренной девочки. Очень отдаленно. Религиозный Гоголь предлагал один лишь выход – любовь. Фильм «Эксперимент «Повиновение»», несмотря на всю свою тупиковость, тоже намекает на выход. Одна из финальных сцен – Сара и бородач, которому все равно когда уходить с работы. Он: «Смотреть на раздетую женщину неприлично». Она: «Не вам решать». Он: «Еще как мне». Мне решать! Вот только как в обществе удобной еды, удобного секса и удобного добра (а Сара ведь добрая, в мире удобств это и есть доброта – раздеть девочку, чтобы все, что с ней приключилось, закончилось быстрее и проще) научиться принимать самостоятельные решения и забыть про трубку (а трубкой что угодно может быть - от голоса начальника до программы новостей на Первом), которая говорит, как думать и что делать… P.S. Понятно, что глупо было б ждать от такого кино такого решения и такого выхода, но его нельзя не ждать, в него нельзя не верить – иначе ад: ««Другие – это Ад»; так правду Ада Ад исповедал… Ум! Пойми: в другом, во всяком, кто другой, во всяком, кто не я, меня встречает непреложно Единый и Единственный - услышь, Израиль!- и отходит непреложно к Его единству, и превыше всех обособлений, разделений - то, что отдано другому: хлеб - и камень, любовь - и нелюбовь. И пусть их тьмы неисчислимые и толпы, этих других; и пусть земному чувству близость есть теснота, и мука тесноты, - Себя отречься Он не может: другу – и Друг, и Дружество; для нелюбви - воистину Другой. Любовь сама - неотразимый, нестерпимый огнь, томящий преисподнюю. Затвор блаженной неразлучности – Геенне есть теснота, и мука тесноты. Другой - иль Друг; любой – или Любимый- враг - или Бог. Не может Бог не быть, и всё в огне Его любви, и огнь один для всех,- но Аду Бог есть Ад». Сергей Аверинцев, Москва, 1986.

Если я скажу прыгнуть в колодец, ты прыгнешь?

Посмотреть это кино решил в первую очередь из-за описания – уж больно оно заинтриговало. После полутора часов в компании с девушкой, подозревающейся в краже, остались двоякие впечатления. Конечно, в пользу того, что показано в фильме говорит тот факт, что эти события на самом деле имели место быть и взаправду неизвестный человек представлялся полицейским, после чего вынуждал под давлением своего значка повиноваться себе и выполнять любые, порой даже самые гнусные требования. В основу происходящего положен Эксперимент Милгрэма, суть которого заключается в том, что более высокий по рангу человек (например начальник), обязует своего подчиненного выполнять какие-либо поручения, которые порой выходят за рамки здравого смысла, способны причинить боль либо самому подчиненному, либо кому-то еще. До какой черты способен дойти человек, прежде чем сможет сказать «Нет» на очередной приказ? Нечто подобное произошло и в «Эксперимент «Повиновение», когда в придорожную забегаловку позвонил «коп» и сказал, что одна из тамошних работниц украла у клиента деньги. После этого началась настоящая вакханалия и вынос мозга, потому как дальнейшие действия сколь интересны, столь и абсурдны. Да, понятно, что требованиям представителей власти и блюстителям правопорядка необходимо подчиняться, но знаете, одно дело запереть подозреваемую в подсобном помещение и провести поверхностный досмотр и совсем другое получить приказ от «фараона» засунуть свой фаллос в рот подозреваемой. Одно дело, когда ты наблюдаешь за подозреваемой, как бы она не сбежала и совсем другое шлепать ее по голой заднице, мол, «провинилась» девчуля. Не знаю как вел бы себя в подобной критической ситуации, в которой оказались все работники ресторанчика – одна подозреваемая, ее начальница и коллеги зашиваются на своих местах из-за большого количества посетителей и абсолютно согласен, что когда дел выше крыши, что-то исполняешь уже на автомате, на что-то вообще внимания не обращаешь. Но ведь рациональное зерно рассуждений должно оставаться даже в таком случае! Токарь за станком, вытачивая детали и выполняя по 2-3 нормы доводит свои действия до автоматизма, но он работает с головой, помня о технике безопасности и прочих элементах и навряд ли ему после 50-ой детали вдруг взбредет в голову сунуть руку под резец, потому что у него голова кругом пошла от объема его труда! Это нисколько не претензия к фильму, ведь он обыгрывает то, что случилось на самом деле. Это скорее недоумение: как можно быть настолько доверчивым и безалаберным? «Полицейский», который находится дома у подозреваемой и не может в течение всего дня явиться за воровкой (девушка, наверное, в пятиэтажном коттедже жила, раз ее дом так долго обыскивали), никто из ее коллег не удосужился дойти/доехать до полицейского участка, находившегося менее чем в километре от места их работы, да даже позвонить не соизволили в участок, чтоб выяснить подробности. Не позвонили своему руководству, чтобы сообщить о том, что у них есть нарушившая закон девушка! С трудом верится в то, что в забегаловке все трудились без минутного перерыва, по ходу которого можно было сделать ОДИН звонок. Что касается фильма: это довольно интересный с психологической точки зрения фильма, рассказывающий о том самом беспрекословном подчинении. При скудном бюджете режиссер создал смотрибельное кино, которое держит в напряжении до конца и заставляет думать о злоумышленнике и его мотивах. Что разочаровало – так это актерская игра. Ее нет. Если говорить о Дриме Уокер, сыгравшей несчастную преступницу – ее взяли сюда наверное только из-за больших буферов, потому как на протяжении всей ленты выражение ее лица не меняется и остается абсолютно безучастным ко всему даже несмотря на то, что ее обыскивают, раздевают, унижают… Про остальных актеров можно сказать тоже самое. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 5 из 10