Телесеть

США; середина 70-х годов XX века Говард /Питер Финч/ - ведущий новостей на телевидении, которого собираются уволить из-за низких рейтингов, в результате чего мужчина обещает зрителям убить себя в прямом эфире через неделю Макс /Уильям Холден/ - лучший друг Говарда и руководитель отдела новостей в телекомпании Фрэнк /Роберт Дюваль/ - один из руководителей телекомпании, амбициозный и бескомпромиссный мужчина Дайана /Фэй Данауэй/ - руководитель одного из отелов телекомпании, желающая подмять под себя и отдел новостей; волевая, беспринципная карьеристка, которая готова ради работы на всё Если в прошлом просмотренном мною фильме с участием Холдена мне показали, как устроен мир кинобизнеса, то в этой крайне любимой критиками, к слову, картине, передо мной распахнулся мир телевидения середины 70-х. Как и ранее, у меня возникло ощущение, что есть здесь преувеличения, но что на самом деле правдиво, судить не могу. Снято в присущих 70-м желтовато-песочных тонах, глаза отдыхали прям. Много динамики, очень много диалогов, достаточно специфичных, чтобы в них въехать, необходимо сосредоточиться. Вообще фильм не для расслабленного вечера, здесь требуется соблюдать внимание. Не всё было понятно мне, когда речь шла о рейтингах и применялись термины, но в целом вникнуть можно. Фильм мне понравился, хотя, честно говоря, не с первой минуты. Есть здесь и личная человеческая драма и глобальная общечеловеческая. Считаю, что данную ленту следует посмотреть хотя бы ради пронзительного монолога главы корпорации, который ясно даёт понять, что в мире уже давно не существует никакого деления на расы и народы, национальность не имеет никакой силы и власти, а живём мы в эпоху доллара, рубля, шиллинга и прочих денежных единиц. У фильма внушительный багаж наград и номинаций. Награда Британской академии за Лучшую мужскую роль у Питера Финча /и ещё 8 номинаций на эту премию в различных категориях/. Оскары за Лучшую мужскую роль, Лучшую женскую роль, Лучшую женскую роль второго плана и Лучший сценарий /и ещё 6 номинаций на премию/. Золотой глобус за Лучшие женскую и мужскую роли, Лучшую режиссуру и Лучший сценарий, а так же номинация в категории Лучший фильм /драма/. Ну и есть ещё одна очень странная номинация – на премию Сатурн в категории Золотой свиток - лучший научно-фантастический фильм. Вот уж чудо из чудес, ибо никакого отношения к фантастике фильм не имеет. Картину рекомендую. Следует пережить первые десяток минут, сосредоточиться, вникнуть, настроиться, и удовольствие вы точно получите.

Фильм из 70-х, открывающий глаза на безумие шоубизнеса

Картина 'Телесеть' вышла на большие экраны в 1976 г. Она имела огромный успех, получила номинацию Оскар как лучший фильм года, а со временем вошла в число культовых и обязательных к просмотру картин. Все это произошло не случайно - 'Телесеть' стала первым крупным проектом, который не просто продемонстрировал кухню телевизионной работы, но сурово и жестоко обнажил порочность, лживость, жестокость, погоню за наживой и лицемерие СМИ. Этот фильм срежиссировал Сидни Люмет ('Собачий полдень', 'Серпико', 'Вердикт'). А главные роли исполнили Питер Финч, Фей Данауэй и Уильям Холден. 'Телесеть' начинается с того, что герой Питера Финча, состарившийся ведущий теленовостей, узнает о своем увольнении в связи с плохими рейтингами. Ему нужно провести всего несколько последних передач. Но когда камера включается, он заявляет, что покончит с собой на одном из следующих выпусков и устраивает в прямом эфире потасовку с сотрудниками, пытавшимися убрать его из студии. Для понимания этого фильма необходимо учитывать, что в нем речь идет о телевидении, которое на самом деле транслировалось в прямом эфире, не в записи. И съемки выпусков были действительно напряженным и опасным мероприятием. Так вот, старый надоевший зрителям ведущий устраивает потасовку в прямом эфире. Естественно это событие становится громкой новостью и на следующий день миллионы новых зрителей льнут к телеэкранам, чтобы увидеть, что же он скажет... На резко поднявшиеся рейтинги тут же реагирует молодая амбициозная и расчетливая сотрудница телекомпании в исполнении Фей Данауэй. Она уговаривает руководство телесети превратить безумного ведущего в шоумена, которого хочет видеть массовая аудитория. В результате ей дают зеленый свет и скучные новости превращаются в шоу с безумным ведущим, гадалкой-предсказательницей, кровавыми историями и прочими яркими атрибутами развлекательного зрелища. Ведущий сходит с ума в прямом эфире... Он высказывает шокирующие, смелые, резонансные идеи. Его никто не контролирует и он начинает вещать словно пророк разного рода революционные и оппозиционные идеи. Довольно быстро руководство телесети понимает, что выпускать в прямой эфир такого человека не только очень выгодно, но также опасно для их бизнеса. Они решают избавиться от него. Знаете как они это сделают? Посмотрите фильм 'Телесеть' и увидите не только шокирующий ответ на этот вопрос. Но также увидите неприглядную правду, которая справедлива как для телевидения прошлого, так и для шоубизнеса настоящего - мы все жаждем увидеть нечто безумное, резонансное, опасное, смешное. А СМИ идет у нас, у зрителей, на поводу - оно дает нам безумные, глупые, жестокие шоу. Оно делает нашими кумирами людей, которые ради славы и денег способны абсолютно на все... Это правда! Однозначно рекомендуем посмотреть фильм 'Телесеть' 1976 г. - это великолепный образец разговорного кино, раскрывающего глаза на действительную сущность жадных до денег и власти шоуменов, а также нашу с вами сущность - жадных до кровавых и безумных зрелищ.

Пророк из голубого экрана…

Как можно достучаться до умов людей? Да легко – нужно всего лишь стать «…сердитым пророком, обличающим лицемерие наших дней». Им стал Говард Били, который высказывал своё мнение о нашем сумасшедшем и безумном мире. Популярность пришла быстро, рейтинг ведущего взлетел. А значит, телекорпорациям надо, во-первых, получить как можно больше денег с пророка, а во-вторых, с помощью ведущего манипулировать массовым сознанием, ведь рейтинги и сенсации – это самое главное. Только нужно находить золотую середину и не перегибать палку в отдельных вопросах… Фильм, несмотря на возраст, до сих пор актуален. Поменялась только техническая сторона телевидения, «внутренняя кухня» осталась прежней. Включите телевизор и посмотрите, сколько таких «пророков» (или пропагандистов, как вам удобнее их называть) вещает с экрана, которые стараются что-то продать или навязать свои лже-идеи простым людям… 8 из 10

Фильм с очень глубоким смыслом

Этот фильм, соответствует жанру драма не 100%. В этой драме, глубочайший смысл. Людям с критическим и диалектическим мышлением, есть над чем задуматься. Питер Финч, показал прекрасную игру. Как и вся игра актёров, выполнена на высоком уровне. Теперь о главном. Что задумал сценарист Чайевски, ему одному известно. Напишу, что увидел и услышал я. Главное это то, что телеканалы принадлежат олигархам. И на них говорят то, что позволяют хозяева. На федкналах почти тоже самое, правительство блюдёт интересы крупного бизнеса. Момент со срывом сделки, а потом разговор тет-а-тет в кабинете. Второе главное, это воздействие телевидения на массовые настроения. Как можно повлиять на мнение народа, путём разных манипуляций. Хоть войну разжечь. Момент криков в окна, и момент письма президенту. Третье, это что показывают по тв. Если коротко, то иллюзии. Которые народ воспринимает, как действительность. Об этом, кричит Говард. Он говорит правду, и это печально. Четвёртое. Как делается тв шоу. Как они готовы на всё, ради рейтинга. Им не важно кто и что несёт, лишь бы рейтинг был. И конечно, что бы не наезжали на крупный бизнес. И последнее, не маловажное. Это, когда человек растёт на стереотипах телевидения. Что впоследствии, негативно сказывается на его личной жизни. Драма Даяны, тому пример. Так что, ставлю оценку 10 балов. Спасибо за внимание.

Смерть в прямом эфире

Вышедший в тираж телеведущий узнаёт о предстоящем увольнении. Во время очередного эфира он неожиданно объявляет, что спустя неделю... покончит с собой прямо в студии, а после разражается хлёстким монологом в духе «с меня хватит!». Шокированные боссы телеканала сначала прогоняют его, но вскоре... зовут обратно, усмотрев в этом (праведном?) гневе изрядный коммерческий потенциал. Густо-сатирический сценарий П. Чаефски поставлен режиссёром С. Люметом настолько блестяще, что фильм 1976 года кажется вышедшим буквально вчера. Во многом это и заслуга отменного по качеству актёрского ансамбля (5 номинаций – 3 «Оскара»). Не сразу заметишь, что в прогрессирующем безумии героя (П. Финч, увы, не дожил два месяца до своего награждения) слишком сильна авторская логика. Абсолютно неподражаема при этом (здравствующая и поныне) Ф. Данауэй, сыгравшая здесь свою лучшую роль. Красивая, хваткая и безжалостная корпоративная стерва - cущая всадница телемедийного апокалипсиса, приносящая на алтарь рейтинга себя и окружающих. Отчего же это лихая трагикомедия, бичующая пороки мира капитала с редкостной силой, не нашла себе дорогу в советский прокат? Полагаю, ответ в побочной сюжетной линии про группу (псевдо)революционеров с активисткой, очень похожей на Анджелу Дэвис. Пусть это и наименее убедительная часть истории, купировать её было никак нельзя, но и оставить - тем более, уже по идейным соображениям. Были люди с принципами - не чета тамошним!

Сети лукавой истины

В случае с произведением под названием «Телесеть» очень сложно даже на начальном этапе отнести его к какой-то категорий. Разве его можно, в полном смысле, назвать фильмов или историей? Нет, скорее уникальным концептом, развернувшимся в визуальном образе, проторившим себе ту невероятно узкую тропинку самовыражения через само средство коммуникации, т.е. телеэкран. Однако, в чем же заключается этот самый концепт и почему «Телесеть» можно смело причислить к одной из тех единичных картин, поставивших рамки своей формы на службу содержания? От фильма, в определенных кругах считающегося иконическим, на первый взгляд ожидается немного большего в плане динамики и наполненности сюжета. Нарративная «сеть» разветвляется на две сходящиеся в общей точке истории. С одной стороны, мы имеем картину современной социальной жизни, выражающуюся в образе телеведущего Говарда Билла, который по воле судеб, застрял между двух миров – обыденным и 'надмирным', взяв на себя роль своеобразного современного пророка, вещающего с экрана о судьбах мира и человечества (Вот откуда растет Эдди Мерфи и его 'Святоша'). Так называемый принцип реальности, благодаря которому мы надеваем тапочки с утра, едем на работу, хлопочем о повышениях и регулярной замене зубных щеток оказался для данного персонажа навсегда утерянным. Однажды он понял, что ежедневно абсолютное большинство цивилизованного человечества проводит в агонизирующем обмане, отчаянно ослепляя себя разнообразными иллюзиями близкой счастливой жизни и свободы, которые в основном поставляются генеральным источником всевозможной пропаганды – телевидением. Но что же произойдет, если однажды кто-то, дойдя до границы отчаяния среди сотен фальшивых событий решит сказать «с меня хватит этого дерьма». Что если, находясь в самом эпицентре ураганного шквала псевдо и гиперреальности он, утратив привычные границы реальности, начнет глаголить истину, призывая людей к настоящему ментальному освобождению? Ни фальши, ни безразличия, суперпрофессиональный телеведущий, открывший в себе сокровищницу искренности и правды. Конечно, он немедленно разорвет в клочья рейтинги, оставив далеко позади все прочие ничтожные потуги телевидения на истину с его реалити шоу. И на секунду покажется, что он и есть истина. Только один вопрос – а останется ли что-то от истины, прошедшей через сотни линз и миллионы километров кабеля только для того чтобы на мгновение вспыхнуть с обратной стороны глухого ко всему реальному кинескопа? Если первая сюжетная линия повествует о современной социальной ситуации в целом, а точнее о глобальной идеологии, установившейся в капиталистическом обществе потребления, завладевшем всеми средствами коммуникации, то вторая рассказывает нам о тех персональных трансформациях, которые претерпевает личность сегодняшнего социума под влиянием сложившейся среды. Это влияние рассматривается сквозь призму старых-добрых любовных отношений, в котором стороны пребывают в диалектическом противостоянии. С одной стороны – консервативный мужчина прошлого, видевший и ощущавший на своей шкуре ужасы мировых войн и великой депрессии, научившийся не только владеть собой, но и сумевший сохранить в царстве 'телесимулякров' истинность собственных душевных переживаний. С другой – типичное прелестное 'дитя современности', воспитанное телевидением в русле потребления образов, ситуаций, событий. Прекрасная, обворожительная форма, увы, утратившая экзистенциальное ядро, способная рассматривать собственную жизни как определенный набор скриптов и сценариев. Ее экзистенциальная позиция – невольная отрешенность. Разве может еще этот мир преподнести какую-то оригинальную идею? Выглядит пошло, но в то же время тут есть зерно здравого смысла – разве сама реальность сегодня не фальшива до основания, разве люди не вынуждены изо в день разыгрывать те же давно надоевшие и заученные роли, в то время как 'режиссер' скрывается в тени. Главная истина, которую понимает эта прекрасная и умная девушка – если сбросить маску, то там не окажется либо ничего, либо иная маска. Так почему бы не продолжать маскарада, пусть и ценой окончательного разрушения никому не интересных, давно забытых моральных догм? В этом мире вертящейся машины бесконечного потребления есть только одно беспрекословное правило – show must go on. Возвращаясь к концепции фильма в целом, по-настоящему нельзя не восхититься несколькими вещами. Во-первых, насколько искусно, осторожно и ювелирно точно преподнесен столь сложный и совсем неоднозначный на момент создания фильма концепт. Идеи, несущие ядерный заряд, не даются в лоб, а аккуратно просеиваются через фильтры телерепрезентации. Когда мы видим Питера Финча, погибшего всего спустя пару месяцев после премьеры фильма, стоящего на пороге бездны небытия и вещающего оттуда последнюю бессильную истину о всемирной иллюзии зла, разве сам этот пророческий выпад не переступает рамки всякого нарратива, проникая сквозь полстолетия в нашу обманчивую реальность порывом свежего молодого ветра правды. Однако здесь то и состоит главная гениальная обманка и идея фильма. Сколь бы глубокую истину не вещали с экранов, все равно, будучи пропущенной сквозь сито коммуникации – максимум на что она может сподвигнуть, так это на слепое подражательство. Человек в своем сущностном отношении к себе никак не затрагивается и все это оказывается той же трагикомедии симулякра истины, скрывающей, что ее нет. Именно на тезисах двух великих мыслителей нашей техноэры Бодрийяра и Маклюэна и покоится весь потрясающий сценарий этого фильма – «Симулякр – это истина, скрывающая, что ее нет» и многовариативное “The medium is the message». Что касается формы фильма, то режиссура Сидни Люмета, в тот момент бывшего на пике формы и снявшего свой четвертый (и последний) великий фильм подряд, является образцом изящного мастерства. Чтобы в полной мере оценить происходящее, надо опять-таки понимать в какую невероятно сложную форму постановщик решил окунуться. Им была найдена невероятно тонкая неуловимая грань, в которую нужно было засунуть и прокрутить всю историю. В итоге мы имеем, сухую и жестокую прозу жизни, которая и сегодня разит наповал, снятую с одной стороны с помощью длинных планов и импровизированных сцен (на которых стоит тот же «Собачий полдень»), с другой не без помощи различных визуальных приемов телевидения и неонура, слегка размывающих границы реальности – таких как закадровый повествователь, постоянные игры светотеней, длиннофокусные объективы и. т.д. В сцепке с историей все это работает как часы, прокатывая по зрителю котком всей мощи кинематографа семидесятых – смелого, бескомпромиссного, умного, зрелищного и навсегда западающего в глубины души. В итоге, 'Телесеть' это не фильм, не история и даже не концепт, это кусочек той самой дикой реальности, в которой мы существуем в данный момент – реальности фальшивых образов и идеи, продающихся эмоций и псевдоморали, ведь мир – это и есть 'Телесеть', служащая кому-то. И пока вы это читали кто-то другой творил для Вас те самые новости, планируя или осуществляя очередное безнаказанное злодейство. Будьте уверены, что скоро о нем расскажут, но вы его так и не осознаете.