Роман А.Потрясающе красивая, но нудная и предсказуемая костюмированная драма, по-настоящему расцветающая только задним числом, при понимании смысла уникальных кубриковских модификаций
Данный фильм отличается от классики жанра «костюмированная драма» весьма специфическими закадровыми комментариями, которые не только явно утрируют показываемые события, но и зачем-то предвосхищают их.
Дело это даже не нестандартно, а, я бы сказал, уникально, т. к. ничего подобного ни до, ни после не встречал. Уж кто-кто, а Кубрик уж точно знал, как работает принцип «Показывай, а не рассказывай», который великолепно реализовывал в других своих работах, из-за чего как-то сам собой встает вопрос: зачем это было сделано?!
В режиме просмотра онлайн комментарии эти кажутся даже не авторскими ремарками, а какими-то неуместными репликами того раздражающего соседа по кинозалу, который уже видел фильм и то ли от не самого большого ума решил блеснуть своими знаниями, то ли откровенно похулиганить.
Честно скажу, если бы не авторство Кубрика, то из-за специфики этих комментариев, скорее всего, либо прервал просмотр сам, либо его прервал одолевший сон, однако тот факт, что Кубрик совершенно точно понимал, что делает, и вкладывал в подобную модификацию какой-то смысл, держал в тонусе, мотивируя активно анализировать происходящее, а анализировать тут оказалось есть чего.
Чем дальше, тем больше обращали на себя внимание расхождения между деталями сюжета и тем, как это дело комментирует автор. Ближе к финалу же поиск очевидных расхождений между предвосхищающим сцену комментарием и собственными выводами стал чуть ли не главным развлечением.
Возможно будете смеяться, но при попытке сформулировать смысл увиденного фильм вызвал стойкую ассоциацию с легендарным «Расёмон» (1950) Акиры Куросавы, с той разницей, что тут разные версии истории рассказываются не одна за другой, а разводятся именно этими самыми закадровыми комментариями.
Если бы их не было, то фильм был бы типичной исторической драмой, где явно не самый выдающийся сын Шотландии оказался втянут в водоворот исторических событий, в процессе которых менялся сам и менял свое отношение к миру и жизни в целом. В таком исполнении это была бы типичная костюмированная драма, имя которой даже на момент выхода был бы «Легион».
Именно в том виде, как есть, фильм является отличным примером натягивания совы на глобус, т. к. буквально каждый его эпизод предвосхищает простой, понятный и ненавязчивый комментарий, который как будто бы полностью отражает суть показываемого далее, однако любая попытка самостоятельной интерпретации увиденного делает каждый такой комментарий в лучшем случае дискутабельным. Дело это настолько тонко настроено, что начинает казаться, что авторской задумкой было на основе исторического фильма показать зрителю принцип работы хорошей пропаганды. Понятно, что проще всего транслировать нарратив, не прямо-прямо перевирая факты, но такое дело если и работает, то очень недолго, поэтому хорошая пропаганда старается как можно меньше искажать объективную реальность. Высшим же пилотажем является очень мягкое манипулирование фактами таким образом, чтобы транслируемые идеи облучаемому населению казались собственными мыслями, которые истекают из того, что они видят и знают.
Если вышесказанное кажется бредом, то просто попробуйте представить себе третью версию фильма, где авторские ремарки заменены мыслями главного героя, а-ля «Форрест Гамп» (1994). В такой версии фильм легко превратится в бодрую черную комедию, главный герой которой, особо не понимая, что конкретно происходит, умудрился поучаствовать в исторических событиях и покататься на социальном лифте так, как возможно только в сказке. В такой интерпретации, если вникать в то, какой космический разрыв в озвучиваемых денежных суммах существует, то даже финал истории только модификацией закадровых комментариев можно вытянуть если не на чистый хеппи-энд, то уж на «могло быть намного хуже» точно.
Выше озвученные варианты — это самое очевидное, что приходит на ум, но даже они дают разброс интерпретаций: от нудной исторической драмы через прямую экранизацию плутовского романа до, возможно, черной комедии.
Если понимать, как именно Кубрик модифицировал устоявшийся жанр, то нельзя не отдать ему должное как Творцу с большой буквы, однако в виду специфики базового материала также нельзя не признать, что это самый скучный фильм маэстро, т. к. анализировать его значительно интереснее, чем его смотреть.
Тут, конечно, можно возразить, что это специфика жанра «историческая драма», которую следует смотреть глазами и восхищаться визуальным рядом, однако лично я смотрел фильм в связке с другими легендами жанра, такими как «Унесённые ветром» (1939), «Семь самураев» (1954) и «Бен-Гур» (1959), которые даже при большем хронометраже и смотрятся великолепно, и послевкусие оставляют моё почтение. Тут же нельзя не признать, что техническая сторона проекта до сих пор выглядит великолепно, но в общем и целом фильм кажется скорее затянутой экскурсией по музею, чем полноценной художественной историей.
Ввиду такой специфики прекрасно понимаю, почему он считается самым недооцененным в фильмографии Стэнли Кубрика, однако я бы сказал, что он скорее не самый недооцененный, а самый скучный. Да, у него по-прежнему выдающееся техническое исполнение, но вот в части сюжета ничего выдающегося даже близко.
Справедливости ради стоит сказать, что, видимо, и сам Кубрик понимал специфику выбранного жанра, которая не позволяет сделать что-то по-настоящему оригинальное, поэтому решил модифицировать не историю, а её восприятие, однако эксперимент со смещением фокуса внимания с помощью закадровых комментариев хоть и является оригинальным, но, как мне показалось, не способен вытянуть изначально простую историю на какой-то принципиально новый уровень. Да, эксперимент этот можно разглядеть, но скорее задним числом, т. к. в процессе просмотра он так размывает фокус внимания, что артефакты каждого отдельного эпизода можно легко списать на «показалось», и чем больше подобных «показалось», тем сильнее рассеивается внимание, а за ним и интерес к просмотру, из-за чего лично я досматривал по инерции.
Касательно оценки этого дела, сложно… Это точно не та работа, которую простой зритель будет засматривать до дыр, но это скорее специфика жанра, а не проблема конкретного фильма, да и фокус с закадровыми комментариями запоминается и его интересно анализировать, поэтому по сумме художественных достоинств лично от меня «великолепно».
9 из 10
