Роман А.Гениальная настроенная история, маскирующая свою управляющую механику так, что на зрителя оказывает тот же эффект, что и на своих персонажей
Этот фильм является чем-то совершенно уникальным в плане разнообразия возможностей интерпретации, начиная от того, что это жизнеутверждающая история в стиле «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным», до чего-то в стиле «слон в посудной лавке», однако, как мне кажется, такое происходит потому, что он делает со своим зрителем ровно то, что герой Робина Уильямса (далее мр.Киттинг) делает со своими учениками: он дает инструмент и внятную инструкцию, как им пользоваться, но каждый искажает его исходную природу в силу своего, назовем это политкорректно, «жизненного опыта».
Ввиду вышесказанного о смысле фильма можно дискутировать долго, но вот его управляющей механикой определенно является концепция «пророк-апостол», которая в нашей лесополосе лучше всего известна по роману «Мастер и Маргарита», где (очень утрированно) пророк Иешуа Га-Ноцри проповедует, что храм старой веры будет разрушен, а его апостол Левий Матвей, не понимая всех тонкостей, интерпретирует это как прямой призыв к разрушению храма, и именно в таком виде слова доходят до духовенства с неприятными, но ожидаемыми последствиями.
В данном случае всё настроено значительно более тонко, поэтому даже просто понять, что мр.Киттинг — это хрестоматийный пророк, уже само по себе нетривиальная задача, т. к. помимо тонкой настройки структуры, тут еще и нет прямых подсказок, как и куда смотреть, а сюжет просто раскладывает перед зрителем фрагменты мозаики, которые предлагается собрать в единое целое так, как каждый себе это представляет, однако любая другая интерпретация может работать исключительно по принципу «если факты не подтверждают теорию, то к чёрту такие факты».
Для понимания, как и куда смотреть, возьмем данные пролога, из которого зритель узнает, что:
1) Время действия 1959 год, т.е. тут имеет место модель ультратрадиционного общества (расовую сегрегацию, например, в США законодательно отменят только в 1964-м).
2) В этом году суперэлитная школа отмечает свой 100-летний юбилей, и за это время она успела обрасти как официальными, так и неофициальными традициями, причем о последних прекрасно осведомлены не только действующие и бывшие ученики, но и преподавательский состав, который 100 лет худо-бедно не просто удерживал учащихся в узде, но и обеспечивал преемственность и высочайший уровень образования.
3) Мр.Киттинг не просто какой-то абстрактный учитель, а выпускник этой самой школы, который не только до неё преподавал аж в самом Кембридже (т. е. рекомендации у него лучше не бывает), но и прекрасно осведомлен о всех её традициях, что в глазах системы делает его своим на 105%.
Осознавая вышесказанное, не сложно провести параллели между школой и церковью, где мр.Киттинг является своего рода священником, которому система делегировала полномочия наставлять подрастающее поколение в строгом соответствии с устоявшимися традициями.
Для выполнения делегированных обязанностей школа выдает ему условное священнописание, но что делает мр.Киттинг? Он не просто изменяет программу, а оскверняет священнописание! Тут, возможно, кто-то скажет, что так ему и надо (писанию в смысле), т. к. невозможно оценивать поэзию объективно, и, вероятно, так оно и есть, но, во-первых, кто ты такой, чтобы судить? А во-вторых, для тебя стало сюрпризом, что и на основании чего тебя наняли преподавать? Если кому-то этого покажется мало, то под конец выясняется, что «цензуре» подверглось не только введение, что порождает вопрос: тут точно речь шла именно о свободе мысли, а не об активном модерировании информации? Всё, что связано со, скажем так, «корректировкой» учебного материала, само по себе является очень тонким льдом, но, как выясняется, это еще даже не цветочки, а, скорее, только разминка.
Цветочки начинаются в тот момент, когда мр.Киттинг, призывая к свободомыслию, начинает не только цитировать классику, но и просит называть себя «О, капитан! Мой капитан!», как героя одноименного стихотворения Уолта Уитмена, посвященное жизненному пути Линкольна, что в принципе у любого знакомого со стихотворением (оно небольшое, легко можно это сделать) должно вызвать вопрос «В каком это смысле?!» Этим действием он явно повышает свой авторитет выше остального преподавательского состава. Получается, он про «В чужой монастырь со своим уставом» не слышал? Но и это оказывается только прелюдией.
Ягодки же начинаются при попытке вникнуть в природу Общества мертвых поэтов как организации. Обратите внимание, для мр.Киттинга в его школьные годы это был своего рода кружок по интересам, где собирались единомышленники, которые в ходе своих встреч эмпирическим путем сформировали то, что условно можно назвать уставом организации.
Своим же ученикам мр.Киттинг передает этот устав как данность, которой надо слепо следовать, и это вам ничего не напоминает? Сначала пророк дискредитирует основы старого храма и оскверняет его священописание, а следом выдает своим апостолам новое священописание, чем закладывает основы нового храма, и тут предлагаю перейти к управляющей механике истории «пророк-апостол».
Если в том же «Мастер и Маргарита» для простоты восприятия в фокусе внимания был 1 апостол, то тут их как минимум пять, и все они понимают относительно простые слова пророка и смысл новых ритуалов по-своему, что приводит формально к разным исходам, но глобально все они имеют один результат – они обращают внимание системы на пророка, что в любой из версий является началом конца.
Даже если в теле истории не произошло бы ничего радикального, то мр. Киттинг все равно был обречен, исходя из природы пророка, которую, несмотря на свою эрудированность, он не понимал, ровно как и последствия своих действий, а система отреагировала на его действия единственно возможным способом, как только идентифицировала угрозу. Тут опять же можно сказать, что фу быть такими конформистами, но на секунду представьте, что про администрацию и традиции школы известно несколько больше. Например, что мр. Киттинг преподает ровно так же, но в Хогвардсе. Вы так же будете на стороне «прогресса» и принципа Carpe diem или появятся какие-то нюансы? Согласитесь, уже не так однозначно, да? Но объем рецензии не безграничен, поэтому буду закругляться.
Резюмируя, скажу так: это уникальный фильм в части того, как может плавать его восприятие в зависимости от того, к кому зритель ближе, к ученикам или к администрации школы, и все эти версии имеют право на жизнь, но ровно до попытки определения его управляющей механики, понимание которой делает любые споры о правых и виноватых бессмысленными, т. к. это, по сути, одна из немногих экранизаций судьбы пророка в отрыве от классического религиозного аспекта, и просто удивительно, насколько это оказывается универсальная история вне зависимости от контекста времени и места действия.
10 из 10
