Деловые люди

Смотрел в глубоком детстве, откуда запомнилась фраза «Боливар не вынесет двоих». Только ради неё решил пересмотреть. Как оказалось, первая новелла самая неинтересная. Вторая лучше, очень душевная, с Пляттом и Никулиным. Третья – хрестоматийная история про «Чертёнка с пушистым хвостом» (советский же мультик на этом сюжете); отсюда же и знаменитая фраза «добежать до канадской границы». В третьей серии сразу узнаются знакомые до боли крымские горные пейзажи. Красота! Игравший мальчика «вождь краснокожих» Сергей Тихонов, также создал известный экранный образ Мальчиша-Плохиша, ставший сейчас популярным мемом. Очень колоритный юный актёр, к сожалению, умерший молодым. Во всех киноисториях этой трилогии тонко передан дух огенриевских первоисточников. Смотрится на одном дыхании. Первая часть – настоящий вестерн, любители оценят. (Кстати, я очень удивился тому, почему герои не взяли с собой третью свободную лошадь убитого напарника. Это было бы естественным и логичным поступком в их ситуации). Вывод. Обязательная к просмотру старая советская киноклассика.

Последняя разминка Гайдая

Судя по всему, Гайдай долго приходил в себя после того, как его комедийный дебют «Жених с того света» пострадал от цензоров. Не рискуя снимать масштабные полнометражные фильмы, режиссёр ушёл в короткий метр. Но уже после «Пса Барбоса» и «Самогонщиков» Гайдай рискнул обьединить три новые работы в единую новеллу, посвящённую уже не советской жизни, а Дикому Западу. Этот безопасный ход сработал, хотя не всё получилось таким однозначным. Во-первых, фильм чёрно-белый. Вроде бы и логично, поскольку все три сюжета разворачиваются в начале двадцатого века, но в то же время зритель остаётся разочарован. Снимая позднее «Ивана Васильевича», режиссёр отказался от монохрома и правильно сделал. Во-вторых, первая часть «Деловых людей» — «Дороги, которые мы выбираем» — не является комедией. И выглядит всё, надо сказать, неправдоподобно. Совершенно не верится, что именно так разговаривают друг с другом два бандита, взывая к совести и с таким честным огоньком в глазах. Такое невозможно в реальности, потому что психология преступников устроена иначе: они грабят и убивают ничуть не задумываясь о какой-то там морали. Со стороны невезучего бандита было бы куда правдивее заранее предугадать действия «друга». В этой же новелле происходит второй мини-сюжет, в котором тоже всё серьёзно и старый друг главного героя никак не может получить от того выручку. Тут уже становится очевидным, что жанр Гайдая — это комедия. Вероятно, после первого же просмотра это поняли все, и в дальнейшем режиссёр уже не снимал ничего мрачного. А вот вторая новелла — «Родственные души» — получилась как раз в духе тех фильмов Гайдая, которые любили и любят сейчас. Тут даже снялся Юрий Никулин, и грабитель в широкополой шляпе из него получился превосходный! Именно здесь, пожалуй, монохромное изображение выглядит уместным, так как все действия происходят в ночное время суток. Поначалу это создаёт немного напрягавшую атмосферу, но если вы считаете, что у грабителей нет чувств, то этот сюжет вас переубедит, можете не сомневаться. Наконец, третья новелла экранизирует «Вождя краснокожих» и получилась самой бодрой и смешной. Сюжет, наверное, и так все знают: два разгильдяя похищают сына из богатой семьи, за которого требуют выкуп, но заложник оказывается тем ещё чертёнком. Алексей Смирнов, выступающий здесь обьектом козней злосчастного вождя, вероятно, не догадывался, что впереди его ждёт «Операция Ы», в которой ему придётся противостоять уже Шурику. У многих актёров есть амплуа. У Смирнова оно выражалось в том, что он вызывал искрений смех своими попытками отвязаться от кого-то надоедливого. Георгий Вицин, пожалуй, достиг вершины своей карьеры именно в ранних фильмах Гайдая, где ему приходилось бывать формалистом в ненужном учреждении, пьяным Трусом или, как здесь, похитителем и вымогателем. За счёт своего характерного голоса, придающего харизмы, актёр навсегда остался в сердцах зрителей. Ближе к финалу неожиданно появляется Георгий Милляр, видеть которого, пускай и в небольшой роли — тоже сплошное удовольствие! Подводя итог, этот фильм можно считать последней разминкой режиссёра перед тем, как хорошенько припомнить проверяющим органам их вмешательство на карьерном старте. Золотое время советского кинематографа только начиналось. 9 из 10

О, Генри!

Эта картина состоит из трех самостоятельных киноработ, основанных на знаменитых рассказах писателя О`Генри. Наибольшую популярность среди зрителей имеет последняя зарисовка под названием 'Вождь краснокожих', в которой мальчик-хулиган противостоит неудачливым преступникам, решившим украсть его, дабы получить весомый выкуп за возвращение этого сорванца. Мальчишка всячески играет на нервах незатейливых компаньонов, что в конце концов приводит к неожиданному для них финалу. Однако более интересные с точки зрения смысловой нагрузки истории в этой картине представлены до вышеупомянутой. В истории 'Дороги, которые мы выбираем' безупречно показана вестерн-сцена, которая занимает всего лишь десять минут экранного времени. Она позволяет понять, что в советском союзе прекрасно бы получилось снимать картины в данном жанре. Очень жаль, что в большом объеме этого так и не случилось. Главная мысль этой короткометражки состоит в том, что предательство со стороны достаточно близкого человека, как бы нам этого не хотелось, всё же возможно. Быть готовым к этому, значит в необходимый момент быть вооруженным. На самом же деле мы часто слишком сильно верим людям из-за чего сами же и страдаем. В истории 'Родственные души' бандит и жертва оказываются неожиданно близки, что позволяет выявить человечность преступника и добропорядочность обычного человека. И действительно, как часто мы забываем, что люди в большинстве своем имеют много общего и целый ряд вещей способствует нашему объединению, которое дает только положительные результаты. Данное произведение по-настоящему захватывает, позволяя каждому зрителю найти что-то свое в этих многогранных и человечных историях жизни.

Интересный фильм

Знаете. когда я смотрел в первые разы 'Деловые люди', то конечно, как все в первую очередь обращал внимание на 'Вождя краснокожих', а не на остальные. Только став постарше, оценил отличную актерскую игру Никулина и Плятта в 'Родственных душах'. Но также меня удивила постановка Гайдаем 'Дороги, которые мы выбираем'. Ведь Гайдай это чисто комедийный режиссер, а тут чистый вестерн и даже что-то от американских нуаров. Когда я смотрел в первый раз, думал, что это иностранный фильм. Очень понравилась игра Владлена Паулуса, игравшего Акулу Додсона. Его усмешка и знаменитая фраза 'Боливар не вынесет двоих...' Я вот думаю, а что если бы Гайдай снял какой-нибудь чистый вестерн или детектив, как у него получилось бы? Хотя конечно, яркая третья часть с вождем краснокожих затмила всех. И плюс некоторые фразочки, типа - 'Песок неважная замена овсу' или 'Успеем добежать до канадской границы' и другие. Да, фильм неровный, но несомненно интересный. И в нем снялись замечательные советские актеры. Если кто не смотрел, настоятельно рекомендую.

Родственные вожди краснокожих, которые выбирают дороги сами.

Аах! Вот оно как значит! Значит Гайдай! Ну что ж, ну что ж… Не ожидал, не ожидал, но приятно удивлен – это ж сам Гайдай! И команда его. Нет, правда, точно его! Никулин, Вицин, Смирнов… Ну и Кавказ (я так понимаю), очень даже напоминающий о «Кавказской пленнице»… Ну что ж, поехали! 3 истории, 3 (возможно не прав, но вроде как) фельетона, 3 экранизации 3-х новелл О. Генри. Разумеется, комедии. Вообще, не любить О. Генри нельзя! Гениальнейший автор невероятных и неожиданных по концовкам комедийных новелл, который и прожил-то немного, зато на долгие годы оставил всему миру свое бесценное рукописное наследие. (низко преклоняюсь) Любые истории О. Генри были бесподобны и интересны. 2 первых экранизации Гайдая – занимательны, но не интересны. И вроде так здорово воссоздан был Дикий Запад на просторах 1/6 части суши, и Никулин, и Плятт, и атмосфера какая замечательная, да только неинтересно. Просто как посмотреть, но без всякого увлечения. Тот накал и внезапный трагизм, неожиданный поворот событий – то, что ВСЕГДА было у Генри, Гайдаю передать не удалось. А жаль. «Вождь краснокожих» - третья новелла и самая знаменитая, выигрывает, пожалуй, лишь за счет большей комичности. И, несмотря на то, что бесподобный Вицин, незабвенный Смирнов – тем не менее, их значение не так уж и велико. А вот эти проказы, забавы непоседливого мальчишки и фирменные гайдаевские озвучки – именно они и заставляют говорить об этой истории, как о лучшей истории и наиболее занимательной из всех троих. Вообще-то, я разочарован. Ну уж совсем не то я ожидал увидеть от уникального советского кинопрома, да ещё и от Гайдая. Но, в то же время, не могу не отметить потрясающую атмосферу настоящего Дикого Запада. И это – действительно здорово! 7 из 10

Я вполне могу понять замысел Леонида Гайдая относительно построения своего фильма. Три новеллы О. Генри, выстроенные определённым образом, чтобы юмор шёл по нарастающей. Причём на полюсах расположены фактически противоположные по насыщенности юмором новеллы. В центре милые и ироничные 'Родственные души'. Первая новелла совсем не относится к жанру юмор. Более того, снята она скорее в какой-то хичкоковской манере, так и веет от неё триллером и драмой. Тем страннее читать от зрителей слова, мол, что-то как-то не смешно у Гайдая получилось в первой новелле. А он и не хотел в ней делать смешно. Упивающийся властью над деньгами 'сильный мира сего', не считающийся с ценностью человеческой жизни - это, ребята, не смешно. Поэтому не ищите юмора в первой новелле. Сюрприз-сюрприз, но Гайдай снял довольно мрачную и жутковатую историю. Не удивлюсь, если действительно под впечатлением от работ Хичкока. Вторая новелла - типичный пример так называемого английского юмора. Несмотря на то, что в данном случае он американский. Я понимаю, в чём ирония ситуации, понимаю её комичность, но как таковых шуток или гэгов в новелле нет. Она лишь мила своей необычностью, и весь парадокс ситуации сводится к тому, что у грабителя и потенциальной жертвы одинаковые болячки. И половина новеллы состоит из 'а вы пробовали это? А вы пробовали это? А как вам помогло вот это? А вам вот это?' и так далее. На том они и подружились. Поэтому данная часть является неким перевалочным пунктом, где зритель может настроиться на комичность. Заключительный удар по юмористическому восприятию Гайдай нанесёт в третьей новелле. Именно она и стала самой популярной. Там щедро рассыпаны все фишечки Гайдая, которые мы увидим позже в других фильмах - чуть ли не каждое движение сопровождается забавным звуком, много гэгов, много мелких, но комичных трюков и прочее. На этом образце комедии фильм и заканчивается. Но лично у меня остался вопрос к создателям, который останется без ответа. Почему выбор пал именно на эти новеллы? И как так получилось, что они настолько неравномерно поданы зрителю? Ну вот о чём вы подумаете, когда вам скажут, что фильм состоит из трёх новелл? Наверное, представится вам, будут три разных, но равных историй, каждая примерно по получасу. И тут вам показывают 'Деловых людей'. Первая новелла пролетает за 15 минут. Вторая тоже за 15. Зато третья длится 50 минут. Почти в два раза больше, чем предыдущие две вместе взятые. Какая в этом логика? Если Гайдаю так хотелось экранизировать 'Вождя краснокожих', то почему бы не написать ещё 20-30 минут и не выпустить отдельный полнометражный фильм по рассказу О. Генри? Зачем разбавлять её ещё двумя коротышками, которые не сказать, что теряются её на фоне, но выглядят явно обделёнными вниманием. Либо пусть было бы не три новеллы, а пять по 15-20 минут, тогда все они будут равнозначны. Но создатели просто затмили свою же работу. И обыватель в основном помнит, как мальчишка издевался над похитителями, а уж какой смысл в 'Дорогах, которые мы выбираем' он вряд ли вспомнит. Не говоря уже о том, чтобы оценить её кинематографическую ценность. Мне обидно за сам фильм. Обидно за первые две новеллы, очень тонкие, красивые, изящные, с безупречной постановкой. Третья новелла тоже отлично выполнена, но во всём триптихе она слишком выпячивается, перекрывая собой две других. Она слишком яркая, да, смешная, интересная, в духе любимых фильмов Гайдая. Будь она отдельным фильмом - ей бы цены не было. Но среди двух достойных короткометражек она явно смотрится аляповато. 7 из 10