Barnaul_MANСоветский спецэффектный блокбастер?
Сергей Бондарчук, на счету которого числятся истинные шедевры такие как 'Они сражались за Родину', прославился данной экранизацией нетленной классики русской литературы на военную тематику во времена, когда ещё не существовало компьютерной графики и других средств, с помощью которых снимают современные военные боевики, в Советском Союзе вообще не слыхали такого слова 'спецэффекты', таковые были известны как 'комбинированные съёмки', которые у некоторых советских гениев кино получались вполне прилично ещё в довоенные времена (одним из таких талантов был Александр Роу, снимавший сказки, визуальные эффекты в которых вызывают восторг даже в наши дни, напоминая нам современную графику). Исторические и военные фильмы в СССР снимались без такого размаха, к которому мы привыкли сейчас, хотя и в этой сфере были довольно внушительного качества постановки типа 'Александра Невского' 1938 года. Проект, за который взялся Бондарчук-старший (тогда ещё никто и не подумать не мог о том, что в будущем его сын продолжит дело отца, но будет иметь дурную репутацию у зрителя), требовал поистине огромных затрат, которые и были сделаны: на исторический боевик из четырёх полнометражных серий, в которых нужно было показать все подробности ключевых событий войны против наполеоновской Франции, описанных Львом Толстым, был выделен бюджет в 29 миллионов долларов - сумма, которую даже сейчас в России крайне редко кто решается потратить на кинофильм (примерно такая же сумма была потрачена Бондарчуком-младшим на 'Сталинград', который получил в свой адрес множество плевков желчи от 'благодарного' зрителя, который больше возлюбил мнение мальчика с Ютуба, чем старания талантливого режиссёра). Фильм выходит в течение не одного года (с 1965 по 1967), и все завороженно смотрят на поистине потрясающие батальные сцены, недоумевая, как вообще возможно снять такое настолько натуралистично. Но все, кто настолько были поражены небывалой для советского кино зрелищностью, возможно, просто не обращали внимания на то, как поставлен фильм в целом, каков его сюжет, подача событий помимо боевых сцен, подбор актёров. Потому что все эти элементы в фильме выполнены несравненно ниже, чем постановка батальных сцен.
Такой расклад может напомнить нам многие современные фильмы, в которых нет ничего, кроме спецэффектов, и зритель активно поливает такие фильмы помоями, особенно американские блокбастеры и наши современные фильмы, в которых берётся пример с Запада. Но советское кино для русского человека - святыня, над которой нельзя ругаться, а нужно поклоняться ей при любых обстоятельствах. Такую точку зрения имеют не только те, кто росли в Советском Союзе, но и даже многие дети 90-х и 2000-х. Что, если здраво посмотреть на фильм, который все привыкли хвалить, 'потому что классика', 'потому что Сергей Бондарчук'? Снимая экранизацию, нужно рассчитывать на всех, в том числе на тех, кто не читал литературный первоисточник - и это касается не только российских школьников, которым было лень прочитать все 4 тома 'Войны и мира' от начала до конца, а и зарубежного зрителя, не знакомого с классикой русской литературы. 'Война и мир' Бондарчука будет понятна лишь тем, кто полностью читал роман и хорошо его помнит. Тем, кто знаком с событиями романа только отчасти, будет уже неинтересно смотреть такую экранизацию. Тем, кто вообще не знает событий романа и его героев, этот фильм покажется абсолютно пустым. Здесь нет ни интересных сцен, ни диалогов, которые писал Толстой, ни какой-либо прорисовки персонажей, которых, к тому же играют актёры вдвое старше возраста своих героев (да, те самые пятидесятилетние Пьер и Элен - уродство и надругательство над образами, описанными классиком). Куда делись все события и разговоры героев - они просто остались за кадром, хотя экранного времени было предостаточно! Для чего было снимать более шести часов хронометража, неужели всё только ради нескольких боевых сцен? Всё то, что было показано, всё равно осталось без объяснения происходящего, поскольку герои больше молчат, чем произносят диалоги со страниц классика, поэтому при просмотре нет никакого представления о том, каким образом Наташа влюбилась в Анатоля и захотела сбежать с ним, как трещал по швам брак Пьера и Элен, как последняя вела развратную жизнь и заболела 'срамной болезнью' - можно перечислить все ключевые сюжетные линии книги, и все они не были нормально показаны в этом фильме. Сцена со старым маразматиком в шутовском наряде вообще не несёт никакого смысла, а ведь в книге это был очень яркий момент. Эпизод с крупным карточным долгом перед Долоховым вообще остался в стороне. Как и всё, что только можно было показать из событий нетленного романа. Вместо событий, в фильме не происходит по сути ничего.
В 2007 году на экраны вышла новая экранизация 'Войны и мира', снятая с актёрами как нашими, так и зарубежными - в отличие от советского фильма, который все столь трепетно поставили на божничку, новый не был показан в кинотеатрах, а вышел сразу по телевидению. В этом фильме не было ни шикарных декораций, ни дорогих спецэффектов и экстремальных сцен. Этот новый фильм просто экранизировал роман так, как полагается это делать. И смотреть его было интересно. Таким образом, в этом случае выбор между тем, на что смотреть - на зрелищные акты войны без вразумительных событий, или на интересную драму без спецэффектов, делается автоматически в пользу второго даже теми, кто любит зрелищность в кино. Бессмысленные блокбастеры не пользуются уважением, почему тогда мы обязаны хвалить пример подобного только потому что он был снят в почётные советские годы. 'Война и мир' 1965-1967 годов - не более, чем наглядное пособие по постановке максимально зрелищного экшна в старые времена. И, если его можно посмотреть, то только ради того, чтобы увидеть эти ключевые сцены. И моя оценка вместе с нейтральным статусом рецензии, поставлена только за этот критерий, поскольку, действительно, видеть подобное в те годы было событием. Не будь такого экшна в этом фильме - ему можно было бы смело ставить единицу.
5 из 10
