Роман А.Отличный пример того, как назначают на статус культового кино
Оооох, подозреваю огребу за эту рецензию, но все-таки выскажусь…
Традиционно перед просмотром фильмов стараюсь знать о них по минимуму и в данном случае знал только, что это культовое произведение, однако в режиме просмотра онлайн, как ни старался, не смог уловить его гениальность, при этом еще пару раз чуть не уснул, но обо всем по порядку...
Понятно, что фильм 1958 года, понятно, что это нуар с вкраплениями фирменного хичкоковского «вот это поворот!», понятно, что цвет для 1958 года — это то, что просто так не делалось, но черт возьми где сюжет?!
Не припомню случая, когда сюжет двухчасового фильма можно пересказать одним абзацем, а еще одним сформулировать его суть. Причем ладно бы это был какой-то визионерский шедевр, где что ни кадр, то праздник. Тут только от бесконечных однообразных видов Сан-Франциско можно задремать. Скажу больше: одна из самых известных цитат Хичкока звучит как: «Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий». В сценарии этого фильма подозреваю, что 3/4 объема занимает описание, кто как куда томно смотрит, едет, идет и во что одет.
Ладно, предположим, это какой-то визуальный эксперимент, не зря же создатели разорились на цвет. Предположим, тут была проделана серьезная работа с цветовыми решениями, но для кого это делалось в отсутствии внятного сценария?! Это же не выпускная студенческая работа, которую будут оценивать большие профессионалы, а фильм, рассчитанный на массового зрителя, которому все эти оттенки зеленого ни о чем не говорят.
В общем, к концу просмотра в голове крутилась только одна мысль – кто-то во время создания страдал графоманией.
Однако этот фильм за что-то же считается классикой? Поэтому на следующий день полез в интернет за поясняющими материалами и в них, написанных как под копирку, обнаружил, по сути, 3 факта о фильме, за которые его носят на руках:
1) В прокате он прошел посредственно, после чего Хичкок вместо классического в таких случаях «Я художник, я так вижу» раскритиковал всех причастных, кроме себя любимого, и выкупил права на фильм, после чего он лег на полку до 1985 года, когда уже и был назначен на статус культового.
2) После назначения на культовый статус, в том числе культовой была признана манера съемки эпизодов головокружения.
3) Как и думал при просмотре, фичей фильма задумывалась игра с цветами, которая также была назначена культовой.
Такая культовость задним числом напомнила мне пьесу «Голый король», в этой версии которой большие профессионалы спустя десятилетия после выхода фильма стали убеждать новое поколение зрителей, что это был шедевр, и, судя по оценкам, им это удалось, да вот только за всеми этими фичами все почему-то забыли про сюжет, а он по-прежнему умещается в абзац.
Причем все три вышеописанные факта имеют свои «но». Сам Хичкок, как ни крути, в момент выхода открестился от фильма, манера съемки была не его изобретением, а киноязык, основанный на цветах, был известен задолго до выхода этого фильма. За примером далеко ходить не надо — Сергей Эйзенштейн в своем последнем фильме «Иван Грозный. Сказ второй: Боярский заговор» аж в середине 40-х вставил цветной эпизод именно для того, чтобы поговорить со зрителем языком цвета. Кто это дело помнит? По-моему, никто…
В результате, как ни старался, так и не смог уловить гений фильма. Да, общее качество на высоте, но как могло быть иначе у большого студийного проекта того времени? Да, сказочные виды Сан-Франциско до сих пор восхитительны, но не в таких же объемах. Да, формально интрига есть, но это уровень бульварного чтива, а не фильма, рассчитывающего на что-то серьезное. Актерская игра – классика своего времени, не убавить, ни прибавить. Всё это прекрасно, но в формате 40-минутной серии детективного сериала, а не двухчасового полнометражного фильма.
В виду вышесказанного прекрасно понимаю посредственный зрительский интерес своего времени, т. к. без поясняющих материалов понять, что смотришь шедевр крайне затруднительно, особенно если случайно заснул при очередном объезде города.
Есть тут, что-то, что можно разбирать на лекции во ВГИКе? Возможно, но это явно не того качества, чтобы ставить фильм в один ряд с действительно достойной классикой.
6 из 10
