Роман А.Фильм, который стоит посмотреть, чтобы понять, как работает внутренняя пропаганда в США
С этим фильмом, лично у меня, сложились очень непростые отношения. Про его «культовый» статус знал еще до возможности посмотреть его. Как только такая возможность появилась, посмотрел в числе прочего «культового» и из той подборки именно Касабланка вызвала больше всего вопросов, которые в то время списал на то, что не уловил где зарыта гениальность.
Значительно позже, вернулся к фильму, однако понятней он не стал. Точнее в техническом и структурном плане стал, однако по-прежнему оставался просто хорошим фильмом, в то время как все обзоры восхваляют его исключительность.
Пытаясь понять истоки несоответствия, начал копаться в материалах о фильме и с удивлением обнаружил, что «культовым» он стал в 60-тые, т.е. спустя более 20 лет, т.е. в культ фильм возвело уже следующее поколе зрителей и тут наконец у меня в голове всё встало на свои места.
Для понимания, почему в момент выхода это был просто хороший фильм, его надо сравнить с окружением.
Для сравнения технической части, можно взять «Мальтийский сокол» (1941), где использовались ровно такие же приемы как в части игры свето-тени, так и построения мизансцен. Скажу больше - при просмотре фильмов подряд, может сложится ощущение, что актер Хамфри Богарт, который исполнил главные роли в обоих фильмах, не выходя из образа просто перешел из одного съемочного павильона в другой.
В части структуры и проработанности сюжета, в качестве сравнения можно взять «Гражданин Кейн» (1941), который совершенно заслуженно считается классикой на все времена и по сравнению с ним, о какой-то исключительной глубине чего-либо тут говорить невозможно.
Единственной очевидно оригинальной фишкой этого фильма является структура сюжета в той части, как драма перетекает в мелодраму, однако уровень проработки драмы тут весьма поверхностный, т. к. акцент явно планировался на вторую часть. В части же мелодрамы – это, буквально стандарт своего времени, где ради выдавливания эмоций игнорируется всё остальное.
Собственно, посмотрев фильм в таком ключе современники остались довольны, но не более, в связи с чем встает вопрос – что тут есть еще, благодаря чему спустя более 20 лет фильм стал культовым? А есть тут крайне специфическое видение европейского, да и любого другого конфликта за пределами США, глазами, даже не жителей, а пропаганды США.
Действие фильма происходит в декабре 1941 года, а сценарий написан еще раньше, поэтому можно предположить, что на момент его написания в США война виделась именно как тут преподносится и фильм заканчивается так, как будто, так и будет продолжаться.
В такой картине мира США являются светочем недостижимой свободы, стабильности и безопасности куда хотят попасть все. Для поддержания статус-кво, США официально сохраняют нейтралитет, однако негласно участвуют в разных процессах, мотивируя это в первую очередь (по версии фильма) морально-этическими соображениями.
Напомню, в декабре 1941 года США официально вступили в войну и на момент выхода фильма в 42-м этот нарратив хоть и был понятен, но уже не был актуален, поэтому фильм воспринимался просто как мелодрама с интересной механикой, коим и оставался долгие годы.
Для того, чтобы понимать эволюцию его «культовости», надо хотя бы поверхностно знать эволюцию военной доктрины США. Если совсем на пальцах – то в начале холодной войны доктрина, подразумевала, что в случае начала противостояния СССР и НАТО, США сразу ответят всем, что есть, включая ядерное оружие, понимая, что в ответ прилетит только по Европе. В такой парадигме, говорить о каком-то там нейтралитете не приходилось и фильм по-прежнему оставался мелодрамой.
Далее в 1957 был запущен первый спутник Земли и всем заинтересованным стало очевидно, что «миролюбивое» пиканье в эфире разрушило сложившееся статус-кво. Теперь США тоже могли получить ответ, из-за чего доктрина начала сдвигаться в сторону разных этапов эскалации.
Далее в 1962 «вдруг» оказалось, что «вообще просто так и на ровном месте» (нет) подлый СССР размещает ракеты на Кубе! Опять же на пальцах - дело кончилось радикальным изменением мировой архитектуры безопасности и пересмотром доктрины США, в которой теперь ни о какой прямой агрессии сразу и на все деньги речи не шло.
В этом самом месте истории данный фильм стал стремительно набирать культовость, благодаря тому, что он дал возможность провести параллели преемственности сложившейся ситуации с прошлым, где мудрые, хоть и циничные США, формально ни в чем не участвовали, однако на самом то дели участвовали, но исключительно руководствуясь светлыми идеалами.
Если держать в голове выше озвученные факты, то становятся понятны причины культовости фильма на родине, однако такие нарративы в остальном мире выглядят, как минимум странновато, поэтому во всех подборках он значится как великая история о любви в каком-то безумном техническом исполнении.
Если те, кто пишут, то что пишут искренне в это верят, то они ничего не понимают в истории кино. Если они всё прекрасно понимают, но продолжают писать такое, то толку от таких «историков кино» еще меньше.
Резюмируя скажу так – если еще не смотрели фильм, обязательно посмотрите, но только в числе прочих, действительно заслуженных легенд своего времени. На их фоне фильм будет просто хорошей мелодрамой с оригинальной механикой и всё. Ничего другого оригинального, а уж тем более выдающегося относительно современников, тут нет. Зачем его активно восхваляют на родине, мне понятно, однако зачем это делается в остальном мире, в том числе у нас, кроме как непониманием его истиной природы, объяснить затрудняюсь.
8 из 10
