Мир, вероятно, спасти уже не удастся, но отдельного человека всегда можно. — Иосиф Бродский, Нобелевская лекция по литературе, 1987 год. Я хотел начать с того, как сложно оценивать сказки. Но ещё раз пересмотрев фильм и перечитав повести, понял, что произведение ориентировано вовсе не на детскую аудиторию. Начну лучше так: Сложно оценивать шедевры. Сложно оценивать то, что выстрадано душой. То, что автор считал делом своей жизни. То, что впитало в себя мудрость нескольких философских школ. То, что является апогеем невероятного таланта. Глупо оценивать притчу, потому что она истинна. Или, перефразируя Теодора: опасно спорить с тем, кто всегда прав. Конец 1980-х, агония СССР. Эпоха гласности, эпоха перемен, эпоха контрастов, поворотная точка, исторический пик… Время и место ментальной разрядки измученной интеллигенции. Тогда появились потрясающие, глубокие и сильные, остросоциальные, даже философские фильмы в каком-то особом неповторимом стиле. Его очень сложно описать. Простите за замысловатость, но могу сказать только так: когда их смотришь, то возникает не постоянное чувство, а постоянное предчувствие, ощущение присутствия, взгляда Судьбы. Только в это время и в этом месте — по заказу Гостелерадио СССР и по сценарию бывшего политзаключённого — могла появиться столь выдающаяся экранизация «Таинственного незнакомца». (Если кто не в курсе, то Филипп Траум это имя героя незаконченной повести Марка Твена, который так и не успел дописать и издать свой magnum opus. По силе и настрою это произведение близко… ну, скажем, к «Маленькому принцу» Экзюпери.) Хотя это даже не экранизация, не подражание, а скорее кинофантазия на классические произведения, их творческое переосмысление, пересказ — сделанный ко времени, но получившийся вечным. К мотивам Твена добавили немного гуманизма, немного смелости, немного авторских переживаний сценаристов. Обличительное произведение осталось обличительным, но оно вышло также жизнеутверждающим. Оно осталось постулированным, но вышло также недосказанным, риторичным. Оно осталось полным мрачного реализма, но вышло торжественным. Оно, как глаза Сатаны — полыхает изнутри. Это нечто непередаваемое, волшебное, заставляющее безотчётно и безгранично влюбиться, как влюбляешься в добрую сказку (именно поэтому после шока первого просмотра я про себя называл его сказкой). На мой взгляд, основное преимущество фильма перед оригиналом в том, что тут не только ставятся вопросы, но и предлагается выход. Солипсические выводы Твена перебивает «мука любви к людям». Конечно, это сложный путь, который по предостережению Сатаны обернётся против его избравшего. Но без Любви (которая и есть Бог) нет Счастья (которое и есть Рай). Тот, кто любит лишь себя, будет вечно одинок, он всю жизнь будет терпеть адские муки. К таким выводам нас подтолкнёт Тэодор, который из слушателя и просителя превратится в учителя. Это превращение, как и проработка характеров других мальчиков, позволили главным героям не выглядеть статистами. Возможно, кто-то скажет, что речи их кажутся не по годам взрослыми, но по-моему, так они довольно органично вписываются в повествование и не теряются на фоне других крайне ярких персонажей. Образ Маргариты Антиохийской — девы, которая встречалась с Дьяволом, — проходит через всю европейскую культуру. Вышедший из народных легенд и сказаний, диковинно срезонировавший в истории о Фаусте, ярко засиявший в романе Булгакова… Маргарита в фильме это не просто милая девушка, персонаж преимущественно второго плана, как в рассказах Твена. Это прекрасная интерпретация знакового образа. Сильная, честная, благородная, бесстрашная. Как и любая женщина (да и вообще человек) с подобными качествами, она притягивает к себе зависть и злобу. Она одновременно и символ благочестия и изгой. Ей искренне восхищаются и глубоко ненавидят. Впрочем, в отличие от булгаковской героини, она не идеальна, поэтому не кажется неуместной копией. Сатана в образе странствующего студента — прямой гость из трагедии Гёте. Но кроме приписанного Твеном ангельского чина, он также утратил и классическую жажду к злу. Здесь утомлённый мудростью и вечностью представитель высшего разума, желая помочь, изначально творит добро, но что бы он не делал, в результате всегда именно зло бесчисленно умножается людьми. Такое преображение Мефистофеля позволяет раскрыть его намного глубже, чем привычного шалящего со скуки чёрта. Здесь он больше похож на отчаявшегося Христа; он проникнут глубоким участием к людям (много большим, чем они сами), но смирившись за вечность своего существования с бессмысленностью борьбы, он старается найти утешение скорее в близости с отдельным человеком, чем в искуплении грехов толпы. Сатана идёт много дальше оригиналов, он охватывает переживания и 20 века. Его слова выражают всю боль, отчаяние, одиночество, обособление, безысходность эпохи и цивилизации в целом. Не знаю, так ли было задумано изначально, но игра Габлиеля Воробьёва делает этот образ уникальным, незабываемым. Он получается, не кинематографичным, не шаблонным, и оттого ещё более проникновенным. Содержание и исполнение произведения вообще настолько прекрасны, что нет никакого желания искать недостатки. Несмотря на некую камерность, оригинальность стиля, тягостность и пронизывающее ощущение тревоги, для чистой души здесь не будет ничего отталкивающего или угнетающего. Это огромная заслуга как сценаристов, так и всего творческого коллектива, что во время и после просмотра сердце больше проникается любовью, чем мрачностью. Очень хорошие музыкальные зарисовки. Тут, как и в «Холмсе», используется минимум музыки и лишь в наиболее острых моментах. Масленникову как-то удаётся создать удивительный ритм, при котором не ощущается этот музыкальный дефицит, но каждая музыкальная вставка (пусть это и простая «тема») оказывается своевременной и порождает бурю переживаний. Оттуда же, из «Холмса», наверное, пришли и ограничения на количество мест действия и людей в кадре. Удивляет и игра. При всей нереальности происходящего, сложности характеров, глубине диалогов она кажется какой-то непринуждённой, единственно верной. Если начинаешь анализировать — понимаешь, что повторить такое уже не удастся. Те, кому повезло увидеть фильм при Союзе, говорят, что запомнили его навсегда. Но большинству он остался совершенно неизвестным. Режиссёра вообще преследуют всяческие малообъяснимые неприятности. Судьбу этой ленты он даже назвал мистической. По телевидению в своё время состоялся всего один показ, в кинотеатрах выловить его было практически невозможно из-за минимального количества прокатных копий. А потом плёнка пропала… К счастью, всё обошлось и сейчас уже можно купить DVD с неплохой, «умеренной» реставрацией. Типичная свемовская блеклость цветов придаёт особый шарм и идёт только на пользу. Великолепная притча, которую не в чем упрекнуть. Художественная ценность этого фильма вне моего охвата. Я не то что рад, что посмотрел его, — я благодарен судьбе за это.
Филипп Траум
Режиссёр
Игорь Масленников
Длительность
2ч 17м
Год производства
Страна производства
Чехословакия, СССР
Средневековая Европа, во времена инквизиции. Конец XVI века. В Австрии, Бургенланд, предместье Вены есть небольшой городишко Эсельдорф (дословно «деревня ослов» (сочетание слов нем. esel и нем. dorf))(Не существующий в реальности), находящийся под практически полным подчинением председателя духовного трибунала, посещает странный молодой человек, представившийся встретившим его мальчишкам Филиппом Траумом — путешественником и магом. Позже Траум сознается в том, что он Сатана (либо приходится племянником Сатане). Мальчики обращаются к нему с просьбами, приходят в восторг от каждого нового трюка таинственного незнакомца и, не опасаясь последствий, просят того предсказывать их судьбу. Однако предсказания не радужны, последствия не такие, как им хотелось. Мальчики в очередной раз умоляют Траума переделать будущее...



















