Неожиданно глубокая работа под маской яркого мюзикла, которая является ключом к пониманию смысла фильма «Джокер: Безумие на двоих»
Сразу должен сказать, что вышел на этот фильм, пытаясь разобраться в фильме «Джокер: Безумие на двоих» (2024). Оказалось, что именно в этот мюзикл ушел Артур, после того как завязал с карьерой комика, т. к. из его скудного багажа знаний именно он показался ему спасительной соломинкой. Если хотите понять почему он из образа комика резко перепрыгнул в образ героя мюзикла, то обязательно посмотрите этот фильм. Сам по себе он, на первый взгляд, является типичным представителем мейнстримного кинематографа, который интригует потенциального зрителя задавая оригинальную экспозицию, однако понимая, что зритель этот идя на мюзикл желает развлечения, очень быстро заглаживает потенциально острые углы, превращая историю в совершенно рафинированный продукт. С технической точки зрения к проекту вопросов нет никаких даже сейчас. Всё очень ярко, красиво, сюжет держит темп и какую-никакую интригу, а Одри Хепберн как всегда прекрасна. Именно как легкий мюзикл фильм работает отлично, однако если попытаться сформулировать управляющую идею, то всё становится не так однозначно. Если не вникать в суть, то может показаться, что фильм банально противопоставляет гламур интеллекту, а интеллект в свою очередь чувствам, отдавая в итоге предпочтение чему-то одному, однако помимо вышеописанного в сюжете присутствует философское направление эмпатикализм (судя по всему вымышленное), адептом которого является главная героиня, которое вносит в незамысловатое уравнение такую переменную как теория/практика. Эта переменная вносит неожиданную глубину в сюжет, делая зрителя участником действия. Не знаю существует ли в реальности эмпатикализм, однако данного в фильме определения более чем достаточно для понимания его природы. Если на пальцах – его смысл поставить себя на место другого человека. Звучит это вроде просто, но принципиальная возможность такого действия зависит от собственного опыта. Согласитесь, взрослый вполне может поставить себя на место ребенка, в то время как наоборот не выйдет чисто по техническим причинам. Именно принципиальная возможность понимания зрителем природы эмпатикализма является ключом к пониманию глубинного смысла истории, которое даст понимание почему герои истории, даже те, кто ничего не знают об этом философском направлении, сделали тот выбор, который сделали. Это же понимание превращает заданный в начале конфликт гламура, интеллекта и разума в очень тонкую сатиру на общество, которое искусственно разводит эти понятия в своих целях и потом само себя убеждает в их антагонизме. Как писал выше – вышел на этот фильм потому, что он существует во вселенной фильма Джокер и именно в него ушел Артур во второй части дилогии, а ушел он туда из-за того, что в силу неопытности не смог понять его смысла. Поняв всё буквально, он неверно истолковал его смысл, что в очередной раз сформировало ложные причинно-следственные связи, которые запустили тот каскад событий, какой запустили и именно так, как запустили, ровно так же как в первой части непонимание природы шуток запустило предыдущий каскад событий. Лично для меня, самое интересное в этой истории то, что если бы посмотрел этот фильм, до того, как Джокер сформулировал в голове ряд вопросов, то наверняка воспринял бы его как легкий мюзикл с голливудским хепиэндом, в котором события развиваются по принципу «потому что». Вникнув же в суть истории, честно говоря, немного обалдел от того как авторам удалось совместить несовместимые вещи. В очередной раз убедился, что старые фильмы далеко не так просты, как выглядят на первый взгляд и многие из них скрывают такие смыслы, которые дадут фору современному авторскому кино. 10 из 10
